Если истина зависит от того, "на чьей стороне вы находитесь" – это уже не истина, а пропаганда. Она-то, конечно, требует "выкручивания" фактов. Но пропагандой не занимаюсь.



Выражение принадлежит русскому языку, а не "терминологии самостийников".



Что такое "односторонность? "Все, кто говорит по-русски, обязаны подчиниться московскому царю" – это разносторонность, что ли?

Чего я начитался – обычно даются ссылки на каждый случай.

Белорусская нация, язык и неповторимая культура – есть и будет. Не из книжек это знаю.

Русская – будет тем более.



А Вам часом не привиделась "защита католиков"?



А может, Вы прекратите переходы на личность, вроде бы не рекомендуемые правилами форума?

Реформация и Контрреформация в Речи Посполитой – дела достаточно известные. Не "тайная история". По Вашей же ссылке сказано о том, что "главной движущей силой Контрреформации" был орден иезуитов:

http://ezh.sedmitza.ru/index.html?did=487

Ни по какой "памяти" у "литовских людей" не было обязанностей перед Московским царём. Просто потому, что это не его подданные.



Московское войско потерпело поражение в битве. Воевода пеший пришёл в ближайшую деревню, там его мужики убили.



Православие в Московском государстве разве нуждалось в царской защите? От кого?



При чём тут какие-то привилегии? Речь шла о самом существовании их государства. Для этого пришлось вынужденно пойти на "унию", т.е. на конфедерацию с Польшей.

Только враги и предатели своего народа могли бы отдать его во власть царя Ивана. Какова эта власть – в Полоцке узнали на своей шкуре. Да и в Ливонии повидали.

До "церковной унии" тогда оставалось ещё 33 года.


"Православная знать, несмотря на недовольство магнатов-католиков, получила доступ к высшим государственным должностям, а в 60-х гг. XVI в. произошло полное уравнение в правах дворян-православных и католиков".

То есть, православные могли оказаться во главе государства точно так же, как католики. А православных-то было тогда ещё большинство. Вот что уничтожил царь Иван.

"Благодаря" делам царя совершилась Люблинская уния, которая слишком много власти дала королю на Литве. Со всеми известными последствиями.



Себе определяйте, что для Вас "своё". А другим – не надо. Пока они Вас об этом не просили.

Это, по-Вашему, литовец или поляк?

Дальше Вами приведены длинные цитаты из исторических трудов, однако и там не вижу "польского гнёта в Смоленске".



О вере Бог ему судья.

А с какой стати он "предатель русского народа"?

Да никак не был. Присвоение территории военной силой, конечно, можно называть по-разному.



Когда выбор Вам не нравится, это "оккупация" и "предательство". А когда соответствует Вашим предпочтениям, тогда "всенародный выбор, который нельзя изменить".

Например, Квитка-Основьяненко? Или Кулиш?



1) Поляку нет надобности "переходить от православия к латинству". Поляк крещён в латинстве.

2) Какие случаи более-менее массового перехода униатов в католичество Вам известны? Знаю только один такой случай. Когда уния была ликвидирована, часть белорусских униатов пошла в католики.



Да, желательно конкретно по теме. А не вообще про "жидомасонский заговор".

При чём тут украинский национализм?



Если брал, то на контрреволюцию. На борьбу против большевиков. В "гетманском" войске служило немало русских офицеров. Не была власть Скоропадского ни революционной, ни всерьёз националистической.

-------


Любой национализм? И русский тоже? И сербский?



Если знаете – значит, есть у Вас доказательства. Но почему-то Вы их скрываете.

По этой теме у меня и так нет вопросов. Что канонично – то в единой Церкви. Не вижу причин сочинять какую-то ещё "сакральность". В Писании про неё ничего нет, вроде бы. В проповедях тоже не приходилось слышать такое слово.

Зачем же верить и сочинять, когда можно проверить. Например, по данным опросов населения.



Сами носители белорусского языка считают его языком.

"Разделил нации" не я.

Какое же тут "идеологическое пособничество" полякам, которые с этой идеей даже не были согласны?



Это именно идеология, под которую подгоняются факты. Мне неизвестны примеры польской активности, например, в "казачьем сепаратизме".

Различия показаны предметно, на примерах. Но Вы их не знаете, и не хотите знать. "Потому что не все всё знают, различий и нет".

Однако, логика :)



Если Вам что-то не нужно – лично Вы можете обходиться без этого. А о "санации" Вас никто, наверно, не просил.



Хотите занять место того чиновника, который заявил, что "русский язык до непотребы", и делать всё то же самое, только "с другим знаком".

"Опровергли" тем, что Смоленск на той карте не в середине, а близок к краю "белорусской области"? Однако ж внутри.



Конечно, на двух. Таким образом, Церковь признаёт белорусский язык – языком, белорусов – национальностью.



Спасибо. Толковое исследование.

"Основная подситуация включает в себя русский и белорусский языки и промежуточные между ними формы речи..."

Так оно и есть.

Ещё 19 ноября 2006 поведано Вам:

"Письменные памятники с чертами белорусского языка появляются с 13 в. ... Старобелорусский литературный язык сформировался в середине 15 в., когда специфически белорусские черты приобрели в письменности значение литературной нормы".

http://www.primavista.ru/dictionary/lan ... ussian.htm



Конечно, в ходе всей истории. Чем белорусы похожи на русских – то благодаря общей истории, т.е. примерно до начала 14-го столетия и последним двум векам . А чем отличаются – то получилось из-за четырёх с половиной столетий в ВКЛ (самостоятельном и в составе Речи Посполитой).

В Российской Империи это были народы уже существенно различные. Даже имперская перепись 1897-го года отразила это.



Чувств какой национальности? "Я русский, белорус"? Такой нации нет в природе.



А Кондолиза Райс не англичанка? Говорит-то по-английски.

Имеет смысл ещё и то, к какой национальности, к какой культуре люди сами себя относят и фактически принадлежат.

Сами американы, похоже, видят какие-то отличия. Им там видней.

Что доказать-то хотите? "При демократии нет выбора"? А как, по-Вашему, лучше – когда выбор есть, или когда его нет?



Могли бы Вы заметить неоднократно сказанное в таких случаях: "про Украину знаю недостаточно, чтобы судить".



Вам митинги сионистов почему-то интересны, и в этом у Вас с ними сходство. А мне не нужны ни сионисты, ни их митинги.

Тирания царя Ивана меня не беспокоит. Просто называю вещи своими именами.



Наверно, не может. Вот и ладно. Значит, скоро украинские подростки перестанут выпивать. Ведь причиной их пьянства была демократия?

Я не хочу доказать, что выбор при демократии мнимый, а уже доказал, ведь возразить совсем нечем.


Теперь скажите мне как называется человек, который знает недостаточно, но спорит упорно, месяцами?


Вот и оно – опять нечем ответить. И кто сейчас накажет президента, спикера и премьера за такую подлость? А никто, ведь демократия - апофеоз безответственности. Сами, мол, выбрали – отгребайте теперь.

И ещё требуете каких-то доказательств иностранного спонсирования цветных революций? Эти три тайных политических проститутки высших государственных рангов не бесспорное доказательство? Почему они решают за всю страну тайком?

Истина-это Господь Иисус Христос. Вы, следовательно, кто с Ним, тот и прав. А Вы занимаетесь конкретно выкручиванием исторических и политических фактов в сторону врагов, это и есть самая настоящая пропаганда.

Выражение то-да, а вот смысл сего выражения-от самостийников в данном контексте.

Давно канул в Лету Московский Царь, давно на смену ему пришел Император Российский...Вы не заметили? И тот, кто против того, что Москва, Санкт-Петербург -столицы нашей Русской Родины, является врагом свего Русского народа.

Я заметила одиозность Ваших ссылок.

Ну, мечтать, как известно, не запретишь...

Слава Богу!

Наблюдением привидений не страдаю. Перечитайте свою фразу о том, что католики-мученики за веру. Как известно, раскол и ересь не смываются даже кровью мученической, так что Ваши опусы о мученичестве еретиков и есть причитания в их защиту.

Да я на Вашу личность давно не перехожу. Это выводы из Ваших опусов.

Не надо опять все путать. речь шла о том, что царь Иоанн Грозный, по-Вашему, ничего не сделал для уничтожения ереси, а только иезиуты. ага, сделали, из протенстантизма перетянули в католичество. Это, по-Вашему, положительное явление?