Прежде, чем отвечать – конечно, я её зрел и прочитал по данной Вами ссылке . Постараюсь найти тот номер "Родины", чтобы прочитать полностью. Похоже, что материал интересный.

Кто захватил и завоевал, тот – захватчик и завоеватель. Какое тут "выкручивание фактов"?

"Воссоединение русской земли, былое единство русского государства" – хороший предлог для захвата. Но вообще-то царь-государь тянул руки ко всему, что "плохо лежало". Например, к Ливонии. Конечно, тоже под предлогом "защиты православной веры", хотя никаких православных там и не было.

Белорусцы литовские люди в 16-м столетии ничем не были обязаны Московскому Царству, никаким "былым единством" (от которого прошло уж лет четыреста). Они не звали царя Ивана "наводить порядок". Крестьяне, которые убили царского воеводу Шуйского, вряд ли испытывали братские чувства к "освободителям".

При заключении Люблинской унии правители ВКЛ, как только могли, отстаивали перед поляками самостоятельность своего государства. Но от царя была такая угроза самому существованию ВКЛ, что правителям пришлось согласиться на польские условия. Об этом сказано и в статье "Родины", на которую Вы ссылаетесь.

На православную веру в тот момент никто в ВКЛ не покушался. Как раз наоборот, те же его правители на шесть лет раньше полностью "уравняли в правах" православную веру с католической.

Борьба иезуитов против кальвинизма ("контрреформация"), вплоть до полного его искоренения в Речи Посполитой – известный факт, а не "домыслы".
В том деле царь Иван не участвовал. Зато у католиков благодаря ему появились новые мученики за веру. Палач-то он был отменный.

О той земле не строю предположений. Ту землю знаю.

Сейчас Полоцк – районный центр. А был городом европейского значения.

Понятно, что сторонникам методов царя Ивана становится хорошо от известий, как он людей поубивал, землю разорил. Но Вы ж не удивляйтесь, что не все приходят в восторг от идеи "воссоединения" с единомышленниками того царя.

Верно говорите, что в статье не рассказано о делах царя в Твери, Новгороде и Пскове. Это известно из других источников. В общем всё то же самое он там творил.

Какие литовцы? Какие поляки?
Вас не затруднит назвать по именам нескольких литовцев и поляков, которые будто бы правили в Смоленске? Вас не затруднит уточнить, в чём проявлялся якобы "национальный гнёт" с их стороны?
Полагаю, что сильно затруднит.

В 1401 г. Роман Михайлович был наместником великого князя литовского в Смоленске и погиб в ходе выступления горожан против администрации [73]. Сообщая об этом событии в Москву в 1404 г., Витовт называет его "князем великим Романом Черниговским"

Почти до конца XIV в. государственно-политическая связь этих земель с Литвой выражалась в форме вассальной зависимости местных князей от великого князя литовского. Рассматривая подвластные им земли Руси как патримониальные владения своей династии, Гедимин и Ольгерд сажали на престолы присоединенных наиболее крупных княжеств Руси членов литовского великокняжеского рода. Действуя подобным образом, они преследовали цель уберечь от дробления великокняжеский домен в коренной Литве и обеспечить политическое единство Великого княжества Литовского. При этом предоставленные Гедиминовичам и Ольгердовичам уделы рассматривались великими князьями литовскими не как ленные владения с полным правом собственности, а как пожизненные, но отъемлемые бенефиции [106]. В качестве вассалов литовского монарха удельные князья, как это видно из их присяжных записей и грамот, обязывались ему "служить верно, без никаких хитростей и во всем быть послушными", выплачивать ежегодно дань ("полетнее") и оказывать, в случае надобности, военную помощь [107]. Кроме того, удельные князья обязывались принимать участие в великокняжеском совете, где обсуждались важные вопросы внутренней и внешней политики Великого княжества Литовского. В XIV в. совет этот, однако, еще не имел законодательных функций, собирался эпизодически, состав его не был стабильным. Общегосударственные дела решались преимущественно при помощи частных или общих договоров между великим князем литовским и удельными князьями

Оформленный специальной грамотой, данной Ягайлом 14 августа 1385 г. в г.Крево, государственно-политический союз Польского королевства и Великого княжества Литовского сыграл важную роль в истории обоих государств, но имел неодинаковые последствия для них. Больше всего от унии выиграла Польша. Для Литвы Кревская уния означала начало глубокого социально-политического и культурного влияния на нее магнатско-шляхетской Польши, которой принадлежала главенствующая роль в образовавшемя государственном объединении. Литва приняла католичество, а вместе с ним постепенно усвоила польский образец феодального политического строя, весьма выгодного для класса землевладельцев.
Одним из главных мотивов, побудивших правящие верхи Литвы и Польши заключить унию, была осознанная ими необходимость объединить силы обоих государств для отражения агрессии общего врага — Тевтонского и Ливонского орденов. В то же время каждая из заинтересованных в унии сторон стремилась использовать ее в собственных целях. Так, литовские правящие верхи рассчитывали с помощью унии сохранить, укрепить и расширить господство в восточнославянских землях. Польские феодалы, прежде всего магнатские круги Малой Польши, рассматривали Кревскую унию в качестве важного средства расширения феодальной экспансии в Восточной Европе. Именно с этой целью они добились включения в акт унии обязательства Ягайла навечно "присоединить" Великое княжество Литовское вместе с его восточнославянскими территориями к короне Польского королевства [118]. Для населения Юго-Западной Руси реализация условий Кревской унии влекла за собой усиление политической зависимости от правящей верхушки польско-литовского государства и превращение в объект феодальной колонизации господствующего класса Польского королевства.
В начале 1385 г. на сейме в Люблине Ягайло был избран королем Польши. Вскоре в Кракове он крестился, приняв имя Владислава II, и сочетался браком с наследницей польского престола Ядвигой, дочерью Людовика Венгерского. 4 марта 1386 г. Ягайло-Владислав был коронован. Став польским королем, он одновременно сохранил за собой титул и права верховного князя Литвы и наследственного владельца ("дедича") русских земель Великого княжества Литовского. В том же 1386 г. началась реализация одной из главных целей Кревской унии — инкорпорация (включение) Великого княжества Литовского в состав Польского королевства и усиление в нем политического господства польских и литовских феодалов.
Основными шагами в этом направлении были привлечение на сторону Польского королевства литовского боярства и закрепление за польской короной удельных княжеств Руси с помощью ряда особых политических мер: ослабления сотрудничества русской и литовской феодальной знати и противопоставления их друг другу по религиозной и сословие-правовой линиям путем предоставления в 1387 г. литовским боярам-католикам больших прав и привилегий по сравнению с феодалами восточнославянских земель; размещения в крупнейших центрах этих земель польских гарнизонов и военных отрядов верных Ягайлу литовских князей; присяг удельных князей [119]. Одновременно использовались также другие средства, направленные на ограничение и ликвидацию удельно-княжеской власти на местах. Из них наиболее широко практиковались изъятие из-под юрисдикции удельных князей отдельных их вассалов с последующим подчинением власти короля и замена непокорных местных династов князьями, сохранившими верность Ягайлу, или же королевскими наместниками.

По завершении Ливонской войны оставались острые проблемы заключения длительного мира с Москвой. Часть московских бояр, эмигрировавших в ВКЛ, поддерживала партию войны в расчете на возвращение к своим отчинам. Упоминая в 1586 г. об одной из таких попыток беглого боярского сына, кн. Миколай Крыштоф Радзивилл с большим раздражением писал о «росказнях этого хлопа», подстрекавшего к продолжению Ливонской войны. «Да и что может дать она Литве? Хоть бы король овладел всем вплоть до золотой бабы (8) что Литве с того? Что за права Литвы к русским землям? Разве что волчьи... А нас снова завоюют по-старому... Лучше лежать упитым, чем убитым» (9).

Неправда. Никогда не бывало такой присяги – "литовцам и полякам".
Сам же Лев Сапега составил свод законов для своей страны. На русском языке. И литовцы жили тоже по тем законам.

Царь не был тогда хозяином над Киевом. Он только собирался его захватить.

"Выбор номер раз" был сделан в 1569-м году, когда правители Волыни, Киева... в общем, Украины решили включить свои земли в состав Королевства Польского. Это был именно выбор, а не "оккупация". Никакие поляки тогда на Украину не вторгались с войском.

Если после Переяслава "малороссы" переменили свой выбор – значит, сами считали себя вправе его менять. Значит, не было там "однозначного всенародного выбора". Значит, не считали они себя безгласными царскими холопами. Эту простую мысль в пятый раз пытаюсь до Вас донести.

И пятьдесят лет спустя, при гетманстве Мазепы, они явно ещё полагали себя чем-то особым, в договорных отношениях с царём. Так, что если "царь нарушил свои обязательства", то и с них "обязательства снимаются".

По-моему, там было осознание языкового и культурного отличия своего народа от народа великороссов. "Отличать" не значит "противопоставлять".

По-моему, "междоусобица" означает враждебные действия. А не сочинение стихов.

Приплетать сюда "рюриковские междоусобицы" – натяжка и фантазия.

Что Вы называете "самостийничеством"? Извольте выражаться яснее: национальную идею, или идею образования отдельного государства? Это совсем не одно и то же.

Униат и поляк – две вещи вряд ли совместимые в одном лице. "... A że pisali po polsku, to nie ma nic do rzeczy. To dwie różne sprawy".

Насчёт "понятно"... Давно понятно, что не подтверждены никакими доказательствами выдумки про "жидомасонов, которые выдумали украинство" и про "исполнителей масонского заказа".
Зато уже можно считать доказанным, что "выдумали" не австрийцы.

Надеялся понять, на чём же основаны ваши теории об "искусственном возникновении украинства". Оказывается, ни на чём. Это у вас просто предмет веры.

Человек Вам сказал, что в начале 20-го века Смоленская земля в этническом смысле была белорусской. И привёл доказательство.
Сейчас это уже не Белоруссия.

И странные фантазии о моём голосе.

То, что Вы здесь пишете – отнюдь не аксиомы.

Чем Вы и занимаетесь, чтобы притянуть за уши к своей вере в жидомасонов.

Да, Ленин был гений тактики и стратегии. Говорил о суверенитетах, а сам вернул под свою власть – под власть Москвы – всё, до чего смог дотянуться. Так же и Сталин. Не надо приписывать большевикам стремление "развалить Россию". У них это был лишь тактический ход.

Про Марусю ничего не знаю. Григорьева тоже вспоминаю с трудом. Он националист какой нации?

Каким местом Махно – "националист"? Неужели он поднимал над Гуляй-Полем жёлто-голубой флаг?

Почему Скоропадский – "революционер"? Он состоял до 1917-го в партии большевиков или в партии эсэров?

Этак у Вас, небось, и Мазепа "революционер". А то и Выговский.

Буржуазные революции происходили в разное время и в каждой стране по-своему. В Голландии – аж в 17-м веке (см. "Тиль Уленшпигель").
Это не следствие какого-то "всемирного заговора". Просто экономическая формация поменялась, и потребовала нового типа государства.
Так же, как переход от рабовладения к феодализму произошёл не потому, что какие-нибудь гностики "устроили всемирный заговор, чтобы отменить рабство, освящённое Писанием".

Небось, масоны? Но причём тут украинский национализм?

Между ними-то связь, скорее всего, есть.
Не вижу связи этих двоих с национализмом.

Пока нет доказательств, что "Ельцин, Кравчук и Шушкевич – агенты ЦРУ", до тех пор и сомнительно. Их дела объясняются гораздо проще.

Пропаганда внутри страны постоянно подчёркивает "независимость".
Про "соединение" Батька изредка говорит для порядка. Хотя и в туманных речах о единстве он никогда не забывает упомянуть сохранение суверенитета (если речь "для внутреннего потребления", для белорусов).
В его новогоднем поздравлении по телевизору тон был не самый дружественный к России. Он говорил намёками, однако вполне прозрачными.
А однажды высказался так: "Зачем россиянам нужна здесь вторая Чечня?"

Это совсем не очевидно.

"Сакральность" по-русски значит святость.

Если поместная или автокефальная Церковь канонична, а не образовалась самочинным расколом – значит, она является частью Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. И незачем напускать туман заумными латинскими словами.

Ваше мнение про "поддержку поляков" основано на выдумках. Вот уже и р.Б.Iоаннъ Вам сказал, что "поляки не признавали существование белорусской нации".
И Церковь обращается к белорусам на белорусском языке – значит, не согласна она с Вами.
Но Вы себе сочинили какую-то "сакральность" и теперь глубоко убеждены в том, чего нет и не было.

Не понимаю, что значит "наречие".
Утверждаю, что сами носители тех языков считают их языками, а не диалектами.
О культуре мы уже говорили, и с примерами. Для Вас это чужая культура, и потому безразличная (в лучшем случае).
О том, как собираетесь уничтожать и запрещать, какую "санацию" желаете устроить – Вы здесь рассказывали не "по моему мнению", а на самом деле. Совсем недавно.

Бывают нации без собственного языка: австралийцы, канадцы...

Язык без нации носителей – мёртвый язык. Как латынь.

Вот этого выбора они — Александр Робертович, Фотина, Алексей Пушкарёв — хотят нас лишить: "никакого школьного преподавания, никаких учебников на мове не должно быть".

И Церковь обращается к белорусам на белорусском языке – значит, не согласна она с Вами.

В 1570–1573 годах С. вместе с тремя младшими сыновьями Николая Радзивилла обучался в Лейпцигском университете в Германии, где под влиянием Реформации сменил свое православное вероисповедание и стал протестантом (кальвинистом).

В 1586 г. С. перешел из кальвинизма в католичество, что способствовало его дальнейшей карьере, но обычно он занимал толерантную (терпимую) позицию в религиозном вопросе.