в отличие от Вас, свято веруем, что Господь милостью Своей все управит наилучшим образом!

говорил недавно усопший схиархимандрит Зосима:
...
Строго держитесь Русской Православной Церкви и Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси.
...
В случае отхода Украины от Москвы, какая бы ни была автокефалия, беззаконная или «законная», автоматически прерывается связь с Митрополитом Киевским...

Как известно перед самой революцией Польские помещики не признавали существования Белорусской нации вообще

Любые Ваши поддержки белорусов как отдельной нации суть поддержка поляков и остальных любителей этой теории. Клевета тут ни при чем.

так и не оценили небольшую подборку достижений незалежной демократии Украины.

У "недемократической" России таких достижений нет.

Даже не решусь оспорить, что наш край для Израиля другая страна.

Союз Пархатых Сионистов собирает митинг в поддержку репрессированных Царём Иваном – готовитесь?

О Прибалтике и говорить нечего

Что надо оценить? "Много пьют"? А разве в селе Диканьке пили меньше? Без всякой демократии

Тю... В России всё гораздо веселее. Кто "победит" на "выборах президента" – известно за несколько месяцев до "выборов"

в России вряд ли многие хоть как-то представляют, чем отличаются в вашем парламенте "регионалы" от "Нашей Украины", и о чём говорится в каком-то "письме трёх"

А когда будет?

Какие факты "вывернуты наоборот" в моей записи, о которой тут идёт речь?
http://www.sotnia.ru/index.php?name=For ... 2465#92465
Не надо отвечать "все". Пожалуйста, по пунктам: что именно "вывернуто".

Может быть, Полоцк расцвёл и окреп за те 15 лет, что был под властью царя, увеличилось население города?
Может быть, за время правления Ивана Четвёртого поднялись и усилились Тверь и Новгород?
Пожалуйста, уточните: что "вывернуто". Или уж будьте любезны прекратить Вашу клевету.

Вижу там только анонс статьи.

Что ж... Действия московских властителей по отношению к Вязьме и Смоленску справедливо названы "завоеванием" и "захватом".

Также верно сказано: не кто иной как царь Иван окончательно втолкнул ВКЛ в "объятия" поляков.

"Очищение веры" – лишь предлог для царских захватов. "Люторская ересь" в Белоруссии тогда действительно водилась (в виде "кальвинизма"), но преимущественно в западной части. Искоренили её иезуиты, а роль Ивана Грозного в этом деле – нулевая.

В Полоцком-то Софийском соборе, на который Иван шибко хотел наложить свою "высокую руку", и без него правилась православная служба.

Пятнадцатилетнее владычество "очистителя веры" было таково, что потом Полоцк не поднялся до прежнего уровня уже никогда.

Вообще, Иван целенаправленно разорял, в землю вбивал древние русские города. Тверь, Новгород, Псков, Полоцк... Вот до Киева он не дотянулся.

Если посмотреть на карту русско-литовских войн конца ХV — первой половины ХVI века, то видно, как зона военных действий постепенно смещается вдоль русско-литовской границы с юга на север. Начав с завоевания Вязьмы (1494) и Северщины (1503), Москва продолжила своё наступление севернее, захватив Смоленск (1514). Теперь «неурегулированными» оставались только территориальные споры вокруг себежско-полоцких земель в бассейне Западной Двины. С началом Ливонской войны (1558) и вступлением в неё Великого княжества Литовского (1561) Полоцк для Ивана Грозного стал совершенно особенной целью: царя манили купола Святой Софии…

«ЗА СВЯТУЮ ПОЛОЦКУЮ СОФИЮ!»
Победа Ивана Грозного под Полоцком в 1563 году явилась наивысшим успехом России на литовском фронте. Полоцк явился самой дальней точкой русского продвижения на западном направлении в ХVI веке. Его потеря поставила Великое княжество Литовское (ВКЛ) на грань катастрофы и способствовала его слиянию с Польшей. Современники не ожидали от русской армии способности к ведению столь успешных боевых действий. Поэтому возникали самые экзотические объяснения невиданных побед московитов: некий итальянский аноним ХVI века виновниками поражения литовцев называл… английских и немецких пушкарей, служивших московитам. Именно они своим огнём зажгли город и принудили его к сдаче1.
За образец для рассказа о событиях «Полоцкого взятия» русский летописец взял повествования о Куликовской битве и о взятии Казани 1552 года, что довольно неожиданно, если учесть, что врагами Руси и на Куликовом поле, и в Поволжье были «неверные» — мусульмане и язычники. Полоцк же от армии Грозного обороняли несомненные христиане, будь то поляки, литвины или русины. Почему же полоцкой кампании 1563 года был придан именно такой идеологический смысл? Почему она рассматривалась как война за очищение православной веры, возврат былых святынь и идеалов?
В августе 1561 года русская митрополия получила грамоту от константинопольского патриарха Иоасафа, направленную на обличение «люторской ереси»2. В ней указывалось место возникновения новой популяции еретиков: «в ваших странах в Малой Руси», то есть в русских землях ВКЛ. Необходимо обратить внимание, на то, что патриарх однозначно признавал эти земли сферой влияния Московской Руси — «вашей страной» (...)

Каких "чужеземцев"? И до 1514, и после 1611 Смоленск был частью Великого Княжества Литовского. В котором известный Вам Лев Сапега высказывался так: "Мы на своём русском языке пишем свои законы".
Вот и не понимаю, о каком "чужеземном гнёте" Вы всё толкуете.

Вы о чём? В котором государстве Сапега родился, которому присягал, тому и служил всю жизнь.

В Польше не бывал. Общался с разными поляками в неофициальной обстановке в России, в Белоруссии, в Литве.
Историческая память у них есть. В среднем лучше, чем у нас. Но ни разу не приходилось слышать "захватнических" заявлений насчёт Смоленска.

У Вас очень странные представления о моих мечтах.

Польше он не принадлежал никогда, а Литва времён Витовта и тем более Льва Сапеги – в переводе на современные понятия это скорее Белоруссия. Будет ли ей в будущем принадлежать Смоленск? Вряд ли.

Красивые лозунги. Зажигательные.

Сомнительно то, что не доказано.

Наговорить тоже можно что хошь. Делать широкие обобщения из того, что "одна баба сказала" – менее надёжно, чем из опубликованной статистики и из текстов с известным авторством и понятной аргументацией.

У меня подход простой: события, документы – и выводы.

Если царь начал готовиться к войне в марте 1653-го, не поставив в известность даже Хмельницкого (гетману сообщили лишь в конце июня) – значит, были царю не особо важны решения какой угодно Рады.

Рада собралась в январе следующего года. Сделала выбор. С этим никто не спорит.

Через не очень великое время часть тех людей сделала другой выбор. Потом был ещё и третий. Какая ж тут "однозначность"?

Неясно, какая "междоусобица во всём" была в Малороссии в 1840-х, когда действовало Кирилло-Мефодиевское братство. В каких событиях проявилась "междоусобица"?
Вам вопрос о событиях в конкретный период, а Вы в ответ – набор лозунгов о том, что "междоусобица это плохо".

Как раз и непонятно, с чего Вы взяли, что они "претворяли чужие планы".
Не австрийские планы – точно. По названной причине.

У них там с самого начала интернационализм. Ещё с Первого Интернационала.
Ленин называл Россию "тюрьмой народов", но "освобождение" видел в союзе республик. А вовсе не в "параде суверенитетов".

Вы могли бы заметить, что речь шла об украинских и белорусских националистах. Среди них не знаю видных революционеров.
Также нет уверенности, что "Бела Кун – создатель национальной Венгрии", но это всё-таки другая тема.

Аргентинец. Кубинский революционер. Конечно, демократ. В национализме, вроде бы, не замечен. И погиб совсем не "за национальные ценности".

Национализм возник в период "буржуазных революций". Это стремление обособиться. Как раз ничего "мирового" в нём нет.

1831, 1840, 1863, 1876 – не совсем перед революцией.

У большевиков не было согласия в данном вопросе. После создания СССР по ленинскому, а не по сталинскому плану – Сталин уже не мог формально сделать республики автономиями в составе России. Но фактически сделал. Все их начальники назначались из Москвы, вся их политика реально определялась Москвой.
В позднем СССР подавлялись даже намёки на реальный национализм.
А те, кто "раздербанил" – проделали это явно не в исполнение заветов Ленина-Сталина. У них были уже другие идеи и другие цели.

Какие желания у них, по-моему, "проснулись" – мною ясно сказано.
Причастность Даллеса и Бжезинского к беловежскому сговору – дело сомнительное. То есть, недоказанное. Даллеса, вроде, уж и в живых не было в 91-м.

Оно мне ведомо. Однако "я слышал от людей" – не аргумент. Одни люди сказали так, другие иначе...
Те украинцы, с которыми приходилось общаться мне, не высказывали желания уничтожить украинскую государственность. Как раз наоборот.

Известная мне белорусская статистика свидетельствует, что не в большинстве. Лукашенко – марионеточный правитель? У него-то "независимость" с языка не слезает. Месяц назад в Витебске чуть не на каждом фонарном столбе были плакатики "За независимую Беларусь".
О Прибалтике и говорить нечего. Про Украину и Молдавию знаю недостаточно.

Конечно, управит наилучшим. Однако Ваши и мои представления о "наилучшем" не всегда совпадают.

А Церковь не высказывалась в смысле "надо уничтожить Украинскую республику, вот ужо Господь сотворит сие радикальным способом".

Конечно, надо держаться каноничной Церкви.
Автокефалия бывает каноничная и самочинная. Если всё канонично – почему тогда "прерывается связь"? Из завещания непонятно.

"Поддержка поляков" – клевета и выдумки. А "остальные любители" – то собственно белорусы. Около 80% населения республики.
Русская Православная Церковь тоже входит в число "любителей теории". Как мы помним, на официальном сайте Белорусского Экзархата публикуются послания на белорусском языке.

Вряд ли есть смысл напоминать р.Б.Iоанну и о том, что "выбор Ягайлы" привёл к тому, что Ягайла очень быстро потерял власть на Литве. Всё равно р.Б. сразу это забудет. Или сделает вид, что забыл

Оно "кануло в Лету" 3-го мая 1791 года, по "третьемайской конституции".

А вот поддержка поляков-не клевета и не выдумки.