Цитата:
Казаки даже, собственно говоря, плохо знали, с кем они заключают этот договор. Они не изучали всерьез ситуацию в Москве, они даже многих юридических аспектов не знали.
О том же пытаюсь толковать. Думали, небось, что "Москва – такие же русины, как мы". А там оказалось многое существенно иначе. Национальный менталитет, извольте видеть, другой.
Должна Вам сказать, что О.Бузина знаменит тем, что обнародовав какой -нибудь настоящий факт, остальное говорит от "ветра головы своея". А Вы как раз фактов и не увидели. Помогу:
Цитата:
Во-первых, Хмельницкий нигде себя не называет украинцем. И люди, которые заключали Переяславский договор, тоже не называли себя украинцами. Они везде пишут о себе как о «войске запорожском». При этом они считали себя русинами. Такое было самоназвание тех людей, которые населяли тогда Украину. Для них гораздо важнее было то, что они такие же православные, как и жители Великороссии. А не то, что они какие-то гипотетические украинцы. Если бы их назвали украинцами, они бы, я думаю, просто не поняли, о чем идет речь.
Цитата:
Объективно мы существуем благодаря Переяславской Раде. Благодаря Переяславской Раде Украина потом вызрела в составе Российской империи, благодаря Переяславской Раде и всем последующим событиям русские и украинцы создали Российскую империю в начале XVIII века, Разумовский спал с дочерью Петра I. Потомки тех старшин, которые заключали Переяславскую Раду, получили российское дворянство. Мы получили в результате все так называемые южноукраинские степи, которые отвоевали у татар, Крым. Вот это произошло благодаря Переяславской Раде.
Цитата:
На самом деле, если вы возьмете любого историка и подвергнете его перекрестному допросу, он ответит вам все так, как это есть на самом деле. Просто обычно при каждой власти историки делают карьеру. Их интересует возможность стать кандидатом исторических наук, академиком, возглавить Институт археологии и так далее. Поэтому они меняют свои взгляды, исходя из политической ситуации. Меня это не интересует. Я - не историк, я - исторический писатель. Меня интересует, чтобы моя книжка разошлась большим тиражом. Вот вся моя карьера
Цитата:
И он(Хмельницкий) не знал, давайте смотреть на него честно. Этот хитрец весьма часто бывал в нетрезвом виде. Вообще, наша история во многих ситуациях вершилась пьяными. Одной из причин восстания Хмельницкого 1648 года было то, что казакам не давали право на самогоноварение. Они хотели гнать самогонку, а польское правительство за ними этого права не признавало. Монополия была у шляхты и у арендаторов, а казаки хотели всегда во всем сравняться с дворянством. Что, в общем-то, потом и произошло в Российской империи, сравнялись-таки, но в другой ситуации.
Цитата:
казаки присягнули царю всея Руси и потребовали в ответ от него присяги... боярин Бутурлин... ответил, что на Руси не принято, чтобы государь присягал своим подданным... В этот момент можно было отказаться, поторговаться. Но торговаться не стали... потому что у казаков не было другого выхода
Вот и причина "векового стремления к единству". Во всяком случае, одна из существенных причин. Отцы и деды тех казаков лихо воевали против Москвы. А как прижали их ляхи, то вспомнилось "исконное единство".
Прочитаем ещё вот:
Цитата:
Я думаю, потому что у казаков не было другого выхода, они находились в слишком серьезных политических обстоятельствах. Хмельницкий и те, чьи карьеры от него зависели, проиграли две серьезные войны. Надо было активнее играть на начальном периоде, когда напали внезапно на ничего не подозревающую Речь Посполитую. В первые годы надо было использовать ситуацию по максимуму. Потенциал Речи Посполитой был намного больше. Она была намного богаче, политически грамотнее. Могла постоянно нанимать новые войска, воевать против казаков. Если бы Переяславской Рады не было, то не было бы и нынешней Украины. По всей вероятности, победила бы уния, были бы греко-католики, которые говорили бы на еще более полонизированном языке, на польско-украинском суржике.
Вот причины, не из мелких! Даже атеист Бузина признает!
Цитата:
Осталось уточнить, как сейчас именуется "тогдашний язык славянского населения Украины". Да там же дальше и сказано:
Ближайшим другом Николая I был фельдмаршал Паскевич. Он брал Варшаву, завоевывал Закавказье, это был один из самых удачливых российских генералов, который при этом не забывал украинский язык, разговаривал по-украински…
Спасибо за ссылку, Фотина.
Вы серьёзно?
Это Бузина назвал в своём интервью тот язык укрианским, а не Паскевич на нем говорил.Вот ещё Вы не заметили:
Цитата:
Все хорошо никогда не бывает, кто-то всегда остается недоволен. Российская империя была дворянской империей. Элита украинского общества в XVII веке в результате Переяславской Рады, несомненно, выиграла. Но, кроме того, были низы, которые тоже чего-то хотели. В XVII веке настроения низов в Украине были ярко антипольские и антиеврейские, потому что значительную часть экономики Украины контролировали арендаторы еврейского происхождения. В XIX веке настроения низов стали другими, они стали просто социалистическими, ярко антидворянскими, антимонархическими, антикапиталистическими.
Комментарии излишни.