Разуйте глаза. Это еще Больцман доказал на примере идеального газа.

Понимание энтропии как меры беспорядка
=================
Мы можем смотреть на Ω и как на меру беспорядка в системе. В определённом смысле это может быть оправдано, потому что мы думаем об «упорядоченных» системах как о системах, имеющих очень малую возможность конфигурирования, а о «беспорядочных» системах, как об имеющих очень много возможных состояний. Собственно, это просто переформулированное определение энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние.
Рассмотрим, например, распределение молекул идеального газа. В случае идеального газа наиболее вероятным состоянием, соответствующим максимуму энтропии, будет равномерное распределение молекул. При этом реализуется и максимальный "беспорядок", т.к. при этом будут максимальные возможности конфигурирования.

В том то и дело, что не может быть гравитационных полей после Большого Взрыва. А сила всеобщего тяготения не может способствовать образованию упорядоченной структуры (галактики, например) из звездной пыли.

В системе, которой являлась Вселенная якобы после Большого Взрыва как раз можно рассматривать энтропию как меру беспорядка. Т.е. огромное количество микросостояний на макросостояние.
----
Даже если просто подумать логически, то невозможно образование из пыли в вакууме упорядоченных систем без влияния внешней силы. НЕВОЗМОЖНО.

Так вы агностик? Тогда зачем вообще нужна наука?

Вот еще определение:
Температура — величина, обратная изменению энтропии (степени беспорядка) системы при добавлении в систему единичного количества теплоты: 1/T = ΔS/ΔQ.

Чтобы две системы объединились необходимо, чтобы у них, как минимум, в принципе была такая способность и чтобы у них была такая возможность (чтобы условия их существования не мешали или даже способствовали этому). Протон и электрон имеют противоположные заряды и в принципе могут образовать атом водорода. Но для этого они должны сблизится на растояние ближе критического и скорости их свободного движения (моменты движения) относительно друг друга не должны превышать критическую. Следовательно, если выполнить все условия, то две простые системы, протон и электрон, образуют третью более сложную систему – атом водорода. Это есть организация третьей системы из двух более простых и для этого обе простые системы совершают определенные активные действия – притягивают друг друга. Но это еще не самоорганизация, потому что несмотря на активные действия этих систем сама "идея" об образовании атома водорода принадлежит не им и они не могут поменять ее. Это принудительная организация, навязанная им кем-то или чем-то извне, что сделало их такими. Им извне, в момент их "сотворения", была задана цель всегда образовывать атом водорода при подходящих условиях, они такими "родились" и они не могут поменять эту "идею". Если бы при подходящих условиях встретились два протона и один из них вдруг "решил" бы поменять свой заряд и смог бы это сделать – это была бы настоящая самоорганизация, потому что инициатива уже исходила бы из самой системы. Следовательно, организация материи может быть двух типов – принудительной (навязанной извне) и самоорганизацией (спонтанной, исходящей из самой системы).

т.е. даже образование водорода в Вселенной после Большого Взрыва не является самоорганизацией. Это принудительная организация. Усматривается некая Воля. Т.е. Логос, который и есть первопричина всех законов физики.
К тому же из синергетики с общей теории систем ясно следует что для того, чтобы возникла система, производящая определенные результаты действия необходимо наличие кого-то или чего-то "заинтересованного" в новом качестве результата действия, кто (или что) определит заданное условие (поставит цель-задание), построит блок управления и задаст ему уставку, потому что любая система имеет цель и эта цель ставится перед ней извне. Цель определяет суть системы, а не наоборот, потому что цель является системообразующим фактором. У любой системы есть цель. Соответственно, есть кто-то, кто ее ставит. В данном случае Логос.

О,да! Только если он не возражает, что Бог есть....

Пересмотрел дискуссию...
Сомневаюсь, что мне стоит влазить, но частично меня эта тема касается все же...

Я согласился, что есть Высшая Сила, Бог (неважно как назвать). Но как это доказывает, что разговор идет именно о Яхве или Христе?

Только у Вас это и вызвало удивление. И только атеист может требовать, как Вы, доказательств для ума о Вере. А они как раз для таких и составлены.

А я и не думаю, что можно разумом уверовать. И Вам об этом 100 раз писала. И он разумом никогда не уверует.
А вот заставить задуматься над некоторыми моментами доказательств можно. а это уже прогресс. Может и в душе что-нибудь зашевелится.

Да при чем тут идеальный газ? В общем случае нет никаких доказательств, что энтропия - это мера хаоса. Это сама по себе непонятная величина, и все эти примеры на газах служат просто для того, чтобы представить, что есть энтропия. Причем полного представления о ней они не дают. Ну прочитайте второй закон то наконец.

Русским языком же написано: "в определенном смысле" и " может быть".

С какого потолка их не может быть? А звезды, планеты, черные дыры образовались именно за счет гравитации.

Да нельзя ее так рассматривать. Это для газа можно, потому что для его молекул силы притяжения очень малы.

Ясен пень невозможно, гравитация то на что?

А что, для агностика все варианты равноценны должны быть?

Это вообще-то часть второго закона термодинамики.

Да как ни назови, дальше то что?

Я не собираюсь этого делать, пока вы не начнете отвечать по существу.

Да с чего вы взяли, что он есть, этот первоначальный источник движения?

Да любой может, при чем тут бог то вообще.

Перечитайте тему еще раз, не только у меня.
А доказательства эти составлены либо для сомневающихся верующих, либо для тех, кто вообще о вере не задумывался, и кому их возможно удастся впарить.

А ВЫ утверждаете, что его нет? Просто так все само собой из состояния покоя начало двигаться? Это абсудр, милостивый государь!

Никак это доказать нельзя, что Бог - это именно христианский Бог-Троица. Тоже можно либо верить в это, либо нет.