Митрофан Крушеван, никак мы не можем закрыть "финляндскую" тему.

Бобриков, Крамаренко, Ионсон и иже с ними пришли в Финляндию не как "представители русского народа", но как представители Империи. И злобный террорист стрелял в ген.Бобрикова не потому, что "шведы не любили русских". Это не был национальный террор.

По переписи населения 1897 года видно, что Финляндия не являлась "такой же частью Империи", как, например, Белоруссия. Финляндские граждане не подлежали той переписи.

То есть, отношения между нашими странами были договорные. Причём вопросы обороны находились как раз в ведении Империи (в Свеаборге был русский, а не финский гарнизон).

Требовать независимости у финнов не было разумных причин, пока уважались их законы (гарантированные самой же Империей). Ведь для такой страны, как Финляндия (или, к примеру, Латвия) жить "при России" это по большому счёту благо. Огромный "рынок сбыта".

К сожалению, Империя нарушила свои обязательства. Как вообще можно было решать назревшие вопросы? Во всяком случае, "надменно приказывать" и "униженно просить" – не полный список возможностей.

Не знаю, "что это за институт". Вставлены цифры "тупо" или "остро", но это материалы имперской переписи. 1897-го, а не 2007-го.

"Великорусский язык" – тот самый, словарь которого составлял В.И.Даль.

Можно спорить о терминах, "самостоятельный язык" или "наречие русского языка". А можно обратить внимание: "наречия" были столь далеки одно от другого, что составители переписи считали их по отдельности.

Это не "просто цифры населения", поскольку в раскладке по губерниям в Витебской, Виленской, Могилёвской, Минской губерниях указано число носителей и великорусского языка, и белорусского отдельно.

Так же сведены в группы литовский и латышский языки, финский и эстонский, татарский и чувашский. Но всё это разные языки.

Ведь, к примеру, поморский диалект русского языка не выделен там в отдельную строку. Не сочли нужным.

Главное для меня в той переписи вот что: белорусский язык в его нынешнем виде не есть "искусственная выдумка масонов". Именно на таком языке говорили все белорусы сто лет назад. Свидетельство тому и тексты "Нашей Нивы", и литература даже более раннего времени.

Та же перепись населения 1897 года, Виленская губерния, родной язык:

Белорусский ------- 891903
Литовский ---------- 279720
Польский ----------- 130054
Великорусский: ----- 78623

Цитируемое письмо, насколько видно по ссылке, пришло в редакцию из Ошмянского уезда. Сейчас это Белоруссия.



Это в среднем по империи. В Туве, на Ямале, в Чечне, в Бадахшане неграмотность могла быть близка и к ста процентам.

Население СССР 250 миллионов (или около того). Число белорусов в СССР 10 миллионов.



Суть вопроса "что такое ассимиляция" – одна и та же.



Если "русский знают, а белорусского не знают" – значит, это разные языки.

Они могут искренне думать, что говорят по-русски. На самом деле на относительно чистом русском говорят только в больших городах – таких, как Витебск. В районных центрах и тем более в сёлах – чаще на смеси, т.н. "трасянке".

Все понимают белорусский язык (новости по радио, вывески и т.п.). Ну может быть, кроме самых тупых – таких, как правоохранители. Эти реально не понимают.

Если вы считаете себя украинцем, родным языком – украинский, своим героем – гетмана Сагайдачного, а не графа Суворова, Россию воспринимаете как "заграницу", тогда кто вы "есть на самом деле"?



Казаки на сегодня – в лучшем (или худшем, как смотреть) случае это "суб-этнос". Нет "казачьего языка" (нет газет и книг на нём). Даже Розенбаум может сочинять "казачьи песни", и по крайней мере часть казаков воспринимает их положительно, как свои (насколько знаю). Попробовал бы он сложить песню украинскую или белорусскую...

Казаки, наверно, могут стать этносом. Особенно если у них будет какая-никакая политическая самостоятельность, хотя бы на уровне автономии. Могут и не стать.



Есть люди, считающие себя украинцами. Своим родным языком – украинский. Таких людей много.

Как в этом поучаствовал жидомасонский, или жидомарсианский, или какой ещё фактор? Может быть, и содействовал. Но без объективных предпосылок, "на пустом месте", никакие масоны ничего не сотворили бы.

История украинского языка действительно более долгая, чем "от выдумок австрийского генштаба в конце 19-го века".

Не понимаю, каким образом это противоречит приведённым словам Вернадского же.



Спасибо, посмотрел. Интересно. Что ж получается, господа академики поставили подписи под незнамо чем, в разработке чего и не участвовали?

Как видно по списку литературы, это утверждение взято из книги некоего Щёголева С.Н. "Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма", К.1912. А сам-то он кто таков, чтобы бросать академикам обвинения в склонности "подгонять результаты исследований под заранее определённые цели"?



Если можно, пожалуйста, расскажите подробнее не о действиях "большевичков" (они везде были в общем одинаковы), но о делах миллиона черносотенцев Волыни.

Через Белоруссию, знаете, те войны тоже прошли. Большевики, потом немцы, большевики, поляки... Вот после всего этого, когда красные стали снова приближаться – буквально в паре уездов набралось два полка добровольцев за Белорусскую Республику. Не только "набралось", но и реально воевали. Совсем не миллион, конечно.

А что они, по-Вашему, сказали бы? Что православный финн это уже не финн, что православный англичанин – не совсем англичанин? Или Вы имеете в виду что-то другое?



Зачем повторять одно и то же. Вера не определяет национальность человека – Вы с этим согласны или нет? Вера лишь отчасти определяет политические взгляды – Вы не согласны? Вера не определяет профессиональные склонности.



А мне лишь то, что отец диакон письменно подтвердил: демократ может быть христианином. Христианин может быть демократом.

Никакого утрирования. Белоруссия ни в чьём не в составе, слава Богу. "Народный президент" у власти. Откуда ж "принуждение"?

Ни разу не слышали, так послушайте (или почитайте) послание митрополита Филарета:

http://www.church.by/resource/Dir0301/D ... e1921.html

Объяснить относительную редкость звучания "литературного" белорусского языка можно всё так же, как уже объяснено:

http://www.sotnia.ru/index.php?name=For ... 5432#85432

http://www.materik.ru/print.php?section ... ionid=3182

http://www.yabloko.ru/Themes/Belarus/belarus-32.html

http://knihi.com/mova/aniamiennie/aniamiennie1.html

Пару недель назад я его в Витебске слышал. Аж два раза.

Не "трасянку", но правильный белорусский язык.

В тысяча незапамятном году, ещё до Батыя, бились суздальцы с новгородцами. Было новгородцам Знамение. Одни русские побили других русских, и за помощь в таком деле благодарят Божию Матерь.

Какое отношение это имеет к белорусско-украинской теме?

Здесь представляю адекватно.

Ещё раз: упомянутые слова Блока давно стали фактом русской культуры. Их нередко цитируют. Сами же русские люди.

"Азиатство" у Блока относительное, это скорее "евразийство". "Нам внятно всё: и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений..."

А белорусская культура совсем другая. "Замкнутая на себя". И точно не азиатская ни в коей мере.

Стало быть, самостоятельно решаете, для каких "заповедей Святых Отцов" времена "те", а для каких "не те".

И при этом, конечно, только Вы "толкуете Новый Завет так, как Святые Отцы", а кто не согласен с Вашим делением на "те или не те времена", такие люди "толкуют неправильно, нецерковно"...



Именно так. Церковь официально говорит, что для поучений о монархии, как единственно правильном образе правления – нынче "времена не те".



Если человек до исповеди и Причастия заявлял, что он держится демократических взглядов, и после говорит то же – значит, Церковь (в лице исповедовавшего священника) не считает это грехом.

Интересно, если бы я так себя здесь вёл – как скоро схлопотал бы "предупреждение"?

Можно, конечно, перенести в отдельную тему, не знаю, правда, будет ли это кому-то интересно.


По-вашему, Российская Империя никакого отношения к русскому народу не имеет?


Вы отрицаете, что финны осуществляли антирусский террор? Может быть вы считате, что они хорошо относились к русским, просто убивали "царских" чиновников?


Задачей Бобрикова как раз и было сделать Финляндия ближе, не такой, конечно, как Белоруссия, которой слава Богу, в то время и в помине не было (были губернии населенные белоруссами, ветвью великого Русского народа), но и не такой далекой как любая заграница.


Вы забыли - это была одна страна. Великое княжество Финляндское это не самостоятельное государство, на тот период. Но вот, некоторые вопросы общегосударственного значения (из-за чего весь сыр-бор с манифестом от 3/15. 02.1899), в т.ч. вопросы обороны(такие, например, как использование финских войск) Петербург должен был утрясать с финским сеймом и финской конституцией. Т.е. метрополия должна была подчиняться законам своей колонии. Такое положение дел было ненормальным, для великой державы.



Жить при России для финнов было огромным благом. Причем расплачиваться за это благо они совершенно не хотели. Два совершенно разных человека говорили о том, что Финляндия жирела за русский счет. Один из депутатов народной партии Швеции в 1880-е гг. сказал о Финляндии: «Маленький финский лев, попав на широкую грудь русского орла, так окреп и вырос, что мы, оставившие его вам в виде хилого львёнка, не узнаём нашего бывшего вассала» . Известный русский публицист М.О. Меньшиков так говорил о Финляндии: «Пристроиться на плечи России, сосать её елико возможно, вести интриги, преимущественно на верхах, кричать о преданности и доказывать эту преданность союзом с революцией и евреями».
Россия же никакой выгоды от нахождения этого паразита в своем составе не имела. Вот почему Бобриков и был направлен, чтобы хоть как-то изменить это положение.


Предложите, если не трудно, что-нибудь из списка.

Спорить о терминах не нужно, как я уже процитировал - это наречие русского языка.
Как еще составители могли считать наречия вместе? Конечно, по отдельности.


Глупый человек, одураченный жидовскими прихвостенями.


Ну, наконец-то, вы признали, что жидомасонский фактор "может и содействовал"!Только не надо о предпосылках, без вышеозначенного фактора, они бы так и остались предпосылками.