Так, а что в этом плохого? Большевики желали смерти всем белым. Убили их всех и победили. Создали такую прекрасную страну, как СССР. С космосом и хоккем. Что здесь плохого?

Это нормальный вопрос. Вы просто не можете на него ответить. Вот и все. Поэтому придумываете всякие оправдания. Или сообщения удаляете.

Итак, что плохого в том, чтобы убить всех врагов и создать при этом прекрасный СССР, как сделали это большевики?

Митрофан! Робертович Вам объявил неприятие.

Действительно, ничего плохого в этом нет.

Значит признаешь, что большевики хотели убить всех белых и сделали это? Чего ноешь тогда про какой-то белый террор?

Упражнение на логику -- "убери лишнее": "Волга, Амазонка, Нил, Гонконг". Неужели антикоммунисты не справятся?

Похоже нет. Потому что ставят в один ряд гражданскую войну с тремя иностранными интервенциями. Большинство русских поддержало большевиков. Факты можно любить, или не любить, но их надо признавать.

Ну, наверное придется поверить товарищу Сталину, который считал, что большинство приходится заставлять воевать за социализм, а не беглому хохлу, с его выдуманными фактами:

"Я должен сказать, что те элементы, не рабочие элементы, которые составляют большинство нашей армии — крестьяне, не будут добровольно драться за социализм. Целый ряд факторов указывает на это. Ряд бунтов в тылу, на фронтах, ряд эксцессов на фронтах, показывают, что не пролетарские элементы, составляющие большинство нашей армии драться добровольно за коммунизм не хотят. Отсюда наша задача — эти элементы перевоспитать, в духе железной дисциплины, повести их за пролетариатом не только в тылу, ЗАСТАВИТЬ ВОЕВАТЬ за наше общее социалистическое дело.."

Это придирки к словам, буквоедство. Если приводить цитату Сталина без вырывания из контекста, то дурные выводы уже не сделаешь. Перед этим написано: "Факты говорят, что добровольческая армия не выдерживает критики, что мы не сумеем оборонять нашу Республику, если не создадим Другой армии, армии регулярной, проникнутой духом дисциплины, с хорошо поставленным политическим отделом, умеющей и могущей по первому приказу встать на ноги и идти на врага".

Т.е. под "добровольной" понимается армия "добровольческая", в противовес призывной -- регулярной. Ну, и что тут нового придумали большевики? До этого не было регулярной армии?

Вообще никакая гражданская война мира не выиграна без поддержки большинством. Верят в то, что побеждают деньги, а не люди, только маразматики. У денег нет ног и рук, и -- самое главное! -- головы. Без людей деньги в любом количестве -- просто бумажки.

* И ещё одна поправка против демагогов. Разумеется, большинство (>50%) населения инертно. В любое стране. Политический активизм проявляет если и сильно, то редко, а если и часто, то слабо. Имеется ввиду что красных поддержали явно больше, чем белых -- К>Б.

Это демагогия. Товарищ Сталин прямо сказал, что "элементы, составляющие большинство нашей армии драться добровольно за коммунизм не хотят". Точка.

"Книга русской скорби" это реальность, не вымысел. Революционный террор выбивал лучших русских людей. Хотя, конечно, власть тоже была хороша, так как не могла ему противиться должным образом.

Войну выигрывает не большинство, а более организованная сила. Как, к примеру, Гражданская война в Испании, аналогичная, но менее известная в Греции. Ещё более близкий пример - война в Ливии. Крестьянин верил красной пропаганде, но это ещё не значит, что готов был за неё сражаться. Крестьянин куда более привязан к месту, чем рабочий. Уходить в дальние края и там воевать совсем не в его психологии. Вот почему всякие самостийные атаманы, как правило, контролировали очень небольшой регион вокруг поддерживавших их сёл.