Это понятно. Просто адепты "богоугодности" капитализма в теории, сталкиваясь с капитализмом в реальности, начинают вопить, что это "неправильный" капитализм. Адепты "богоугодного" капитализма в теории фантазируют о себе как о преуспевающих купцах, а оказываясь в реальности объектами эксплуатации и лузерами по сравнению с чубайсами и коломойскими, вопиют типа "а нас то за що?"

Христос, говоря о нестяжательстве, говорил обладателям богатств "раздай". Но никогда Он не говорил "отними и подели". Ни про кесаря, ни про мытарей и фарисеев, ни про кого.

Что характерно, все эти крикуны-социалисты не торопятся отдать свою последнюю рубашку. Всё хотят чью-то чужую отобрать и её уже отдать. Это удобно - и праведником себя считаешь, и не делишься сам.

И как только такой крикун сам станет владельцем крупного состояния, от его "нестяжательства" не останется и следа. Потому что как не начал он делёж с себя, будучи бедным, так не начнёт его и будучи богатым.

Так и адепты социализма также фантазируют.
Наверняка видят себя с орденами на груди и с хорошей зарплатой у станка.
Видеть себя ссыльным с отобранным имуществом или трупом с проломленной мотыгой головой тоже никто не хочет.
А ведь такими оказывались не только "буржуи", но и вполне скромные граждане, и даже иногда ярые бойцы революции

Товарищи сочувствующие социализму, не могли бы вы дать определение этому строю, дабы можно было говорить о предмете. А то ведь Китай например управляется коммунистами, а по сути капиталистическая страна. Я серьезно хочу понимать что мы в разговорах понимаем под социализмом.

Китай управляется коммунистами по названию. На деле в Китае нарастает и так уже страшное социальное неравенство. Добром это вряд ли кончится.

В экономическом смысле социализм -- это система, при которой средства производства находятся в народной собственности. Если не полностью (как уже было отмечено, даже при Сталине были частные предприниматели), то крупнейшие -- точно.

Да, есть такое дело. Но адептам социализма как то не характерно прикрываться "Богом". Латиноамериканцы со своей "теологией освобождения" в этом смысле некоторое исключение.

Но самое смешное это даже не капиталисты, а монархисты-феодалисты. Они как правило все уже придумали себе предков "князей" и "графов", а не только видят себя при своём фентезийном феодализме в роли князей, графов, думских бояр и прекрасных принцесс. При том, что подобные феодальные магнаты при реальном феодализме составляли лишь 20% от общего числа дворян, то есть 0,1% от всего населения.
Видеть себя крепостным крестьянином или холопом выпоротым на конюшне или сосланным с Сибирь в вырванными ноздрями среди монархистов-феодалистов никто не хочет.
А ведь при монархизме-феодализме плохо кончали на плахе или дыбе не только "чернь", а даже иногда ясновельможные князья и бояре.

Хорошо. Но если допустить, что не вся собственность находится у народа, а только крупнейшие, то чем это отличается от капитализма. Если у меня свечной заводик, то что помешает его лет эдак за 20 превратить в свечной комбинат? И что у меня его отберут? Понятно, что стратегические отрасли изначально должны быть монополизированы государством. Спору нет. Но в чем различие между капитализмом и социализмом если мы допускаем развитие частной собственности. Поясните.

Классический марксизм-ленинизм различает только 2 вида собственности - частную и государственную. Хотя и с некоторыми мелкими оговорками, типа существования кооперативной собственности или названия государственной собственности "общественной". Но это сути не меняет.
На мой взгляд это не верно.
Существуют 3 основных вида собственности, различение которых даёт наиболее верную картину мира:
а) частная
б) государственная
в) транс-национально-корпоративная глобалисткая собственность.

Двигать вперёд научно-технический прогресс способны лишь главным образом в) и несколько скромнее б) как показывает практика.
Но для государства стремящегося к независимости от глобальной сатанинской толерастии-педерастии категорически необходим контроль за экономическими субъектами которые при классическом капитализме находятся в собственности транс-национальных-корпораций глобалистов.

Мелкая собственность типа свечных заводиков вполне может находиться в частной собственности конкретных граждан, так как это не требует крупных и долгосрочных инвестиций.
А вот для крупных корпораций, которые только и двигают вперёд научно-технический пргресс необходимы долгосрочные инвестиции и дать их может либо национальное государство либо глобалистский "ЗОГ".
Фактически реальным собственником всех мировых ТНК является "ЗОГ".

А что случается в мире "свободы и демократии" с теми частными собственниками которые взяли кредит у "ЗОГа" но решили его кинуть? Как правило они "случайно" падают с высокого этажа, тонут в море или садятся за финансовые махинации. То есть конец примерно такой же как у проворовавшихся директоров при кровавом тоталитарном социализме.

Вообще, обозначать систему по типу собственности это упрощение. Тем более по отношению к капитализму.
Что такое капитализм? Частная собственность на средства производства и эксплуатация вольнонаёмного труда.
Но эти черты присутствуют и в других формациях типа рабовладельчество, феодализм, азиатский способ производства.
Как говорит историк А. И. Фурсов - "Капитализм: самая загадочная социальная система" и главным достижением Запада является его правящая элита - https://www.youtube.com/watch?v=VkcIZDlgMIc

Нагнали мути. Буду ждать Вильчинского. Он на вопросы хотя бы отвечает а не пространно глаголет. Вопрос конкретный. Если оставить при социализме частную собственность то чем он будет отличаться от капитализма? И какие рычаги к частной собственности надо приложить что бы социализм остался таковым. Цель моя ясна как день. Надо определиться с терминами и их значениями.

Вильчинский ушел от моего прямого вопроса:" Кто лол: я, Святой Страстотерпец Император Николай II или таки он сам?"
Жду ответа.

Так основная движущая сила глобального Капитализма это его закулисная Элита. А так как эта Элита является Закулисной - "масоны", "ЗОГ" и т. п. то без нагоняния и разгоняния мути об этом невозможно что либо сказать.

Вы же не будете всерьёз считать движущей силой Капитализма частных собственников частно владеющих лотками с сосисками в индийских и бангладешских трущёбах?