Да, именно так. Только так выходит для тех, кто не хочет в Рай. И это милость Божия,
что Он таких людей в ад отправляет. В Раю им бы было куда мучительней пребывать,
где для них все чужое.

Это неверно мой друг.

Вот описание ада и рая из первых уст.
Сравни и подумай

" Я была в аду в гостях у смерти"
http://m.youtube.com/watch?v=v_x3ZD1CHjA

Демократия там в аду и ее плоды...
@

Я искал, но не нашел в трудах Иоанна Кронштадтского такой фразы. Много нашел у Иоанна Кронштадтского фраз про Царство Бога и царство дьявола.
И еще нашел, что Диамид говорил эту фразу со ссылкой на Иоанна Кронштадтского.
Но мне еще и непонятно, что этим хотят сказать произносящие эту фразу, независимо от ее источника.
Неужто бесы или нераскаянные грешники (так сказать на сковородках) сатану избирают (тайным голосованием) ?
Мне более понятно, что демократии нет не только на небе, но и даже в аду.

Дьявол -лжец и детища его ( либералы,демократы,масоны) лжецы. Нечистый,когда их угстами оворит о демократии,как идеальной форме правления ,но это развод и обман. По факту- ДЕМОНОКРАТИЯ .
По плодам судить.
@

Благодарю за комплимент, но я знаю, что похож на классика, и прочим образом хорош, до степени айдасукинсын.

1. Экзаменами. Если отделяют глупых от умных при поступлении в разные ВУЗы, то почему не могут точно так же отделять способных и неспособных к участию в общественной деятельности? Тот же принцип, разработка методик, заданий -- это вопрос техники. Возможно сделать сразу в форме теста, где "зачёт" или "не зачёт" итогово будет определять автоматическая программа. Тесты -- не ахти какая система, зато полностью беспристрастная, и для начала хотя бы так.

2. "Орать" -- это устаревшая система, времён ДГ полисов. Сегодня успешно голосуют даже через компьютерную сеть типа "интернет". У меня вызывает сомнения и опасения подсчёт таким методом, но если голосовать открыто, то сфальсифицировать результаты будет 0,0 шансов.

1. Если одни решают, а другие не решают, то это всегда и везде говорит только об одном: одни занимаются политикой, а другими занимается политика. Большинство людей пассивны, вполне естественно, что под лежачий камень вода не течёт. Никогда и не текла, даже во времена благословенного Ивана IV Грозного.

2. "Самозванец" суть "сам себя позвавший". Подавляющее большинство монархов мира народ не звал никак, поэтому по крайней мере монарх более соответствует слову "самозванец", чем президенты/премьеры, которые получают легитимацию при помощи "зова народа". Первого Романова действительно звали. Часть народа, не всеобщим голосованием. А перед этим будущие "помазанники" устранили от процесса освободителей Москвы (интересно, как это оценивается с точки зрения православия?). Ясное дело, что ненаследственная система с общенародным голосованием более совершенна с точки зрения "зова". "Зов" может нравится, а может и не нравится, но коль скоро сами о нём заговорили, то положение дел именно таково.

1. У консерваторов и у либералов есть свои недостатки, и общий недостаток -- страх перед большими переменами (трусливость суть), а также поклонение золотому тельцу (по распространённому выражению "священной частной собственности").

2. Бог создал весь Мир. Не было ничего, но стало всё. Что может быть большей Революцией? И помыслить невозможно.

3. Я за то, чтобы люди себя обеспечивали, чтобы были смелыми, умными, дальновидными, а не надеялись на "авось", на знакомых, на государство, или были откровенно тунеядцами-паразитами, каких развелось предостаточно. Естественно, я не предлагаю отменить пенсию для нынешних людей преклонного возраста, которые работали в благословенном Советском Союзе скорее ради людей, чем ради себя. Они заслужили почёт. Но в принципе поэтапно отменил бы систему "выплаты из ниоткуда", как таковые, научив людей копить и рассчитывать свои расходы самостоятельно. Пенсия тоже не с неба падает, а за счёт вычетов из ежемесячной зарплаты (это секрет?), тогда какой смысл сначала тратить деньги на всякие необязательные вещи, а потом жить за счёт других? Куда оно годится.

Почти в каждом правиле есть исключения, и тут тоже должны быть. Оставлять надо лишь частичное стимулирование определённого рода деятельности. Продовольственный кризис? Бюджетно поощряем выращивание картошки. Демографический кризис? Бюджетно поощряем выращивание детей. И так далее. Без фанатизма, гибко, по потребностям.

Борг ,я ценю Ваши логические заключения.
Будет время почитайте " Критику чистого разума"
Иммануила Канта.

Ннн-да. Такой крутой праведник вдруг еретика и лжемудреца Канта рекомендует.

1. Полная чушь, будто бы программа может определить способности. Такие вещи как ЕГ тоже определяют не способности, а степень натасканности на ЕГ, а во многих случаях доступ к решебнику (каждый год бывают скандалы). Личный контакт экзаменаторов с абитуриентами в принципе способен нечто определить, но на так сказать экспертном уровне, что вовсе ничего не гарантирует. И конечно же, ни при каких видах экзамена невозможно исключить возможность коррупции. Вопрос же занятия должностей - очень важный вопрос в борьбе за место под солнцем, в борьбе кланов, поэтому в таких экзаменах коррупция будет обязательно.

2. Вы про Сноудена слышали ?
Понимаете, пргограммы, как и сайты, создают люди. И сделать трудно распознаваемую лазейку влияния - дело техники. Но главное то даже не в этом, а в том, что откуда я могу знать, что некто раскручивающийся через СМИ и говорящий правильные слова будет действительно так поступать, как говорит. А раскручиваться будут либо те, кого хочет существующая власть, либо те, за кем стоят большие деньги и мощные кланы.
А если кто станет оспаривать свой голос на сайте, так ведь достаточно даже простого слуха, что некоторых таких оспаривающих пришили, и никто больше оспаривать не будет. И потом, как и чем он может доказать, что он не так голосовал, как его голос помечен на сайте.

Были конкретные вопросы Боргу, на которые он ничего вразумительного не ответил.
Тогда я сформулировал другой вопрос.

С нетерпением жду ответа.

1. Модель экзаменации не принципиальна. Установить самую эффективную, и совершенствовать впоследствии. Если бы не существовало эффективной модели эзаменации, то школ и ВУЗов не существовало бы ввиду их бесполезности. А раз они существуют, то остальное -- дело техники.

2. При существовании открытого списка можно моментально проверить не только учёт своего голоса, но и пересчитать итоги стационарным софтом. Всё проще паренной репы.

Пропустил.

Я никому не "господин", но некоторым товарищ.

Если все люди одинаково рождены от существа типа "человек", следовательно, должны иметь одинаковые права, одинаковые обязанности, одинаковые стартовые условия для жизнедеятельности. Никаких блатных привилегий -- в виде титулов, земель, заводов, телеканалов, и т.п. -- не будет.

Жаль конечно,но зато демократия есть на земле,так что будет радоваться пока живы