Конечно при Помазании на Царствие дается особая благодать, но при этом Господь никого не лишает свободы воли, даже помазанных на Царствие. Потому особое воспитание и образование потенциальных наследников престола немаловажно.
Вот примеры.
Дмитрий Донской не был помазан на Царствие, но его воспитателем был сам Святитель Алексий.
Петр Первый и Екатерина Вторая помазывались на Царствие, но воспитывались в неправославной среде.
Результаты известны.

Сами не видите, что ваша демагогие не есть ответы на вопросы ? Это тупость такая, или издеваетесь так ?
1. Вам ведомо, что и во всех философиях, и просто во всех языках, возможность это то, что может реализоваться, а может и не реализоваться ?
Более того, для того, все возможности для всех людей в обществе в принципе не могут реализоваться, потому что обществу всегда нужно определенное количество начальников на разных уровнях и определенное количество занятых в каждом виде труда.
Так что следует разобраться самому, о чем говорите, о равенстве только возможностей, или об актуальном полном равенстве, и соответственно отвечать.

2. Крепостничество не обязательный атрибут в феодальном обществе. До введения крепостничества крестьянин тоже мог переходить в Юрьев день от одного помещика к другому, то есть выбирать помещика. И далеко не все крестьяне были крепостными. В Европе же вообще редко где было крепостное право.
А вот насчет того, что при капитализме с большей вероятностью "может стать", просто врете. Многие простолюдины стали в свое время дворянами через Опричнину (будучи в нее призваны). Некоторые казачьи атаманы получали потомственное дворянство. Ломоносов стал таки потомственным дворянином, были и другие варианты.
А вот при развитом капитализме, не потомственный капиталист, но желающий стать предпринимателем, в лучшем случае может надеяться только на какого-нибудь мелкого лавочника, да и то, если такие мелкие лавочники понадобятся крупному капиталу. Есть правда другой путь: попытаться так сказать сделать карьеру в гангстерском мире, а потом легализовать награбленное, не такие ли равные возможности вы имеете ввиду ?
А где же вы видели хороший "опыт построения общества без капиталистов". Тот, который рухнул, не выдержав противоборчества с капиталистами ?

3. Надо же какой бред!Просто слов нет!
В действительности, технический прогресс лишил многие профессии каких-либо элементов творчества. Сравните токаря универсала и оператора токарного станка ЧПУ.
Да и независимо от технического прогресса есть профессии, где творчество просто по логике вещей недопустимо.
Это не значит, что технический прогресс вообще уничтожает творчество в производстве, но путь к творческим профессиям становится все более сложным, в смысле требований к соответствующему образованию.
Да и откуда вы взяли, что всем обязательно нужно творчество.
Главное же, о чем я спрашивал: обществу всегда нужно конкретное соотношение конкретных видов труда. Потому равных возможностей для всех на все виды труда никогда не будет.

Прошу четко ответить на поставленные в цитируемом вами моем посте вопросы, а не уходить в демагогию.

Пустую болтовню оставь для иной аудитории. А.Р.

1. Имелась ввиду возможность человека, в более глубоком смысле: если человек может сделать что-то значимо хорошее -- он сделает, а если не сделал, то на самом деле он не может, и только лишь болтает языком.

2. Феодальная лестница обязательный атрибут феодального общества. Такие вещи, как Опричнина, случались чрезвычайно редко, почти никто не имел шансов перестать быть "чернью". Капиталистических миллиардеров же первого поколения можно перечислять долго, миллионеров первого поколения -- бесконечно, это уже рядовое явление.

Много кто "рухнул" с течением истории. Перед этим большевики обрушили немалое число капиталистов -- от местных монархистов и либералов, до "Евросоюза" Гитлера.

3. "Бред" -- это у тех, кто придумывает искусственные миры, и в них живёт. В реальности уровень пользы какого-то творчества определяет не эмоциональная оценка, а конкуренция. Кто не конкурентоспособен -- тот вылетает из рынка. Для некоторых и какое-нибудь производство кирпичей было "творчеством", а сегодня появились автоматизированные заводы кирпича.

Что значит "обществу всегда нужно конкретное соотношение конкретных видов труда"? Про переход от охотничье-собирательного общества к аграрному, от аграрного к индустриальному, и т.д., ничего не приходилось слышать?

Я чётко ответил, по делу. Если что-то в ответе не устраивает -- рассказывайте, как говорится, "на что жалуетесь?".

Попытаюсь разжевать Боргу, какие логически возможны ответы на поставленные вопросы.

Возможные ответы.
1.
"я именно за равенство возможностей, ... <с него такой то прок> ..."
ИЛИ
"я имею ввиду, что равенство возможностей это только первый шаг к актуальному равенству".
2. На эти вопросы конечно следует отвечать только если на первый вопрос дан второй ответ.
2.1.
"никаких начальников не должно быть при полном равенстве"
ИЛИ
"все поочереди должны бывать начальниками всех рангов"
ИЛИ
"извините, я ошибся, полного равенства не может быть"
2.2.
"все поочереди должны выполнять разные виды труда"
ИЛИ
"извините, я ошибся, полного равенства не может быть".
Никаких других вариантов ответов не может быть просто по логике вещей.

Могу сказать, что у некоторых большие проблемы с логикой. Я там не увидел вариантов ответа "а", "б", "в", поэтому ответил как посчитал нужным.

Вот это и есть демагогия, когда вместо четких ответов на поставленные вопросы начинаются разные разглагольствования, не имеющие отношения к поставленным вопросам.
Да, бывает, что вопросы заданы некорректно, это бывает тогда, когда автор вопросов считает некие вещи само собой очевидными, а это в действительности не так.
Если считаете так, то тогда извольте по каждому вопросу конкретно сказать, почему он по-вашему некорректен.

А логика ваша просто зашкаливает.

Ну хорошо, могу изменить способ выяснения, чего же хочет Борг.
Пойдем с другой стороны.
Господин Борг, перечислите пожалуйста в чем конкретно по-вашему должно состоять равенство.
Поясню, что равенство в чем то, означает одинаковость чего-либо.
Так вот что именно по-вашему должно быть у людей в обществе одинаковым ?

Скажу так,поведаю.
Есть Старцы Святые,которые узрят претендента на Престол и перстом укажут и подтвердят качества той личности,что достойна быть Монархом по стандартам православной традиции.
И тогда к благочестивому Царю - Батюшке все потянутся и украинцы и белорусы естественно,также,как цветы к солнцу ясному тянутся каждый божий день.

К примеру,старец Николай Гурьянов+
"О Путине: власть его погонная"

" - Батюшка Николай, кто будет после Ельцина? Чего нам ждать?

- После будет военный.

- Скоро ли?

- …Власть его будет погонная. Но век его мал, да и он сам. Будут гонения, на черноризцев и церковь. Власть будет как при коммунистах и Политбюро.

- А что дальше-то будет?

- А после будет Царь Православный.

- А мы доживем, батюшка?

- Вы–то- да."
http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=1131

©

" Демократия в аду,а на небе Царствие!"
©Святой Иоанн Кронштадский +

Если оно так,то значит в аду получше живётся.