Взято из процерковного источника:

http://sir35.narod.ru/Orthodoxy/Ch_606.htm

Эта голословная информация кочует из одной книжки в другую. Вместе с рассказом Деникина про отхожее место в алтаре. Паровозом идут. Где ее первоисточник, я спрашиваю?

"Изменения уклада" были глобальны заменой русского мировоззрения советским. Создавался "человек нового типа", поэтому вся образовательно-пропагандистская машина большевиков работала на то, чтобы искоренить устаревшие "буржуазные" и "черносотенные" представления народа с тем, чтобы взамен вложить в умы его идеи революционно-коммунистические. Уничтожая крестьянство, одновременно уничтожали и хозяйственную инициативу, самоорганизацию; уничтожая купечество, уничтожали и свободную торговлю, частную собственность; уничтожая интеллигенцию, уничтожали и свободное мышление; уничтожая духовенство, уничтожали и свободу вероисповедания: иными словами все эти антинациональные меры служили уничтожению индивидуального начала, на котором единственно и строится всякое развитие общества, а поскольку индивидуальное начало это имело у нас русскую форму, то и уничтожалось свободное и самостоятельное русское развитие. Взамен народа образовалась масса, однородная и податливая, на основе которой можно было создать что угодно. Лишив русский народ своего традиционного национального уклада, большевики лишили его и свободного, естественного и не насильственного развития, ведь всякое общество способно развиваться только в свойственной ему исторической форме.
Марксистская привычка в том, чтобы где надо видеть борьбу классов, а где надо не видеть. Например, как я выше указал, при Петре ввиду прогрессивности реформ забывали о всякой классовой борьбе. А исходя из вашего же признания, что "борьба за власть" всегда имеет место быть, ваш довод насчет сословий и классов и вовсе теряет свою силу, ибо становится общеприменимым.
Именно что в "краткий срок", ибо мобилизация не может быть эффективна долговременна. Поэтому ущербная советская экономика потерпела крах - мобилизация в 50-е кончилась. И не НЭП надо было вводить, а продолжать курс столыпинских реформ.
Наука и до революции не была "делом энтузиастов" - это очередной советский миф. Что касается послереволюционного НТП, здесь нельзя забывать какими средствами и жертвами (людскими) он был достигнут.
Это в представлении современного человека так, но не в представлении народа начала 20 века. Не следует рассуждать о понятиях дореволюционного мужика с точки зрения советского или российского обывателя. По крайней мере, мужик тот мог рассказать о вере и о Боге побольше, чем иной преподаватель диамата в эпоху застоя.
Кара-Мурза, как специалист в манипуляции сознанием, выборочно подходит к источникам. К сожалению, сейчас не найду, но мне встречались материалы о искренней набожности русских накануне революции. Насчет источника вам уже ответил Митрофан, мне добавить нечего.

Владимир, ну зачем повторять эти затёртые байки о "замене русского мировоззрения советским"? Русское мировоззрение испокон веков находилось и находится в постоянной фазе формирования. И этот процесс не закончен. Русское мировоззрение не подвержено шаблонам и рамкам, его нельзя приписывать к какому-либо отдельно взятому историческому периоду и уж тем более к какой-то определённой государственной системе. Именно русское мировоззрение и обстоятельства формируют государственные одежды. Можно говорить о его положительных и отрицательных сторонах, но всё то, что в нём есть особенное и вечное не подвержено тлену. Что касается воспитания народа, то не спорю, что каждая политическая конъюнктура воспитывала народ по своему, но это вовсе не означает, что русские перестают быть русскими. Вы говорите, что в советское время воспитывали советского человека? Ну так и в дореволюционные период России воспитывали в человеке прежде всего подданного царя и всем тем институтам государственной власти, которые существовали на тот момент. Чего бы тогда не делалось, всё сводилось к послушанию коронованному субъекту - хозяину страны. Никто ничего нового здесь не изобретал. И почему это инициатива обязательно должна обязательно относится к частной собственности и бизнесу? Одна из важнейших причин по которой победили большевики, как раз и заключалась в упразднении сословной стратификации и возможности эксплуатации человека человеком. Хорошо это или плохо, думаю тому поколению людей видней. Людям всегда свойственно искать лучшей доли в своей жизни, даже если ради этого приходится резко и грубо рвать со стариной.
Вопросы сохранения традиционных национальных укладов волнуют в основном немногочисленную категорию любителей изучения старины, либо тех, кто от этой старины получает материальные преференции (а таких немного).
Преобразования Петра безусловно имели свои сильные плюсы, но также нельзя отрицать, что в результате его реформ была углублена и расширена и без того существовавшая до него трещина между социальными категориями людей. Не спорю, что это было естественно для того периода, но в тоже время возрастающее социальное расслоение сделало неизбежным и возрастающую конфликтную ситуацию между различными соцгруппами.
На счёт "ущербности советской экономики" - бездоказательное утверждение. СССР и после войны противостоял целой коалиции высокоразвитых стран во главе с США, при этом материально помогая куче стран по всему миру (другой вопрос, что эта помощь истощала экономику). Столыпинские реформы были рассчитаны на N-е количество спокойных десятилетий в тепличных условиях. Их суть заключалась в формировании некоего "эффективного собственника" на земле, что было очень проблематично в условиях отсталого крестьянства и агрессивности соседей. Для проведения индустриализации и подготовки страны к войне они не годились.
Наука до революции и было в основном делом талантливых энтузиастов. Чтобы наука стала частью государственной политики, для этого государству необходимо интенсивно заниматься просвещением народа, подготовки специалистов и созданием НИИ, КБ и прочих научных учреждений. А много ли их было в период РИ? и сколько? Даже в самых лучших привилегированных учебных заведениях того времени делали ставку в основном на гуманитарщину, где точным и естественным наукам отводилось меньшее время. И какими же жертвами создавалось НТП?
Рассказы простых мужиков дореволюционной эпохи о вере и о Боге меня мало волнуют, всё равно эта тема будет бесконечной. Но основные цели прихода человека к Богу были, есть и будут строиться на искании помощи у Бога в земной жизни и надеждах на лучший исход в загробной жизни.
Кара-Мурза не профессиональный историк. Он занимается в основном анализом исторических событий и событий нашего времени на основе всех тех источников, которые ему удалось достать (о чём он сам как-то говорил). На какие источники ссылаются авторы того труда я не знаю. Я привёл ссылку из ресурсов разных убеждений. Что Вас не устроило? Исчезла обязаловка участвовать в церковных обрядах и солдаты разбежались.
Набожность ещё далеко не показатель преданности церкви. Иначе не пришлось бы поднимать темы об "отходе народа от веры", "гонениях на церковь".

Гонения на Церковь устраивали ваши жидобольшевики, а не народ. Не надо тень на плетень наводить.
Сугубая цензура. А.Р.

Ну, не было до революции повального распространения черносотенных представлений в образованном народе. Настроения были либеральные по большей части. Почитайте дореволюционных публицистов. А основная масса крестьянства вовсе никаких представлений не имела, так как была занята каждодневным тяжким трудом.
Что строился "новый, советский человек, это правда. Неправда то, что, якобы, советский человек перевоспитывался прямо из "черносотенного" человека. Нет, материал в принципе был готов для обработки.

Националист с праволиберальными взглядами.

Либерализм - это идеология космополитическая, так как либерал выступает за полную свободу торговли, передвижения и прочее. В условиях неравномерного развития стран такая свобода ведёт к разорению одних и обогащению других. Как это может быть связано с национализмом - загадка. Национализм всегда предусматривает определённую самоизоляцию, если это выгодно для экономики, финансов, демографии.

Это как РФ только без чурок

Русское мировоззрение сформировалось в период Древнерусского государства, с тех пор целую тысячу лет не претерпевало никаких изменений. Оно могло приспосабливаться к историческим обстоятельствам, но суть его не менялась. Купцы и крестьяне 19 века были теми же православными, по-русски мыслящими людьми, что и сотни лет до того. Они сами устраивали свою жизнь в соответствии со своими интересами и воззрениями, не отрекаясь от опыта предков, но и через приобщение к прогрессу, приобретая новые познания. Степень народной самоорганизации и самоуправления была крайне высокой до революции, это и обуславливало свободное развитие народа. Революция увидела в свободе национального развития угрозу себе, ибо ее общепролетарские цели не совпадали с национальными, и поэтому стала уничтожать крестьянство как сословие, взамен ему создавая класс «колхозников» - по сути дела лишенных прав, собственности и национальных корней сельских рабочих. Народ в дореволюционном понимании – это конкретно русский народ со всеми его национальными особенностями, противопоставленный национальной же интеллигенции, народ в большевистском понимании – это обезличенный класс, противопоставленный обезличенной буржуазии. Вот во что стремились превратить народ большевики – в лишенный русского самосознания и православной веры революционный класс, цель которого – мировая революция, а не благо России. Уже потом спал революционный задор, и "мурло мещанина" превратило этот класс в советских людей. До революции тоже воспитывали, но воспитывали свободную личность, а не рядовую единицу в армии соц. труда.
Не совсем понял, на что вы отвечаете, но вы не правы. Самодержец Всероссийский - не тиран, ибо правил не своей волей, а Божьей милостию. Но если вам мало этого аргумента, то напомню, что в России существовали Законы Российской Империи, подчиняться которым обязан был и государь. А что эти законы издавались в интересах народа показывает вся история России - от земской реформы Ивана Грозного до Манифеста Николая II. Большевики не упразднили, а усилили эксплуатацию - просто сменились субъекты и характер оной. А что народу стало лучше - спросите об этом те десятки миллионов русских людей, что пострадали от Советской власти в 20-е и 30-е годы.
Вопросы сохранения национального уклада волнуют прежде всего сам народ, поскольку всякое историческое развитие происходит именно в рамках конкретного национального уклада независимо от времени и места.
Так ведь и США помогали, а у СССР тоже были союзники в виде Восточного блока. Стагнация и товарный дефицит произошли не от американских диверсий, а от того, что социалистическая экономика не способна конкурировать с рыночной и двигать НТР. Столыпинские реформы можно было осуществить даже при агрессивности соседей, но тут вмешалась внутренняя причина - революция.
Советские байки. Вам известно, что, например, к моменту революции в России была почти закончена электрификация? Например, такой факт: по уровню производства электроэнергии Россия занимала 4-е место в мире (во всех крупных городах имелись электростанции, только ГЭС было 78, не говоря уже про ТЭС). Насчет НИИ - существовала Академия Наук, имевшая свои отделения, были и научные комитеты при министерствах, были общества на базе университетов. КБ и НИИ в те времена не было в массовом порядке нигде в мире. Про гуманитарщину - опять невежество. Поизучайте, например, историю отечественного паровозостроения, в котором мы были чуть не лучшими в мире: подобное было бы невозможно в "гуманитарной" стране. То же самое касается ж/д, авиации, металлургии и проч..
Жертвами шаражек и лагерей, если упрощенно.
Да, все просят Бога о лучшей жизни и посмертном спасении, но если бы вы попросили дореволюционного мужика рассказать вам азы православия, которые он постиг во время служб и проповедей, то скоро изменили бы подпись в профиле на "православный".
Кара-Мурза - манипулятор сознанием, поэтому он и не приводит ссылки на первоисточник, а между тем, его изучение могло многое прояснить, ведь "дьявол в мелочах".

А где вариант фашист/фалангист/франкист??? Или хотя бы христианский консерватор?

Либеральные воззрения - сами по себе не зло. Столыпин и Розанов имели либеральные воззрения, их же придерживался государь Александр Второй, военный министр Милютин, консерваторы Чичерин и Кавелин: все они, однако, были патриотами. Вы, видимо, имеете ввиду левый либерализм, предающий Отечество и веру в угоду "общечеловеческим" идеям: Милюков, Керенский и проч. - да, и таких оказалось множество. Но все же главная причина революции была в идейных борцах и организаторах, финансировавшихся с Запада: их агитацией и деятельностью русский народ был дезориентирован и обманут.

Смело ставьте 2 вариант.

Да и первый можно.

В 19 веке и в начале 20-го модно было быть либералом. Просто далеко не понимали суть либерализма. Мы, потомки, уже имеющие возможность оценить исторический опыт, должны быть дальновиднее.