Ну, для чурок "День славянской культуры" звучит не очень-то привлекательно.

Пан Вильчинский, не тормозите - ничего - значит что государственный строй от єтого не пострадал, вон к примеру морпехи из Ю.С.М.к. могут ездить на всем что движется, имеют в своем составе вертолетчиков, ездят на хаммерах и на деле(войне), а не усмирении народных волнений, а РФ не в состоянии даже придумать нормальную концепцию войсковых соединений без огромных танков и закидывания пулеметов противника пушечным мясцом

Володя, да что Вы?
Во времена Жанны д Арк (а правильнее - Карла 7 ) против несчастного Карла активно боролись и бретонцы, и бургундцы, и Аквитания с Гасконью, и Кале с Руаном. Про какое-то "единство" и речи не было. В то же время английская знать говорила по-французски и презирала англо-саксонские наречия.
Не было тогда разделений национальных - было признание того или иного короля (герцога) в качестве суверена с принесением оммажа.

Да какой там Мор с Платоном, это все равно что говорить что Жюль Верн стоял у истоков космонавтики .
Определение социализма которым вы оперируете является примитивным определением совдеповских времен, когда были "мы" и "они". Все сложнее.
Как это на западе нет социализма? Везде где государство имеет хоть малую долю в производстве есть социализм. И чем больше доля тем больше социализма.
СССР - 100% социализм. Польша, Югославия и т.д почти 100%.
Если же подойти с другого боку то социализм - это степень участия государства в производстве, то есть насколько трудно наладить производство без участия государства. А теперь представьте, что есть в стране некая элита которая очень близко стоит к полит элите или вообще ей является? Вроде бы и частная собственность, но этих людей, которые и являются государством, вы не обойдете. Это тоже социализм. Такая ситуация сейчас в США, России.

Перераспределения до изобретения социального государства (вторая половина 19 века не было). Тут вы не правы. Да, были дотации разным социальным группам но это было на добровольной основе, во всяком случае это не было частью налоговой системы. Регулярным это стало с созданием welfare state - первой версией социалистического государства в Германии Бисмарка. Так что втирали вам туфту на политэкономии что СССР был первым.

Английские заводчики просто не могли заниматься перераспределением урезая заплату потому что они выдавали зарплату рабочим со своих денег. Да у них были контрактовые обязательства по зарплатам, но прибыль с производства принадлежит заводчикам. Или по вашему правильно когда профсоюзные боссы выкручивают руки у владельцев, когда предприятие дало прибыль и все риски преодолены? В случае чего рабочие пойдут на другое предприятие, а вот хозяин сядет в долговую тюрьму. Так кто должен решать что делать с прибылью, тот кто рискует и создает или просто наемный служащий ничем не рискующий? Если заводчику будет выгодно он станет платить больше чтобы удержать лучших или просто поддерживать благотворную атмосферу, как Форд например. Только так всеобщее благосостояние будет подыматься, а не индексацией зарплат.

Фразу понимать легко: дяди в думах, конгрессах и комитетах не могут и не станут заботиться о народе. Они будут заботиться о себе, разбрасывая подачки из денег отобранными налогами, чтобы быть переизбранными на след. срок.

И да, Троцкий был агентом, но не абвера, а частных банков (называйте их как хотите - массоны, жиды), оттого и сидел в США, к тому времени почти захваченных, так долго.

А это в контексте масонской политики разрушения, дробления крупных государств, империй и создания мелких слабосильных национальных государств, которыми легче было бы управлять с точки зрения финансов. Да и с военной точки зрения тоже.

Первое политическое описание коммунизма дали Платон и Мор, причем описания у Платона выверены строго логически, обоснованы почти научно, а Мор в художественной форме представил как все это выглядит в реальности.
Я пользуюсь классическим определением, применяемым в отношении государства. А если понимать так, что если государство имеет долю в собственности, то оно социалистическое, то и РИ была социалистическим государством, а это абсурд.

Ничего не имею против социального государства, но не следует его путать с социалистическим, это все равно, что называть капиталистическим феодальное общество только на основании того, что в нем есть рыночные отношения. Что до Германии Бисмарка, не скрою, она мне импонирует, тем более, что РИ избрала именно ее модель для своего экономического развития, а не английскую, где власть все более и более утрачивала свою национальную идентичность.

Т. е. если со своих денег, то можно обманывать и перераспределять, в этом ничего нечестного вы не видите? Странная и непоследовательная логика.

Фраза понятна, но почему она сказана относительно "реальной демократии", вы же ее сторонник вроде?

1. Пример с Багратионом неудачен. Он был не какой-то там иммигрант, а подданный Российской Империи, его родина Грузия , как известно, была в то время частью нашего государства, а потому сей уважаемый полководец не нуждался ни в какой интеграции.

2. Если хорошо платить, обеспечить ему достойные условия работы, униженным чувствовать себя не будет.

3. Особо выдающихся достаточно и среди нашего народа, обойдёмся и без чужаков

1. Понимаете, народ (нация, этнос) - это совсем не то, что кто-то кем -то себя считает. Основой формирования каждого народа является определённая, характерная для каждого народа, расово-этническая общность, совокупность элементов (древних племён и этносов), определённого расово-этнического происхождения, а потому сколько ни будет негр считать себя "русским", РУССКИМ он никогда не станет, просто потому что его происхождение, природа, гены, "кровь" не русские.

2. Вот именно будут напоминать, т.к. простому, обыкновенному человеку совсем не надо обладать специальными научными познаниями в истории и антропологии, чтобы отличить русского от негра.

1. Действительно, из пределов РИ. Но разве можно доверять высокие посты лицам неславянской национальности?

2. Будет. Если это интеллектуальный работник (именно о них и идёт речь), а не дармоедская чёрная обезьяна, то скорее всего будет чувствовать себя униженным. Какой смысл не предоставлять гражданство проверенному человеку - непонятно.

3. Это всё равно, что "обойдёмся без дизельного двигателя, мы и сами достаточно умные". Вопрос тот же, что и в п.2. А смысл в этом какой?

В основе народа кроме лежит культура и обычаи народа сформированные совокупностью древних племен и этносов. Поэтому если кто-то вырос в среде и принял культуру народа и обычаи (именно это подразумевалось под "считает"), то он является представителем нации. И примеры с Пушкиным, Барклаем и т.д. абсолютно это доказывают.
Но есть большое НО. Рассовое. Можно окультуриться, сменить фамилию и т.д. Но нельзя сменить цвет кожи, если ты не майкл джексон. И это не обойти. По той же причине вам например никогда не стать китайцем - чрезвычайно националистическая нация между прочим. Люди большинство информации получают зрительно, первое впечатление является основным. Нужно быть действительно 7ми пядей во лбу чтобы люди перестали видеть тебя черножопым. Хуже всего когда такие вот граждане с внешними отличиями начинают кричать о расизме требуя себе преференций. Именно это злобит вполне индифферентных граждан и они начинают замечать черножопость, горбоносость и ускоглазость у таких крикунов.

В данном вопросе думаю мы говорим об одинаковом результате относительно шансов негров стать русскими, хотя и различаясь в причинах. Однако чем меньше ВНЕШНИХ отличий тем больше шансов у индивидуума стать полноправным членом нации.

Социальное государство было первым официальным шагом к социалистическому. Он и было социалистическим, просто не в такой мере как те что вы называете классическими.
РИ не была социалистической потому что не было государственного перераспределения. В постоянно приводите примеры стран только с одной характеристикой социализма. Еще раз при социализме:
1. Средства отобранные у одной экономической группы перераспределяются среди других эконом групп.
2. Государство (а это политики и олигархи, часто одно и тоже) имеет значительную долю в экономике.

Но кстати огромные проекты типа железных дорог и мостов зачастую делались именно для того чтобы занять людей в периоды кризиса и до "официального" социализма. Разница в том что банки не были частные и валюта была привязано к золоту, а не к печатному станку. Поэтому рано или поздно страна "перезагружалась".

Ваше определение социализма не классическое, а архаичный штамп, утвержденный в период когда социализмом либо пугали либо заманивали. Хотите расширить знания по политэкономике почитайте что нибудь из Австрийской Школы экономики, к сожалению успешно затолканой частными банками на задворки.

Свои деньги можно перераспределять как вам угодно (про "обманывать" не понял). Но только если вы не получаете политической выгоды от этого. Иначе это криминал.

Да, я сторонник "реальной демократии". Демократии при которой люди выражают мнение напрямую. И нет ситуации когда вместо голосов людей мы слышим пролоббированных олигархами политиков. И они обдирают, следят и поучают как жить народ якобы во благо самого народа. Но я не назову себя демократом потому что этот термин испоганили, вообще не люблю партийную принадлежность.

Еще Иван Ильин призывал четко различать "социальность" и "социализм", обосновал противоположность этих понятий. А ведь он был ярым защитником неприкосновенности частной собственности, писал статьи в ее защиту. Выведение социализма из социальности очень притянуто за уши, подогнано под идеологические нужды. Поскольку:

1. В РИ выплачивались пособия рабочим, пенсии, готовились к принятию законы о бесплатном образовании, была бесплатная медицина и т.д..
2. В РИ был высокий уровень гос. собственности, а в частных компаниях государство зачастую имело чуть ли не контрольный пакет (вспомните Путилова).

Перераспределение же бывает как ущербным, так и здоровым, чем как раз и отличается социализм от социальности. При социализме отнимается у богатых и раздается бедным, при социальности - отнимается у всех в равной степени, а распределяется тем, кто нуждается в данный момент (что справедливо, ведь каждый может оказаться в роли нуждающегося: ныне спонсирующий бесплатную учебу бизнесмен сам когда-то бесплатно учился на чужой счет).

Еще раз: я пользуюсь определением не социализма как теории, а социалистического государства, его признаков, о чем ведь мы и вели речь.

Насчет "обманывать" я имел ввиду, что прежде бизнесмены присваивали себе долю труда рабочих, урезая им заработную плату, что есть несправедливость, поскольку рабочий должен получать столько, на сколько он потрудился.

Т.е. против парламентской, но за прямую форму демократии? Что ж, значит, в этом вы здравомыслящий человек.

ПРИНЯТО.
Только к тезису предлогаю синтез-расовокультурный аспект ибо никто не мешал и не препятствует СЕЙЧАС афроамериканцам-неграм повысить культуру?!Значит генетически-расово и социально это- во-первых не понимается - во-вторых не возможно!
Поэтому и генетически-расово и культурно и социологически афролидеры не доросли ! до этого понимания.Это факт.

Увы, эти пособия так же как и бисмарковский пенсионный возраст были первыми социалистическими потугами. Разница между социальностью и социализмом такая же как и между нацизмом и национализмом. То есть, "социальность" это мягкая форма социализма. Говоря объективно то ни пособия, ни пенсионный возраст в 70 лет ничего страшного в себе не несут, но они дают людям знание того что можно требовать от государства ничего в замен не давая и получать при этом. Благими намерениями выложена дорога сами знаете куда. Добавьте к этому разложившееся дворянство, усилия заграничных врагов вот вам и 1905 и 1917 готовы. Ну а спрос рождает предложение - в парламентской демократии найдутся политики которые будут за подачки покупать голоса люмпенов. Обе группы паразитируют на среднем классе (те кто недостаточно богат чтобы уводить средства за рубеж, но недостаточно опустился чтобы сидеть на шее государства). Иными словами социальность это может быть не социализм, поскольку не выполняются оба признака социализма, но это первый безвозвратный шаг к нему.

Да я против парламентской демократии в том виде в каком она сейчас есть. Я скорее всего даже против того что голосовать в стране может каждый. Однако я так же против абсолютной монархии.