Каким образом Голубиная книга могла "попасть под запрет" в 13 веке, если она написана в 15-16 веках?

Окончание книги:
"Ерусалим-град – всем градам отец.
Почему Ерусалим всем градам отец?
Потому Ерусалим всем градам отец,
Что распят был в нем Исус Христос,
Исус Христос, сам Небесной Царь,
Опричь царства Московского".

Этот текст Будай называет языческим (!), с несущественными христианскими вкраплениями.
А какие еще царства 13 века известны Будаю?

Апокриф - это не обязательно запрещенная книга, а прежде всего книга, которая не признана богодухновенной.

Если обобщить, получается следующее.

Приверженцы всех религий могут придти к Богу (т.е. или к своим предкам, или к Высшему разуму, или к закону Ньютона - кто как понимает), каждая религия - это всего лишь свой отдельный путь. Какой-то короче, какой-то длиннее, но все они ведут в общем в правильном направлении.
Предел этого пути для язычника - единение с природными явлениями, физическими законами и/или своими предками.
Предел этого пути для мусульманина - единение с Творцом всех людей, планет и звезд, всех природных явлений и физических законов.
Язычник уважает веру мусульманина и признает её истинность для мусульманина, но считает для себя невозможным стремиться к единению с Творцом Вселенной, предпочитая считать себя неким природным явлением или неким совершенным представителем животного и растительного мира, считать себя неотъемлемой частью Вселенной, к единению с которой (но не с её Творцом) и должен стремиться. Язычник в отличие от мусульманина не может поставить себя вне окружающего космоса, вне окружающей природы. Пусть Творец Космоса реально существует, но для язычника сам Космос ближе, чем его Творец.
Это всего лишь разные пути, каждый из который выбирает сам человек в зависимости от своего внутреннего состояния, в зависимости от того, кем он себя чувствует.

Все логично, таково языческое понимание?

Будай, благодарю за ответ! Просто когда мы слушали с корешами єто впервые, чуть с смеху не лопнули - вот и решил я уточнить, бред єто или нет

А что Вас смущает? Сначала книга ходит в устном исполнении, затем её записывают и переписывают.
По мере проникновения христианства к языческой основе ГК добавляется христианская часть. Такой вот "коктейль" дошёл до наших дней. Наша задача вычленить языческую суть. Момент творения мира описан с позиции язычника, а не христианина.

Александр, разделю немного ваш пост, дабы удобнее было ответить.
1.Путь каждой религии ведёт её последователей к тому, что заявлено в догматах веры, как конечная точка пути, если она есть. Таким образом правильность пути определяется этими догматами, которые могут различаться у различных религий и соответственно эти различия могут вступать в конкуренцию в мире Яви. Столкновение этих "правд" выявляет ту правду, которая в данный момент ближе к божественной, вне зависимости от различий в понимании людьми Богов и божественного.
2.Предела нет вовсе. От рождения язычник имеет всё. Он получил плоть, его окружаютт Боги и духи предков-оберегов, он имеет семью-род, способность к действию, разум и волю. И только от его действий зависит во что превратится его земная жизнь. Переводя на простой пример можно увидеть так. Человек двигается по натянутому тросу через пропасть, в руках держит балансир. Дабы пройти (прожить жизнь) не упасть (преждевременная смерть) необходимо быть сосредоточенным (выбирать верные ценности), правильно балансировать (следовать воле Богов) и не делать резких движений ( избегать греха).
3.Для язычника, как я указал в ГК, вселенная и есть Бог(и), т.к. создана из божественного тела. Осознавая себя неотъемлимой частью природы, язычник осознаёт себя частью Бога и потому поклоняясь силам природным, язычник поклоняется и самому Богу.
Это совершенно языческое понимание проявилось в христианстве в виде поклонения иконам, мощам, священным предметам и т.д. , ибо посредством этого поклонения христиане поклоняются своему создателю. Мусульмане пошли дальше и отказались от необходимости изображать Бога, но опять же не смогли отказаться от языческой составляющей в виде поклонения камню.

Асов (он же Бус Кресень) спекулирует на стремлении людей узнать о наследии славян и откровенно наживается на этом, заранее зная, что проверкой его бреда будут заниматься единицы, а большинство просто проглотит этот сурогат и будет всерьёз верить в "РА" и прочих нежитей, как часть наследия славян.

То есть зло является неотъемлемой частью вашего бога, которого вы вдруг начали писать с большой буквы.
Также, как и пни. Почему тогда вы протестуете против наименования пнепоклонником-бесовером? Ведь и пни, и бесы - часть вашего бога, Космоса, Природы, и вы стремитесь быть с ними одним целым.

Ваши источники пишут про эту книгу, что она имеет христианскую основу. Я пишу об этом уже второй раз. Да и это понятно каждому, кто её читал.
Вы читать не умеете на русском языке? Или специально притворяетесь дебилом?
Много вы знаете устных книг, которые были бы запрещены? Где хоть одно свидетельство этому?

С таким мировоззрением было бы логичнее вовсе отбросить идею Бога или мыслить Бога не как Личность и Творца, а как символически-образное воплощение того, что в масонстве называют "высшей идеей добра", "высшим благом". Ваши взгляды типично масонско-гуманистические. Мне кажется, вы лукавите даже перед собой, говоря что вы язычник. Да и как иначе может быть в наше время?

Христиане - латентные язычники? До такого не додумался бы даже Ницше

Он вроде и не мыслит Бога как личность. Он поклоняется закону Ньютона.

1.При чём тут зло?
2.Потому, что мы поклоняемся силам природы, а не пням.

А.В. ответте мне на простой вопрос. Миф о творении мира, описаный в ГК соответствует христианским догматам или нет?

Тогда простой вопрос. почему православные строят церкви не Богу, а иконам?

К вопросу об уровне данного язычника. Тупее не придумаешь.