Совсем не вижу оснований для таких утверждений:

1. Что касается жидов - проблема не в том, что Вы о них вообще говорите, а в том, как Вы это делаете. Такие вещи, как еврейское участие в революции, я не отрицаю и не считаю случайностью. Но вот во всякие протоколы-катехизисы, "духовных жидов" и т.д. я не верю, уж извините.

2. Что касается масонов: извините, я лучше побуду в компании Столыпина, Солженицына и отцов-основателей США, чем вместе с Джугашвили или Хомейни.

3. Что касается истории с сербами - тут дело не в религии, а в том, что Милошевич и иже с ним не сделали правильный внешнеполитический выбор. Не верите? Тогда ответьте на вопрос: кто милее Вашингтону и Брюсселю: православные Румыния, Болгария, Греция и Грузия или мусульманские Судан и Иран?

Малюта, можешь тогда дать свою оценку фигур Милошевича и Туджмана?

1. Милошевич активно выступил против мультикультурного проекта в Европе и предпринял попытку создания подлинно национального государства. Какие ошибки он при этом допустил - другой вопрос. Характерно, что все ведущие идеологи и непосредственные руководители военной кампании против Югославии были евреи.

2. Хорваты и все их "национальные лидеры" - это сербская версия укро-мазепинцев. Отношение к ним соответствующее.

Верный ответ только один.Израиль.

Весьма посредственно, отношусь к Милошевичу. В том конфликте мне больше всех импонирует Караджич, и созданная им Республика Сербска, со столицей в Бане-Луке - вот пример настоящего национального государства.
Но при этом хорваты и поддержавший их кагал, сволочи и мрази без разговоров, хотя "белым расистам" и "правым либералам" они конечно ближе.

Т.е. ты считаешь, что Милошевичу надо было сдать Косово вместе с косовскими сербами муслимам (чего требовали ЕС и США)?

1. Милошевич не понял, что после падения берлинской стены мир изменился и тупо пытался сохранить статус кво. В отличие от Туджмана, который хорошо понял, что к чему.

2. Сравнение крайне некорректное. Украинство вообще появилось лишь в 19 веке и если бы не большевистская украинизация, украинцы сегодня жили бы максимум в Галиции. А вот хорваты - нация вполне себе историческая, в средние века существовало хорватское королевство и т.д.

В конфликте сербов и хорватов я все-таки за сербов. Но все же от старопатриотического взгляда на хорватов пора бы уже и отказаться и ставить их на одну доску с босняками и албаноидами ни в коем случае нельзя.

Нет. Я считаю, что Милошевичу сразу после того, когда стало ясно, кто победил в холодной войне, следовало взять тот же курс, что и остальные страны Восточной Европы. Полагаю, что тогда сдачи Косова уж точно никто требовать не стал бы. Более того, в таком случае Вашингтон и Брюссель вполне могли бы закрыть глаза на всяческую нетолерантность по отношению к албаноидам чуть более, чем полностью.

По такой логике Восточная Европа должна была с радостью лечь под СССР и не протестовать в 56-м и 68-м гг..
Можно конкретнее, что именно должен был сделать Милошевич? Ведь он подписал Дейтонское соглашение. Чего еще надо?

Ну да, не сдашь тут, когда страну бомбят и уничтожают американские летчики. Или надо было всем сербам погибнуть, но не сдаваться?

А кто в аду горит, не нам о том судить. Уж американским преступникам, что бомбили Сербию и судили Милошевича, скорее в аду гореть, чем ему.

А я здесь сижу в футболке с надписью "Косово je Србиjа" и чувствую себя старопатриотом.