1) Да, Сталин был видным революционером, и сознательно - в этом его преступление. Однако же Пётр тоже не под наркотиками действовал, тоже сознательно. Тут паритет. Ну, и если угодно, у большевиков ничего бы не получилось, если бы некоторые будущие "герои" не помогли отречься законному Царю Николаю II Александровичу. Ленин перед этим сидел в Швейцарии, и унывал, что революция будет-де не при его жизни. А у Петра получилось бы всё, если бы он только захотел, поскольку он был царём, а не "одним из" будущего Политбюро, у которого нет особых перспектив в ближайшем поколении. В этом разница.

2) Сталин не участвовал в расстреле царской семьи. Почему не вышел из партии? Как я думаю, из прагматических соображений. Полагаю, что тут не было ни особого человеколюбия, ни особого пиплхейта. Ну, а если представить, что вышел бы? Бухарин и Троцкий сделали бы лучше историю? Нет.

3) Почему он не мог доверять до конца тем, кто уничтожил тысячи и тысячи людей, если это было по его личному приказу, инициативе? По-моему, люди, которые делают такие ужасные преступления по приказу - самые верные слуги и сатрапы. До 39-го никому не доверял, а с 39-го по 53-й вдруг начал доверять почти всем?

закон-не всегда прав,но он-закон.как и законный государь

Имеете ввиду принцип "dura lex, sed lex"? Но это чисто западнически-латинский принцип. У Русских всегда совесть ценилась выше какой-то юриспруденции. Кстати говоря, именно из-за неформальности отношений между властью и народом на Русское Царство европейцы писали всякую грязь, клевету, называли "отсталым". Солоневич этот момент хорошо разобрал в "Народной монархии".

Ну, если ты только про веру заметил, то отвечу. Влияние России росло и приумножалось, в православную веру крестились новые народы, а сами русские все больше распространяли веру на другие земли. Вспомни Николая Японского, вспомни православие в Китае.

Честно говоря, не вижу разницы между убийством своими руками и убийством через чужие руки.

Не совсем так. В 34 году должна была состояться пьеса по сценарию Демьяна Бедного "Богатыри", где высмеивалось крещение Руси. Сталин запретил эту пьесу и спектакли. Он вернул народу его героев - Суворова, Кутузова, Пожарского, Минина, Невского. Он вернул оперу "Жизнь за царя". Он так действовал, возможно, из прагматических побуждений, но и некое влечение Сталина к русской истори нельзя отрицать.

Вот эту статью прочти.

Я заметил всё. По поводу науки писал о бездарном Хрущёве, которому странно бы приписывать заслугу космического прорыва.

Понимаешь, ты говоришь, что "вот, было тут хорошо, и тут хорошо". Я же не спорю. Было хорошо и тут, и тут, и ещё там. Дискуссия не об этом. А о том, вектор развития был и до Петра, он его не инициировал. Вряд ли стоит считать заслугой то, что он испортил только какую-то часть вектора, а не весь. При Алексее Михайловиче и Фёдоре Алексеевиче земель приобрели в разы больше, чем при Петре. Точно так же и Хрущёв не усилил вектор развития СССР, а затормозил.

1. Не совсем паритет. Петр ведь не разрушал русскую государственность, не рушил храмы, а заботился о будущем России. Одной из главных ошибок его считаю то, что он временные меры по преодолении отсталости превратил в долговременные.

2. Вышел бы из моральной брезгливости. В белых армиях мог быть полезен. Царицын же оборонял.

3. Ну, не почти всем, а только Берии и Кагановичу. Да и этих вроде как собирался убрать, как говорят некоторые историки.

Разница хотя бы в:

а) Аргументации. То, что та или иная репрессия произошла именно по инициативе кого-то, и что этот кто-то мог реально предотвратить - это ещё надо доказать. Когда казнят лично - тут уже никаких доказательств не надо.

б) Психологии. Когда человек регулярно испытывает тягу к созерцанию насилия, и участии в нём - это уже о серьёзнейшем психологическом нарушении говорит.

Так дело в том, что Петр вектор развития продолжил, а при Сталине это был уже совсем другой вектор, не православный.

Так Иван Грозный вроде и не отрицал своей причастности к убийству 3000 человек, их занесли в синодик всех.

Петр ведь казнил преступников по его разумению, а не просто так случайных людей.

нет.имел в виду разницу между законным монархом и бандитом

Честно говоря, вот это не вызывает доверия:



Мне Петр представляется человеком своей эпохи, пусть испорченным и принесшим немало бед русскому народу, но все же своим, русским, которого еще можно было направить в верное русло. В то время как большевики были абсолютно антирусскими деятелями, враждебными русскому народу по самому существу своему.