Но на тот момент турки были страшнее, поэтому латиняне были вынуждены пойти на временный союз с греками.

На тему латинян и Византии у меня всплывает только одна дата: 1204...

По основному вопросу дискуссии этой темы я ближе к Якову и Фотине.
1. Мне, как достаточно начитанному человеку, ясно, что национал-социализм не тождественен гитлеризму (хотя нацизм - это всего лишь сокращение словосочетания национал-социализм).
Вот некоторые факты:
- с 1919 г и до сих пор демократической Швейцарией руководят национал-социалисты (называемые только несколько по-другому, однако именно этот факт позволял Швейцарии во время войны сохранять нейтралитет);
- режим Тито в Югославии - ни что иное, как марксистский вариант национал-социализма. Именно так он и заявлял, дескать будем строить наш Югославский национальный социализм;
- австрийские национал-социалисты боролись против Гитлера.
Но вот большинство нашего народа сейчас этими знаниями не обладает, но интеллигенция слышала, что Гитлер именно этими словами (национал-социализм) обозначал свою идеологию. Потому, что бы не разъяснял Александр Робертович по поводу иного смысла этого словосочетания, отношение большей части общества к организации, обозначающе свое видение будущего такими словами, будет однозначной. Это все-равно, что использовать свастику в качестве символа, хотя сама по себе она ничего плохого не означает.

2. Ну вот если взять только второй член словосочетания "социализм".
Само по себе это понятие есть утопия, утверждающая, что якобы полный запрет или очень сильное ограничение частной собственности способно улучшить что-то в обществе, сделать его более справедливым, а главное, процветающим. Мне лично достаточно истории 20 века, чтобы убедиться в обратном. А если не так, то и жили бы мы до сих пор при социализме, и технологии у нас были бы самыми передовыми.

3. Я утверждаю, что словосочетание Православное Самодержавие, развернутое в виде триады Православие, Самодержавие, Народность - есть самодостаточное обозначение идеала Русского государства, не требующее каких-либо дополнительных измов. Конкретика (когда что национализировать, когда что приватизировать и т.п.) - это вопросы тактики, а не стратегии и не идеала. То , что не все было гладко в прошлом Российской Империи, не должно смущать самодостаточных православных монархистов, потому что и не может быть в этом мире все гладко. Надо учитывать ошибки прошлого, но не впадать в утопии. Всегда будут проблемы, которые надо будет решать, возможнго и не безболезненно, но на то мы и христиане, чтобы понимать, что мир во зле лежит, а наша задача с этим злом бороться постоянно, а не так, что вот якобы победим и все прекрасно (это вот и есть утопия). Бороться (при Самодержавии) конечно не революциями, а решением государственных и частных проблем, каждый на своем месте.

Это 100% так. Одна из причин поражения НС в 90-х - это слишком точное копирование эстетики гитлеровцев (впрочем, и не только эстетики - германофильством страдали). Хотя можно было бы поступить хитрее - разделить на два проекта - со свастикой (и прилагающимся), и без.

Мы уже говорили, что это коммунизм. В Рейхе же не было "очень сильного ограничения ЧП"? И современной социалистической Ливии тоже не было. Примеров относительно нормального социализма достаточно.

Вы предлагаете будущей России влиться в систему мирового финансового капитала?

У Вас действительно очень гуманитарный склад ума.
Чтобы я понял, на что мне надо отвечать, выведете Ваше предположение из моих слов (я логической связи не вижу).

Без ограничения частной собственности как можно быть независимым от мирового капитализма?

За гум. склад ума - спасибо, считаю это преимуществом)

Ограничения частной собственности как таковые есть везде. Речь идет не об этом. Социализм предполагает ограничения частной собственности в качестве конкретного принципа, вот, например, как А.Р. говорит, что дескать производство средств производства - только госуларственное, а производство ширпотреба можно в частные.
Могут быть более сильные огранияения (как в советское время), или менее сильные, но социализм означает именно наличие конкретного принципа ограничений, причем обосновывается это вовсе не экономическими соображениями, а какими-либо абстрактными рассуждениями о справедливости или философскими построениями (как в марксизме).
Вот против этого я выступаю.
Не надо таких принципов. Конкретные меры должны быть обусловлены конкретным состоянием общества и наличием конкретных проблем.

Гуманитарный склад ума, в моем понимании, означает что человек руководствуется не логикой, а ассоциациями (опорными сигналами). Именно это я хотел сказать.

Алексий, но как иначе можно ограничить влияние мирового капитала на русскую экономику (а, значит, и политику), если не национализировать самые крупные предприятия и не урезать аппетиты крупных олигархов?

Это не гуманитарный склад, иначе все писатели и поэты - просто болваны) А худлит очень часто лучше раскрывает проблемы бытия, нежели физика)

Тысячи вариантов может быть, в зависимости от конкретных условий. Ну вот самое простое, я писал уже это где-то, определяет ответственноет ведомство на конкретный срок, что такими-то товарами можно торговать с такими-то странами или с транснациональными корпорациями, а другими, или с другими контрагентами нельзя. Тоже, в отношении импорта.

Между прочим, во время брежневского развитого социализма зависимость советской экономики от мирового капитализма была ооочень сильной. Наша благополучие зависило в основном от цен на нефть.

Так советская экономика в том числе по этой причине и "загнулась".
Так в итоге выйдет плановая экономика, ибо придется восполнять недостаток тех товаров и услуг, которые на данный момент запрещены для завоза из-за рубежа. И те, которые нельзя вывозить, тоже надо реализовывать. Потом, инвестиции - сейчас многие предприятия засчет них держатся, сколько заводов - филиалов иностранных кампаний, с ними тоже что-то придется делать.

Насчет "урезать аппетиты крупных олигархов".
Это что, самоцель ?
Вот вся суть любого социализма в таких вот самоцелях.
Ну а вот, если некая отечественная корпорация успешно организовала, скажем, машиностроительное производство для конкретной отрасли на новейших технологиях, финансирует отечественную науку, занимается благотворительностью, и при
этом имеет и достаточные накопления, чтобы расшириться и на другие отрасли (в смысле, выпускать машины для других отраслей). Зачем подрезать крылья ? У этой корпорации, раз у нее все успешно, есть не только накопленный капиталл, но и накопленный опыт работы, который расширяясь будет приносить еще больше пользы обществу.
А если решат чиновники, дескать слишком уж совсем богатые будут, нефик, и начнут вместо этого другое, государственное производство создавать, набирая новых руководящих работников, не имеющих соответствующего опыта. В результате, будут повторять чужие ошибки, пока наберутся опыта, а это значит, много-много государственных денег будет просто выброшено.