Митрополит Киевский Петр Могила, канонизирован в РПЦ как святой. Автор "Исповедания православной веры", где описано Непорочное Зачатие девы Марии и т.д, принято на соборе в Яссах, и подписанного всеми восточными патриархами на соборе в Константинополе, осуждавшем ересь Лукариса. (привет Осипову и "парижанам").
Человек добившийся решения Сейма 1633 г. о легализации константинопольской юрисдикции в РП.
Но вместе с тем, он инициатор Киевского собора 1631 -32 г. В котором совместно с униатским митрополитом Иосифом Руцким выработал проект Унии для всей Киевской Церкви. Инструкции к проекту унии весьма любопытны, например он предлагает противников унии просто устранять от дискуссии. Так он запретил в служении и отстранил от должности ярого противника Унии Афанасия Брестского (Филиповича). (хотя есть мнение, что причиной запрещения стало психическое заболевание Афанасия). В последствии Афанасий был канонизирован в царствование Екатерины II.
Величина авторитета Киевского митрополита Петра была такова, что греко -католический митрополит Иосиф Руцкий, даже предполагал поставление Петра Могилы, в греко-католические патриархи Киева (после учреждения патриархата папой). До конца жизни Петр Могила был сторонником возобновления церковного Единства, однако понимая, весь комплекс проблем с "паствой" (православной шляхтой и казаками), не считал нужным форсировать события и проводил идею Единства постепенно.
В последствии его дело не было продолжено, ему самому придумали репутацию "страдавшего от униатов", и канонизировали в РПЦ совсем недавно, подтверждая канонизацию проведенную УПЦ МП в 90 -е годы.

Могила отстаивал независимость Киевской Церкви и боролся с Унией - однако в вопросах вероучительных он был уже как бы в догматическом единомыслии с Римом.Есть что-то загадочное и двусмысленное в образе Петра Могилы. Он вывел Западно-Русскую Церковь из той растерянности и дезорганизации, в которых находилась она со времен Брестского Собора. Благодаря Могиле она получила законный статус в Речи Посполитой. Но в то же время вся структура Церкви оказалась пронизана новым и чуждым духом - духом католицизма. Против планов и проектов Могилы восставал как Запад, так и славяно-греческий Восток. Петр Могила учредил Киевский Коллегиум - несомненная заслуга перед Церковью. Но его школа была латинской школой. Латинской не только по языку, распорядку или богословию - нет, латинской по всей религиозной психологии: "олатынивались" души учеников. Странным образом все это делалось во имя борьбы с Римом и с Польшей. Внешняя независимость была сохранена, но внутренняя - утеряна. Восточные связи были прерваны. Утверждается чуждая и искуственная традиция, и она как бы перегораживает творческие пути.
.............................................................
В своем крипто-романизме Могила был не одинок. Скорей уж он выражал дух времени. "Православное Исповедание" - это основной и самый выразительный памятник могилянской эпохи. Трудно точно сказать, кто был автором или составителем этого "Катихизиса": обычно называют самого Могилу, хотя, возможно, это коллективный труд нескольких его сподвижников. "Исповедание" изначально составлено по-латыни, и в этом первом варианте чувствуется гораздо большее римское влияние, чем в окончательной версии, прошедшей критический пересмотр на соборах в Киеве (1640) и в Яссах (1642). Впрочем, для нас важны не столько отдельные уклонения в католицизм - их можно объяснить случайностью - сколько тот факт, что вся "Confessio Orthodoxa" построена на католических материалах. Связь ее с римо-католическими писаниями глубже и непосредственней, чем с духовной жизнью Православия и Преданием Восточных Отцов. Отдельные римские догматы - например, учение о папском примате - отвергаются, но общий стиль остается римским. То же относится и к литургической реформе Петра Могилы. Его знаменитый "Требник или Евхологион" испытал на себе подавляющее влияние " Ритуала" Папы Павла Пятого: объяснения отдельных обрядов в предисловии списаны оттуда почти дословно11.

На что ссылку? "Православное исповедание" отсутствует в электронном виде. А саму информацию я взял по Вашей ссылке, где было "Известие учительное".

«Воумление» несколько обширнее «Известия учительного» и дает наставления не только относительно Святой Литургии, но и некоторых других церковных чинопоследований и треб. Одним из источников «Воумления», а стало быть, и «Известия учительного» послужил «Трактат о Тайне Тела и Крови Христовых», помещенный в «Требнике» киевского митрополита Петра Могилы в качестве приложения. Но самое интересное, что этот «Трактат» восходит к аналогичному по содержанию трактату «De defectibus», находящемуся в одобренной Тридентским Собором (1452–1563) редакции римского «Служебника» – «Миссала». Местами «Трактат» при «Требнике» Петра Могилы представляет не просто перевод, но – в значительной части – переработку этого латинского сочинения.

Насчет метафор повторю пример, который привел Николаю. Агнец Божий-недопустимо понимать в прямом смысле. И Хлеб -тоже.

Вот статья о Святителе Петре-
http://antimodern.wordpress.com/2009/04/25/st_petr/
"Православное исповедание" я бы сам хотел прочитать, но нет возможности. А католиков нечего слушать.

Такого даже Осипов не сказал бы...А Алексий говорил, что это мой "юмор"(прости, Господи!). А это здесь всерьез пишут...

В малейшей частице Даров-Весь Христос. Восточные Патриархи провозглашают сие, в то же время говоря об исчезновении сущности хлеба и вина.

Как надо понимать слова Христа, я Вам процитировал Св. Иоанна Златоуста и блж. Феофилакта Болгарского. Знаете, еще Христа Агнцем именуют. Неужели буквально захотите понять?

Христос-Богочеловек, а не хлеб и вино(прости, Господи!).

От таких слов волосы дыбом становятся...

Ровно наоборот. Отрицанием пресуществления занимаются протестанты, разными способами. Но здесь даже не протестантизм, а некое хлебопоклонничество...

Да, не стал, а есть, именно тот хлеб, как и вино, преложенные (пресуществленные), которые подаются в Таинстве Евхаристии. Он согласится, я думаю, заменить "стал" на "есть".

Николай сказал, что Христос стал хлебом(прости, Господи!). Вы с этим согласны?

Насчет метафор повторю пример, который привел Николаю. Агнец Божий-недопустимо понимать в прямом смысле. И Хлеб -тоже.

То, что я не согласен с Вами, Вы знаете. Повторять не буду. Но даже с Вашей точки зрения, Тело Христово, сущее на Небесах, вне Евхаристии, не имеет ничего общего с хлебом. Если Вы не так думаете, то поправьте. "Есть" и "стал"-это разные слова. Таким образом, Николай даже Осипова превзошел. Надеюсь, что по незнанию.
Насчет файла. Я говорил, что там очень маленький шрифт. Но текст там есть. В самом конце, думаю, увидите список имен в столбик.

Св. Иоанн Златоуст коснулся вопроса о евхаристическом хлебе в письме к монаху Кесарию. Предметом рассуждения в данном случае было учение Церкви о единой Ипостаси Богочеловека при наличии в Нем двух совершенных естеств – Божеского и человеческого. Каким образом два естества, полярных по их свойствам, – Божеское и человеческое – могли составить одну Личность Иисуса Христа, на это Златоуст отвечает Кесарию примером евхаристического хлеба: “Как хлеб, прежде нежели освятится, мы называем хлебом; когда же Божественная благодать освятит его чрез посредство священника, то он уже не называется хлебом, но достойно называется Телом Господним, хотя естество хлеба в нем остается, и не двумя телами, но одним Телом Сына мы называем его, так и здесь, по внедрении Божественного естества в тело, то и другое вместе составили одного Сына, одно Лицо, при нераздельности в то же время неслитно познаваемое – не в одном только естестве, но в двух совершенных” [25].
Оба цитированных святоотеческих высказывания представляются нам особенно важными, потому что они были сделаны как доказательства в подтверждение других истин вероучения. Мы не можем допустить мысли, чтобы оба великих отца Церкви, из которых первый занимал ведущее место среди христианских борцов с гностицизмом, а второй действовал накануне христологических споров, позволили себе использовать в качестве аргументации в защиту вероучения Церкви то, что не разделялось общецерковным сознанием или противоречило ему. Это было бы самообречением на поражение. В судьбе же Златоуста это было бы хорошим поводом к обвинению его если не в ереси, то во всяком случае в заблуждении или противоречии себе, поскольку он стал употреблять в анафоре не существовавшие там до него слова “Преложив Духом Твоим Святым”. Но при множестве предъявленных ему собором при Дубе обвинений, самых несуразных, обвинение в неправославном учении о евхаристическом хлебе или в заблуждении по этому вопросу не было предъявлено. Из сказанного вывод может быть один: церковное сознание принимало евхаристический хлеб (и чашу) как истинное Тело и Кровь Христовы, но при этом не исключало их естественной природы, и словами “Преложив Духом Твоим Святым” Златоуст только указывал на восполнение этих даров Божественной благодатью, так что хлеб становился “уже свободен от наименования хлебом, но стал достоин имени Тела Господня, хотя природа хлеба в нем осталась”. Заметим, что и после Златоуста, в эпоху христологических споров, общецерковное сознание принимало евхаристические хлеб и вино как истинное Тело и Кровь Христовы, не исключая их естественной природы. Если бы Церковь отрицала существование в освященных Дарах физической природы хлеба и вина, то это служило бы для монофизитов хорошим аргументом против дифизитов. Но ни один монофизитский писатель не прибегнул к этому аргументу.