Ну до творческого интеллигета я ещё не дошел!

Не хотелось бы, ну да ладно.
Не надо понимать буквально - предвыборная агитация в раю, коронованный тип чуть ниже. По моему все намного с одной стороны проще, с другой сложнее.
1. Не помню, где вычитал - отношение человека к Богу доолжно пройти три стадии - раба, слуги и сына. Раб повинуется из страха наказания, слуга повинуется в ожидании награды, а сын из любви. И чем духовнее человек, тем больше он сын. Таким образом Церковь в некоторой степени можно назвать сообществом людей, обладающих по праву рождения свободой воли и, следовательно, свободой поступков, но из любви к своему Отцу САМООГРАНИЧЕВШИХ себя в этом. Это не является демократией, но монархии здесь нет точно. Да, был такой девиз - "те, кто любит меня, за мной!", но првившие с этим девизом короли особой любовью к подданым не отличались. Описанное же мной сообщество вообще не политично - это СЕМЬЯ. И не надо разглагольствованей на тему - царь - отец народа!!! Человеческая история таких не знает! Что касается молитв, в которых Господа именуют Царем, то по моему надо учитывать, что они были созданы для сообщества даже не слуг, а рабов.
2. Режим, что находиться ниже. Только воспаленное воображение может решить, что тот, кто восстал против Бога будет демократичен! Самая жесточайшая тирания, основанная на балансе сил и готовности вцепится соседу в горло - и это ДЕМОКРАТИЯ!!! Вот подобных царских режимов история человечества знает предостаточно.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Прошу не считать данный пост одой демократии! Я всего лишь пытался в меру своих сил разъяснить вопрос, кажущейся мне не верным.

Митяй это моя реплика была

Уверяю вас: находитесь очень близко. Но об этом ниже.

Благодарю покорнейше.


Насчет раба, слуги и сына: первоисточник этого выражения не найти, но оно стало обиходным, употребляемым к месту и не к месту. Мое мнение, что это скорее это не СТАДИИ, а "три источника и три составных части" "страха божия" . Раб - потому что христианин готов принять волю Бога с покорностью как Иов (а много ли слуг или искренне любящих сыновей готовы всегда исполнять волю отца?), слуга - потому что готов всегда с готовностью исполнить волю Его, а сын - потому что все это готов сделать с любовью. И все ереси так или иначе отрицают один из этих трех компонентов. Например дух иудейства - в фанатичном служении, о любви там нет и речи; а протестанты делают упор на "семьЯ": "не будь рабом Бога, мы - сыновья Божьи" и т.д. Но в любом случае в данном контексте это выражение не уместно, посколько Царствие Божие - именно Царствие. Именно Царствие с именно четко упорядоченной иерархией, присущей именно Царствию. Политическая система "монархия" которую вы изволили привести в пример, это не всегда "Царствие". Я думаю вам не надо объяснять, сколько в мире монархий, на деле являющихся республиками или являющих собой примеры откровенных тираний. Царствие Божие - идеальное Царствие, с идеальным Царем и идеальными подданными, недосягаемый для земных людей пример, который, однако, должен служить ориентиром. Ваш же логический посыл "в истории не было идеальных монархий, значит на небе - не Царствие, а что-то другое" в корне не верен, поскольку сроден с другой ересью - "поп плохой, поэтому Бог виноват". Что касается молитв - то это та категория, которая вечна. Так не далеко и до кочетковской модернизации Церкви исходя из посула "раньше люди были тупее и вообще рабы, а мы вот современные и свободные, потому даешь новое Православие, а то прежнее, рабское, нам не подходит"




Тут у вас опять изъян в логических построениях. Не тот, кто восстал против Бога будет демократичен, а тот кто демократичен, непременно восстанет против Бога. Именно с благих намерений построения "справедливых" обществ на земле начинались "восстания" против Бога!!! Потому что демократическому уму чужды понятия смирения и всепрощения. Потому что хочется справедливости, равенства и братства. Бог же несправедлив (он прощает преступников и грешников), ему не может быть никто равен, ему не может быть никто братом. Смиряться с режимом земного Царя, как бы он ни был хорош - это вообще позор для истинного демократа, ведь каждый человек "сам себе Царь"!!! Для демократа привычен антропоцентризм, замешаный на гордыне. Поэтому первый философский подтекст всех демократических революций нового времени - война против Бога и сокрушение Церкви.
В авангарде же всех демократов - именно творческая интеллигенция, наиболее остро чувствующая несправедливость "этого мира" и в конечном счете философски дрейфующая к "войне" с Богом. Поэтму я и считаю, что ваши дем. взгляды очень роднят вас с "творческой интеллигенцией". Еще шаг - и вы будете в лагере Бабы Леры.
Честно говоря вашего третьего и червертого предложения из п. 2 не понял. Либо у вас проблемы с орфографией (все таки "за то" и "зато" в русском языке имеют разное значение) либо с пунктуацией Постарайтесь, если соизволите, выразиться яснее.

Так-с, пойдем.
1. Вот интересно, как может быть монархия БЕЗ царствия? Но это ладно, разговор о другом - я утверждаю, что власть Бога по своей сути ближе к власти отца, патриарха. То, что все монархии развились из патриархий, сути дела не меняет. Несправедливость этого мира очевидна не только демократам, об этом вопрошал Господа Антоний Великий. Просто православный и демократ из этой несправедливости делают разные выводы.
2. С какого пива тому, кто демократичен восставать против Бога?! Первый бунтовщик и не собирался строить справедливого общества на Земле, он просто собирался истребить людей, т.к. человекоубийца от начала. Это Вы называете справедливостью, равенством и братством?! И если для Вас Люцифер пример демократа, то Вы явно что-то не допоняли.
3. Вы укоряете меня за апеллирование к человеческим системам при разговоре о Царстве Божьем, но во всю апеллируете к ним говоря о нижнем правительстве. Не хорошо!
4.Что касается Валерии Ильинишны, то Вы попали пальцем в небо.
Посмотрите в архиве "Черной Сотни" что я о ней писал.
5.Да, у меня плохо с орфографией, по этому и не люблю длинных постов.

Монархия без царствия - вполне может быть. Декоративные монархии Великобритании и т.п. - тому пример. Странно, что вам это надо объяснять.
Причем тут "суть" власти Бога? Изначально ваш пост говорил о том, что вы сомневаетесь в том что на Небе - Царство. Теперь увиливаете в "суть власти", в ее эмоциональнудю окраску. Что касается сути - то власть у Бога царская, единая неделимая, неподотчетная, промыслительная, самодержавная. Поэтому у Бога - Царство, со всеми присущими царству качествами - иерархией и "сословностью". "Несправедливость мира" демократы и христиане действительно видят по-разному. Одни - как промысел или попущение, другие - как руководство к действию по переделке мира. Вообще, это интересно, что вы САМИ в этом вопросе противопоставили демократов и православных. Значит, эти два понятия не могут существовать в одном человеке, поскольку стоят на разных мировоззренческих платформах. Иначе говоря "христианский демократ" - это нонсенс.


Я-то все допонял. Основная идеология Люцифера "и будете как боги" - попытка сломать "сословные барьеры" Царства, завладеть знаниями, поучавствовать в "самоуправлении". Это я и называю "справедливостью, равенством и братством". В этом и заключается человекобийство Люцифера и его последователей среди людей.



Хорошо, хорошо. Опять у вас логическая дыра. Человеческий пример "несправедливых монархий" нельзя проецировать на идеал Царства Божия. Зато идеал Царства Божия не только можно, но и нужно проецировать на человеческую общеустроительную идею.
Иначе говоря, нельзя по кривой школьной линейке судить о парижском эталоне, зато вполне можно по парижскому эталону сделать добротную (но не идеальную) деревянную линейку.


Да нет, человеку свойственно дрейфовать в своих взглядах. То, что вы писали 10 лет назад, еще ничего не говорит о ваших современных взглядах. Только одни дрейфуют к Истине, другие - от Нее. Савл побивал христиан, Тихомиров, как и Достоевский был пламенным революционером. Я думаю, что вы, как человек начитанный, вспомните из истории и обратные примеры.


И все же ваш этот пост я, честно, не понял. То ли самые великие тирании выросли из демократии, то ли наоборот - самые великие тирании суть только монархии. Плюс что-то про баланс сил. Не понятно.

Так-с.
1. Зачем Богу быть Самодержцем, если Он Пантократор?!!! И изночально я сомневался в том, что в аду демократия.
2. Никаких сословных барьеров ломать Люцифер не собирался! И человекоубийство его заключается именно в убийстве человеков. Всех.
3. Это технически не возможно:lol:.
4.И что в моих постах "выдает" мою симпатию к ДС?
5.Да, все великии тирании выросли из монархии(сюда я отношу и авторитарные режимы), а большинство тиранов - цари. А баланс сил - ну тут все просто - баланс сил между падших ангелов.

В силу того, что Пантократор организовал Царство, в котором он - Самодержец. Обустроил, тыкскыть модель корпоративного управления.



Надо было сразу и говорить, в чем вы сомневаетесь, но вы же сразу заспорили об рае??? В обустройстве ада не силен, но причин не доверять автору фразы - Иоанну Кронштадскому, у меня нет.


Повторяю еще раз: философия Люцифера в попытке стать равным Богу. Отсюда и его человеконенавистничество. Его и его последователей среди людей.
Слово "сословные" я взял в кавычки, и отнес к иерархичности рая. Или вы серьезно подумали что я писал о сословиях людских, которые хотел сломать Люцифер ??? Или это такой у вас полемический приемчик? Спорить с тем, с чем удобнее?


Приблизитья к идеалу? Да, невозможно. Но надо стремиться. Невозможно стать святым. Но из этого не следует того, что не надо исполнять Закон Божий.


Симпатия к демократии. Но, пока вы еще не дошли "до ручки" . Но уже некий дуализм в вас присутствует. Постом выше вы признаете несовместимость мировоззренческих основ демократов и православных, но уже вовсю ратуете за демократию, считая себя православным. Видимо, пагубное влияние некоторых черносотенцев сказывается


Смешно, Дмитрий, ей-Богу. Ну с какого перепугу вы "авторитарные режимы" - плоть от плоти демократии, отнесли к монархии?
Кроме того, монархия монархии - рознь. Православное самодержавие в корне отличается от западного абсолютизма или восточной деспотии. Встречались, конечно, и "православные" тираны в истории, но значительно реже, чем неправославные тираны-демократы.
И что за "баланс сил между падших ангелов"? Это к чему?

ЗЫ. Мне совестно. Чувствую, что еще немного вашего спора со мной и вы окончательно перейдете в стан сначала умеренных демократов, а потом и радикальной Бабы Леры. Настолько велик в вас дух противоречия.

Термин "демократы" я использовал для обозначения партийной принадлежности. Я не считаю демократию, как общественный строй, не совместимой с православием как вероисповеданием подавляющей массы граждан Российского государства.

Православная демократия - это миф. Это как союз Христа и Велиара.

На каком основании? Есть ли авторитетное православное мнение по этому вопросу?
Где? Кто? Когда? из святителей или видных православных мыслителей выступал за демократию?
Или "Я ТАК ВИЖУ?"
Да, и как быть с вашим дуализмом? Ведь вы так и не ответили на вопрос, как в одном человеке могут уживаться два разных мировоззренческих фундамента, о чем я писал выше?

ЗЫ Помнится "христианские демократы" (!!! ) уже бывали в новейшей истории России. Напомнить их делишки? Не желаете ли к Аксючицу или Бауэру?

Я писал - это мое мнение, Вы не согласны? Мне очень жаль.

Значит все-таки творческая интеллигенция? "Я так вижу?"
И все таки интересно, на основании чего или кого основано ваше мнение.

Странный у Вас лозунг, Октябрина. Вся власть в СССР была у КПСС. Что решало Политбюро, то и воплощалось в жизнь.

Ой, берет меня сомнение в этом, ох берет... Неужели Ваш АКМ с анпиловскими бабками победит, наконец, мировую буржуазию? Ну ладно мировую нашу хоть победите, а? А я Вам с радостью помогу. Все на одного бойца больше будет В нашем раскладе и один боец - сила.

А они - просто невежы и грубияны...