Крепостно́е пра́во — совокупность юридических норм феодального государства, закреплявших наиболее полную и суровую форму крестьянской зависимости. Включало запрещение крестьянам уходить со своих земельных наделов (т. н. прикрепление крестьян к земле или «крепость» крестьян земле; беглые подлежали принудительному возврату), наследственное подчинение административной и судебной власти определённого феодала, лишение крестьян права отчуждать земельные наделы и приобретать недвижимость Рабство — нахождение некоторых людей (называемых рабами) в собственности у других людей (рабовладельцев). Рабовладелец целиком владеет личностью своего раба на правах собственности. Будучи собственностью другого, раб не принадлежит самому себе и не вправе собой распоряжаться без разрешения своего хозяина.Раб не является субъектом права как личность, как человек. Ни в отношении к своему господину, ни в отношении к третьим лицам раб не пользуется никакой правовой защитой как самостоятельное лицо. Господин может обращаться с рабами по своему усмотрению. Убийство раба господином — законное право последнего, а кем-то другим — рассматривается как покушение на имущество господина, а не как преступление против личности. Во многих случаях за ущерб, нанесённый рабом интересам третьих лиц, также несёт ответственность хозяин раба. ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ВИДЕТЕ РАЗНИЦЫ?

В юридических аспектах(на которые вы очень любите обращать внимание)вижу.А теперь из выделенных мной отрывков(из части рабства),пожалуйста,напишите,что не было характерным на практике для крепостного права.

Ну чтож преступим.1. В какой то мере это верно лишь для дворовых крепостных т.е. крепостных непосредственно живших в доме у помещика и исполнявших обязанности прислуги. У крестьян же живших в деревне самостоятельности было куда бльше. Например самоуправление внутри общины и отходничество в город на промыслы.2. Наказать свого крепостного помещик имел право. Убить- никогда. Прошу не приводить в пример Салтычиху-, она делала это тайно и в результате была наказана по всей строгости закона. P.S. Все что я написал касается помещичих крепостных. Государственные и удельные крестьяне пользоваись куда большими правами.

Что значит в какой-то?Крестьянин был вправе отказаться от продажи его кому-то?По-моему одного этого достаточно.

Община могла отменить распоряжение помещика по какому либо вопросу в отношении крепостного?Если согласны,что нет,тогда в отношении помещик - крепостной,она не играет роли.

Воля помещика не играет решающую роль в этом?Думаю играет и именно решающую.

По-моему я ясно описал суть вопроса:

На практике!

1. Вы задавали вопрос чем ПРИЦИПИАЛЬНО рабство отличается от крепостного права. Надо бы еще уточнить какое рабство вы имели ввиду: восточно-патриархальное , классичское античное или капиталистичекое как в южных штатах США. Но оставим это. Только скажите мне рабы когда- нибудь имели самоуправление? Нет? Тогда о какой тождественности КП и рабства может идти речь? 2.Относительно практики КП. Я вам помоему русским языком написал что убийство крепостного и в теориии и на практике являлось УГОЛОВНЫМ преступлением. Которое наказывалось в соответствии с уголовным правом того времени.

А потом пояснил и задал вопрос:"Чем принципиально НА ПРАКТИКЕ отличается ...".

Я говорил об отношении помещик-крепостной.У крепостного,чтобы он не решил нет свободы действий!Выше всего воля помещика.Когда его будут бить(безнаказано),когда его будут унижать(безнаказано),когда его пошлют на каторгу,когда его продадут,как может это ваше самоуправление ему помочь?НИКАК!

Нет,вы сказали про отсутствие права,а не отсутствие на практики:

Боюсь мало кого волновали права крепостных.Смешно на это надеется.Сами подумайте человека продают,как корову,а потом будут заниматься охраной его прав?Вам самому не смешно?

Бредней про регулярные истязания и избиения вы где начитались? В советских учебниках за 8 класс? Может демагогию разводить прекратим? Общинное самоупрвление играло ОГРОМНУЮ роль в жизни крестьянина. А помещика если, деревня отдаленная крестьяне и видеть то могли раз в год а то и реже.
Вы можете фантазировать сколько вашей душе угодно. Я вам даже конкретный случай описал: изуверку Салтычиху подвергли гражданской казни и ПОЖИЗНЕННО заточили в монастырскую тюрьму. Так что законы в империи соблюдались.

Про регулярные я нечего не писал.А что это не было редкостью в общем - очевидно,человечество всегда одно и тоже - сильные бьют слабых из-за превосходства в физической силе,богатые бедных из-за превосходства в социальном положении,бывает,что сильный защищает слабого,а богатый уважает бедного,но это существенно реже,тем более сам строй развращал помещиков.Конечно,были разные случаи,но в общем состояние крестьянства было плачевным.Если вы хотите,чтобы я поверил,что помещик торгующий крепостным,как имуществом,будет при этом уважать его,то могу вас заверить в этот бред я не поверю.А о продаже/покупке почитайте источники тех времён - объявления и т.п.

Эта ОГРОМНАЯ роль была таковой внутри общины,а на помещика она повлиять не могла!

Не показательно,также как не показателен один пример изуверства помещика

Фантазия и логика разные вещи.Логически вы мне нечего сказать не можете,только ссылки на отдельные факты.Вы что правда думаете,что никто кроме Салтычихи не бил и не убивал своих крепостных?Я же не говорю,что их в концлагерях миллионами уничтожали,они как никак выгоду помещику и приносили,но что крестьянин был не защищён перед помещиков - это тоже верно и если случался редкий случай убийства,то думаю замять его было бы не сложно.

У кого карман шире или положение выше на стороне того и закон был.

Приведите мне ХОТЯ БЫ ОДИН пример когда бы римского патриция осудили за убийство раба. И еще для размышления ОТЛИЧИЯ РАБА ОТ КРЕПОСТНОГО: 1) рабы не имели своего хозяйства, своих средств производства, а
крепостные крестьяне в феодальном обществе имели;
2) рабы не имели своей семьи, а крепостные крестьяне имели;
3) раб являлся полной собственностью рабовладельца, а крепостной
крестьянин НЕ являлся полной собственностью феодала;
4) раб не заинтересован в результатах своего труда, а крепостной
крестьянин, наоборот, был заинтересован.

Не приведу.Но только нескольким миллионам крестьян,которых и после заточения Салтычихи били,унижали,ссылали и продавали,легче от этого заточения не стало.Вы опять же показываете только юридическое отличие и единичные случаи,а в основной массе от писанины и заточения Салтычихи не легче.

Юридически только убить не мог.А так опять же и наказать(справедливость наказания боюсь никто не проверял) и продать.

Заинтересован в результатах своей деятельности свободный человек с частной собственностью,а из крепостного выжимали,что могли,какая тут заинтересованность.

Демагогия.Когда работал на барщине то вполне возможно что заинтересован не был. Однако барщина была далеко не везде, в нечерноземных губерниях ее повсеместно заменяли оброком. А на своем наделе, крестьянин работал с полной заинтересованностью

Это ваш псевдоним?

Вы согласны,что крестьяне были бесправны перед помещиком(фактически),что порождало не мало случаев несправедливости в отношении крепостных(часто,но не всегда)?

Это лишь констатация факта.[ quote]
Вы согласны,что крестьяне были бесправны перед помещиком(фактически),что порождало не мало случаев несправедливости в отношении крепостных(часто,но не всегда)?
[/quote] Это не дает вам права заявлять о тождественности КП и рабства.

Я так понял согласны.Ну тогда дальнейший спор не имеет смысла,т.к. тождественность или её отсутствие - это уже личная оценка,а по поводу главного мы пришли к общему мнению.

Ошибаетесь это научный факт. Личные оценки здесь не причем.