когда "среднестатистический" русский человек слышит слова "Нiч яка мiсячна" – он понимает, что речь идёт о светлой лунной ночи. Но, наверно, и не более того.

Мне тоже больше ничего не говорят, как только о светлой лунной ночи. Разница только в том, что представлять я буду ночь со своего крыльца, а другой человек-со своего. И все ассоциации.

Песня эта не народная. Написана на чьи-то стихи.

U.S.A.-это конечное звено в цепи "делателей зомби" : Австро-Венгрия, Германия,Польша, Великобритания, США. Не понятно?

если русский человек по крови утверджает, что он татарин или украинец, то это бред.

Если говорит по-украински, своих детей учит украинским, а не русским песням (или лишь во вторую очередь русским) – значит, он украинец...

Это называется "ассимиляция".

Это совсем разные вещи: ассимиляция (по желанию) и принудительное "охохлячивание"!!!!!

Средняя школа, высшая школа , все учреждения должны пользоваться только русским языком.
...
Со мной согласно 80% населения, как минимум. А "этноцид" сейчас с 1991 года проводят против таких как я-русских.

православный белорус и православный украинец не являются ни "изменниками", ни "христопродавцами". Ни в чём они не умалены перед православным русским.

Ещё как умалены! Минимум-это отказ от своей подлинной истории и истории своих собственных предков, а максимум- предательство Бога, т.к. приняв теорию "украинства" в последствии становятся вероотступниками.

Видели Вы фильм "Анатомия раскола", изданный Свято-Успенской Киево-Печерской Лаврой в 2004 году?

Г-н Ходос сам подносил те валенки прямо из синагоги? А наколотые апельсины – не его рук дело? На ханукальном банкете не за одним ли столом он сидел с Ющенко?Из тех фрагментов, которые Вы здесь уже привели, совершенно неясны источники информации, которыми пользовался Ходос. А скачивать все книги очередного автора, который из пальца и с потолка рассуждает о "мировой закулисе" – не вижу особого смысла. Я их перевидал уже достаточно.

Неужели Вы специально сканировали? Спасибо. За документы, за тексты серьёзных авторов – всегда спасибо.

Итак, Малая Русь. Но всё-таки речь шла о выборе, а не о безусловном "извечном исконном единстве".

национализм всегда и везде устремлен в прошлое, чувствуя себя уверенно лишь в борьбе с химерами "исторической несправедливости".
политические силы, которые исповедуют антироссийскую политику, не имеют перспектив на общенациональном уровне.
Как-то странно Вы читали, если ухитрились здесь увидеть "мнение самостийников".

Некоторые ученые считают Переяславское соглашение конфедерацией, то есть союзом равноправных государств. Но подавляющее большинство украинских историков сходится сейчас на том, что в Переяславском соглашении шла речь не о воссоединении, а скорее, о вассалитете, скрепленном военным союзом. Но составить полное представление о замысле и сути соглашения с точки зрения тогдашнего международного права до сих пор не представляется возможным, так как целый ряд документов, связанных с его подготовкой, утерян. Сохранился лишь согласованный вариант самого договора в "московском" переводе с царскими резолюциями. Однако украинские историки, анализируя сохранившийся документ, приходят к выводу, что Переяславский договор подтверждал за Украиной права на собственные законодательство, администрацию, суд, финансовую систему (не путать с денежной единицей. - Украина.Ru.), внешние сношения и войска.

Вассалитет Украины состоял лишь в том, что, во-первых, она должна была выплачивать дань Москве как государству-протектору, а во-вторых, информировать царя о своих внешних контактах и не вступать без его разрешения в переговоры с польским королем и турецким султаном. Но, как отмечает украинский историк Наталья Яковенко, украинская сторона при жизни Богдана Хмельницкого этот пункт игнорировала, а его нарушение впоследствии послужило основанием для обвинения украинских гетманов в предательстве. В свою очередь большую роль в укреплении позиций Москвы на Украине сыграло согласие казацкой стороны на введение в Киев и Чернигов московских воевод как постоянных резидентов царя.

Тем не менее для политиков националистического спектра этот день до сих пор служит в качестве точки отсчета начала "московского порабощения".

Ценное свидетельство. А "искажений" не вижу.

Искажения как раз есть по другой Вашей ссылке:
http://www.ravnopravie.kharkov.ua/2004/s2004-02-02.htm
«Вот уже 6 лет живем мы без государя, в беспристанных бронях и кровопролитиях с гонителями и врагами нашими, хотящими искоренить церковь Божию, ДАБЫ ИМЯ РУССКОЕ НЕ ПОМЯНУЛОСЬ БОЛЬШЕ В ЗЕМЛЕ НАШЕЙ, что уже очень нам всем наскучило, и видим, что нельзя жить нам без царя».
После слов "нельзя нам жить без царя" Богдан Хмельницкий (как мы знаем от Вернадского) предложил выбор из четырёх "царей". Конечно, то была формальность. Но формальность важная, говорящая о свободном выборе. Это здесь "забыли" упомянуть.

Впрочем, впоследствии казаки и пытались реализовать ту "свободу".

Казаки даже, собственно говоря, плохо знали, с кем они заключают этот договор. Они не изучали всерьез ситуацию в Москве, они даже многих юридических аспектов не знали.
О том же пытаюсь толковать. Думали, небось, что "Москва – такие же русины, как мы". А там оказалось многое существенно иначе. Национальный менталитет, извольте видеть, другой.

Во-первых, Хмельницкий нигде себя не называет украинцем. И люди, которые заключали Переяславский договор, тоже не называли себя украинцами. Они везде пишут о себе как о «войске запорожском». При этом они считали себя русинами. Такое было самоназвание тех людей, которые населяли тогда Украину. Для них гораздо важнее было то, что они такие же православные, как и жители Великороссии. А не то, что они какие-то гипотетические украинцы. Если бы их назвали украинцами, они бы, я думаю, просто не поняли, о чем идет речь.

Объективно мы существуем благодаря Переяславской Раде. Благодаря Переяславской Раде Украина потом вызрела в составе Российской империи, благодаря Переяславской Раде и всем последующим событиям русские и украинцы создали Российскую империю в начале XVIII века, Разумовский спал с дочерью Петра I. Потомки тех старшин, которые заключали Переяславскую Раду, получили российское дворянство. Мы получили в результате все так называемые южноукраинские степи, которые отвоевали у татар, Крым. Вот это произошло благодаря Переяславской Раде.

На самом деле, если вы возьмете любого историка и подвергнете его перекрестному допросу, он ответит вам все так, как это есть на самом деле. Просто обычно при каждой власти историки делают карьеру. Их интересует возможность стать кандидатом исторических наук, академиком, возглавить Институт археологии и так далее. Поэтому они меняют свои взгляды, исходя из политической ситуации. Меня это не интересует. Я - не историк, я - исторический писатель. Меня интересует, чтобы моя книжка разошлась большим тиражом. Вот вся моя карьера

И он(Хмельницкий) не знал, давайте смотреть на него честно. Этот хитрец весьма часто бывал в нетрезвом виде. Вообще, наша история во многих ситуациях вершилась пьяными. Одной из причин восстания Хмельницкого 1648 года было то, что казакам не давали право на самогоноварение. Они хотели гнать самогонку, а польское правительство за ними этого права не признавало. Монополия была у шляхты и у арендаторов, а казаки хотели всегда во всем сравняться с дворянством. Что, в общем-то, потом и произошло в Российской империи, сравнялись-таки, но в другой ситуации.

казаки присягнули царю всея Руси и потребовали в ответ от него присяги... боярин Бутурлин... ответил, что на Руси не принято, чтобы государь присягал своим подданным... В этот момент можно было отказаться, поторговаться. Но торговаться не стали... потому что у казаков не было другого выхода
Вот и причина "векового стремления к единству". Во всяком случае, одна из существенных причин. Отцы и деды тех казаков лихо воевали против Москвы. А как прижали их ляхи, то вспомнилось "исконное единство".

Я думаю, потому что у казаков не было другого выхода, они находились в слишком серьезных политических обстоятельствах. Хмельницкий и те, чьи карьеры от него зависели, проиграли две серьезные войны. Надо было активнее играть на начальном периоде, когда напали внезапно на ничего не подозревающую Речь Посполитую. В первые годы надо было использовать ситуацию по максимуму. Потенциал Речи Посполитой был намного больше. Она была намного богаче, политически грамотнее. Могла постоянно нанимать новые войска, воевать против казаков. Если бы Переяславской Рады не было, то не было бы и нынешней Украины. По всей вероятности, победила бы уния, были бы греко-католики, которые говорили бы на еще более полонизированном языке, на польско-украинском суржике.

Осталось уточнить, как сейчас именуется "тогдашний язык славянского населения Украины". Да там же дальше и сказано:
Ближайшим другом Николая I был фельдмаршал Паскевич. Он брал Варшаву, завоевывал Закавказье, это был один из самых удачливых российских генералов, который при этом не забывал украинский язык, разговаривал по-украински…
Спасибо за ссылку, Фотина.

Все хорошо никогда не бывает, кто-то всегда остается недоволен. Российская империя была дворянской империей. Элита украинского общества в XVII веке в результате Переяславской Рады, несомненно, выиграла. Но, кроме того, были низы, которые тоже чего-то хотели. В XVII веке настроения низов в Украине были ярко антипольские и антиеврейские, потому что значительную часть экономики Украины контролировали арендаторы еврейского происхождения. В XIX веке настроения низов стали другими, они стали просто социалистическими, ярко антидворянскими, антимонархическими, антикапиталистическими.

Приводим одну из них:
- Ой а де ж ти, женишок, воду брав,
Хто ж тобі коровая розчиняв?
- А я водицю брав в криниці,
Розчиняли коровай сестриці.
...
А как Вам в таком виде:

-Ой а де ж ти, наречений, воду поцупив,
Хто ж тобi паляницю розпустив?
-А я воду поцупив у дзерелi,
Розпускали поляницю сестрицi.

Всерьёз считаете, что один из этих вариантов – живой великорусский язык?

О той "ссылочке" и речь. Читаю, как написано.
Какие "100%-е поляки" в униатской школе?

Итак, поначалу это движение оформилось в Уманском кружке польской молодежи - ученых и поэтов, воспитанников Базилианского училища (Северин Гощинский, Богдан Залесский, Михаил Грабовский и др.). Свою родную Киевщину они считали неотъемлемой частью Польши, себя называли "украинцами", однако, будучи чистопородными ляхами, изъяснялись и писали все-таки по-польски.

И про Австрию ясно: они использовали, но не они породили украинскую национальную идею. Поскольку они её и не знали даже двадцать лет спустя после появления. А потом пригляделись: "о, нам пригодится".

Насколько мне известно, хотят называться "отдельным русинским народом". Не "русским". И язык у них, подозреваю, далёк от "великорусского наречия".

Да вот Ваша же ссылка:
http://pycb-2005.narod.ru/Statii/Istoria/Istoria10.htm
использовав в своих целях реальные этнографические различия между великорусской и малорусской народностями, накопившиеся за века их раздельного существования, внешние и внутренние враги Русского государства ввели в действие долгосрочный план его расчленения и уничтожения.
И я о том же. Разная история, и как следствие – этнографические, языковые, культурные различия. Вот это и есть "не пустое место". "Украинство" не искусственно.
А о чём мечтали "малороссы", и как попользовались теми мечтами враги Российской Империи, то уже другой вопрос.

Нет, не изобрели. Живой народный язык.

Не они свалили Империю. Ни Керенский, ни Ленин, ни прочие Гучковы никоим образом не относились к национальным движениям. Разве что Петлюра там где-то сбоку поучаствовал в революционной деятельности.

В России шли подобные эксперименты: в 1918г. Ленин и Луначарский подписали постановление о государственном языке – им должен быть язык масонов-эсперанто. Правда, перипетии гражданской войны не позволили осуществить такое «нововедение», зато был накоплен опыт массовой смены национальной идентификации, который и был успешно осуществлен на Украине уже в годы «мирного строительства».
Вот это новость... С помощью языка эсперанто "был накоплен опыт массовой смены национальной идентификации"? Очень интересны подробности тех событий. И где можно ознакомиться с тем "постановлением Ленина и Луначарского"?

Во избежание реставрации монархии, использовали эту идею по расколу России и пришедшие к власти большевики, руководство которых также финансировалось и направлялось из Германии.
Руководство пришедших к власти большевиков финансировалось и направлялось из Германии? Это в 1920-е годы, что ли? Да, Германия тогда была сильна, как никогда. Не было у неё других забот кроме как большевиков финансировать.

Народ же сохранил верность Переяславу!
Вообще-то условия соглашения были существенно пересмотрены уже через несколько лет.
Но если народ сохранил верность той присяге Царю Московскому – значит, малороссийский народ в большинстве состоит из сторонников российской монархии? Или считает Путина "законным преемником царей"? Или как?

Искренне недоумеваю: каким образом русские слова "зрение" и "зоркий" будто бы помогают понять, что по-белорусски "зорка" значит "звезда"? И как этому пониманию способствует чтение Псалтири? По-моему, никак.

"Такое вот, не знаю что"?
Нет, уважаемая Фотина, это именно национальная культура белорусов.
Вы не виноваты, что не знаете чужую культуру.
Но это и не основание заявлять, что "её нет".

Даже мне, клятому москалю, памятно: "вийди, коханая, працею зморена, хоч на хвилиночку в гай..." Песня об этом. А не "про светлую ночь".

http://www.leonid-bykov.ru/fight/6.htm — "Народный" вариант стихотворения М.П. Старицкого. Существенно отличается от первоначального текста (там приведены оба, народный и авторский).
И всё-таки, язык этой песни народный или "выдуманный жидо-поляками"?

А кто говорил о принудительном? Если кто-то сам утверждает, что он украинец, то при чём тут принуждение?

Принуждать, как видно, собираетесь Вы (и Чёрная Сотня):

Это не принуждать, а восстанавливать справедливость законную и национальную,историческую тоже. не хотите же Вы , чтобы дальше сидели институты и на ходу придумывали новые слова для такого "старинного древнего языка как украинский"????