Маски не являются ни эффективными ни безопасными: краткое изложение доводов наукиВ настоящее время наблюдается всплеск широкого использования общественностью масок для лица в общественных местах, в том числе в течение длительного периода времени, как в Соединенных Штатах, так и в других странах.
Средства массовой информации и их правительства проинструктировали общественность, что использование масок, даже если они не больны, якобы может предотвратить заражение других людей SARS-CoV-2, инфекционным агентом ковида.
Обзор рецензируемой медицинской литературы рассматривает воздействие на здоровье человека, как иммунологическое, так и физиологическое.
Целью данной работы является изучение данных, касающихся эффективности масок для лица, а также данных о безопасности.
Причина, по которой они рассматриваются в одном документе, заключается в том, что для широкой общественности в целом, а также для каждого отдельного человека необходим анализ риска и выгоды, чтобы направлять решения о том, когда и когда носить маску.
Эффективны ли маски для предотвращения передачи респираторных патогенов?В мета-анализе 2020 года было обнаружено, что маски для лица не оказывают заметного эффекта против передачи вирусных инфекций.
Было обнаружено: “по сравнению с отсутствием масок не было никакого сокращения случаев гриппоподобных заболеваний или гриппа для масок среди населения в целом, а также среди медицинских работников”.
Этот метаанализ 2020 года показал, что данные рандомизированных контролируемых исследований масок для лица не подтверждают существенного влияния на передачу лабораторно-подтвержденного гриппа ни при ношении инфицированными лицами, ни лицами в целом для снижения их восприимчивости.
Другой недавний обзор показал, что маски не оказывали никакого эффекта конкретно против ковида, хотя использование масок для лица, по-видимому, было связано с тем, что в 3 из 31 исследования “очень незначительно снижались” шансы развития гриппоподобных заболеванийЭто исследование 2019 года с участием 2862 участников показало, что как респираторы N95, так и хирургические маски “не привели к существенной разнице в частоте лабораторно подтвержденного гриппа.”
Этот метаанализ 2016 года показал, что как рандомизированные контролируемые исследования, так и обсервационные исследования респираторов N95 и хирургических масок, используемых медицинскими работниками, не показали пользы от передачи острых респираторных инфекций.
Было также установлено, что передача острой респираторной инфекции “могла произойти через загрязнение предоставленных средств защиты органов дыхания во время хранения и повторного использования масок и респираторов в течение всего рабочего дня”.
Метаанализ 17 исследований, касающихся масок и их влияния на передачу гриппа, проведённый в 2011 году, показал, что “ни одно из исследований не установило убедительной связи между использованием масок/респираторов и защитой от гриппозной инфекции".
Однако авторы предположили, что эффективность масок может быть связана с их ранним, последовательным и правильным использованием.
Было также установлено, что использование масок для лица не защищает от простуды, по сравнению с контролем без масок для лица среди медицинских работников.
Воздушный поток вокруг масокСчиталось, что маски эффективны для предотвращения прямого перемещения вирусных частиц. Если рассматривать тех, кто находится рядом с носителем маски или позади него, то от людей в маске происходит более глубокая передача зараженных вирусом частиц жидкости, чем от людей без маски.
С помощью “нескольких струй утечки, включая интенсивные струи назад и вниз, которые могут представлять серьезную опасность”, и “потенциально опасной струи утечки длиной до нескольких метров".
Считалось, что все маски уменьшают поток воздуха на 90% или более по сравнению с неношением маски. Однако визуализация Шлирена показала, что и хирургические маски, и тканевые маски имели более дальние надбровные струи выдыхаемого воздуха (нефильтрованный восходящий поток воздуха мимо бровей), чем вообще без маски.
182 мм и 203 мм соответственно, против ни одной заметной без маски. Обратный нефильтрованный воздушный поток был сильным у всех видов масок по сравнению с отсутствием маски.
Как для N95, так и для хирургических масок было обнаружено, что вытесненные частицы размером от 0,03 до 1 мкм отклонялись по краям каждой маски и что наблюдалось измеримое проникновение частиц через фильтр каждой маски.
Проникновение через маскиИсследование 44 брендов масок показало среднее проникновение 35,6% (+34,7%). Большинство медицинских масок имели проникновение более 20%, в то время как "тканевые маски и носовые платки не имели защитной функции с точки зрения эффективности аэрозольной фильтрации".
В ходе исследования было установлено, что “медицинские маски, тканевые маски и носовые платки не обеспечивают достаточной защиты от респираторных аэрозолей.” .
Полезно помнить, что аэрозоль - это коллоидная суспензия жидких или твердых частиц в газе. При дыхании соответствующий аэрозоль представляет собой взвесь бактериальных или вирусных частиц во вдыхаемом или выдыхаемом воздухе.
В другом исследовании проникновение частиц в тканевые маски составило почти 97%, а в медицинские-44% (С Макинтайр, Ч. Сил и соавт. Кластерное рандомизированное исследование тканевых масок по сравнению с медицинскими масками у медицинских работников. BMJ открыт. 2015; 5).
Маски против КовидаРедакционная статья New England Journal of Medicine на тему использования масок против ковида оценивает этот вопрос следующим образом:
“Мы знаем, что ношение маски вне медицинских учреждений дает мало эффекта, если вообще дает защиту от инфекции. Органы общественного здравоохранения определяют значительное воздействие ковида как контакт лицом к лицу в пределах 6 футов с пациентом с симптоматическим ковидом, который сохраняется в течение по крайней мере нескольких минут (а некоторые говорят, что более 10 минут или даже 20 минут).
Таким образом, вероятность поймать ковид от мимолетного взаимодействия в общественном пространстве минимальна. Во многих случаях стремление к повсеместному маскированию является рефлексивной реакцией на тревогу по поводу пандемии.”
Маски безопасны? Во время ходьбы или других упражнений - нетУ тех, кто носил хирургические маски, после 6-минутной ходьбы значительно усиливалась одышка, чем у тех, кто не носил маски.
Исследователи обеспокоены возможной нагрузкой лицевых масок во время физической активности на легочную, кровеносную и иммунную системы из-за снижения содержания кислорода и улавливания воздуха, снижающего существенный обмен углекислого газа.
Необходимо также учитывать, что маски препятствуют необходимому объему забора воздуха, необходимому для адекватного кислородного обмена, что приводит к наблюдаемым физиологическим эффектам, которые могут быть нежелательными.
Даже 6-минутные прогулки, не говоря уже о более напряженной деятельности, приводили к одышке. Объем свободного кислорода в типичном дыхании составляет около 100 мл, используемых для нормальных физиологических процессов. 100 мл О2 значительно превышает объем патогена, необходимый для передачи инфекции.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что маски служат скорее инструментами, препятствующими нормальному дыханию, чем эффективными барьерами для патогенов.
Поэтому маски не должны использоваться широкой публикой, ни взрослыми, ни детьми, и их ограничения в качестве профилактики против патогенов также должны рассматриваться в медицинских учреждениях.
Всего в статье перечислено 42 научных труда, доказывающих, что нет научных доказательств эффективности масок для лица любого рода против респираторных инфекций, включая ковид. Более того, эти исследования доказывают, что повсеместное ношение масок вредно для здоровья.
https://zen.yandex.ru/media/kanal_povysheniya_osoznannosti/maski-ne-iavliaiutsia-ni-effektivnymi-ni-bezopasnymi-kratkoe-izlojenie-dovodov-nauki-5f32ee62d7ec294f52297ce3
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Это слова шизофреника?
