Увы, большинство из приведенных там доказательств неубедительны.
Не могу ничего утверждать по поводу мягких тканей, якобы найденных в костях динозавров, ибо не знаком с подобными исследованиями, но вот все остальное….

1. Касательно драконов и Беовульфов, сражавшихся с Гренделями, уже говорил.
Комментировать приведенные в статье рассказы о том, что динозавры жили в Уэльсе аж до конца 17-го века вообще стыдно. Тем, кто пытается придать средневековым сказкам научную основу, вообще ведомо, что для сохранения своего существования популяция должна насчитывать десятки или даже сотни особей? И чтобы они вот так разгуливали по крохотной, но уже в Средневековье достаточно населенной Британии?
Нагляден пример с пресловутым «Лох-Несским чудовищем». Уж обследовали это озеро все кому ни лень и вдоль и поперек, уж доказали гидробиологи, что тамошняя экосистема не способна прокормить хищника крупнее лосося – нет, все равно отдельные упертые деятели не сдаются и умудряются что-то там видеть.
Легенды о драконах присутствуют у многих народов мира, но также у многих народов есть предания о диких волосатых людях, живущих в лесах и горах. Что, будем верить и в «снежного человека»? Кстати, те же эволюционисты могли бы использовать это в качестве доказательства обезьяночеловека – переходной формы, так сказать. Но официальная наука скептически относится к подобным историям.
По-моему, гораздо убедительнее предположение, что люди и раньше просто находили кости тех же динозавров, а дальше уже работала человеческая фантазия.


2. Теперь о перуанских камнях Ики. Авторы статьи, рассказав об изображенных на камнях динозаврах и прочих ископаемых животных, естественно ни словом не обмолвились о том, что на тех же камнях есть изображения людей, смотрящих на небо в телескоп, различные сложнейшие хирургические операции, например по пересадке сердца, летательные аппараты, карты материков, не соответствующих нынешним и т.п. – не слишком ли круто для допотопных людей? Тогда уж впору говорить о вмешательстве инопланетной цивилизации.
Есть еще ряд деталей – многие изображенные люди уж очень похожи на индейцев, да и вообще сам стиль рисунков – индейский. Что, до Потопа на территории нынешнего Перу тоже жили индейцы, а потом, после Потопа, их цивилизация снова восстановилась каким-то чудесным образом? Или, все же, камни эти отнюдь не древние?
«На камнях во множестве представлены сцены охоты людей на брахиозавров, стегозавров, тиранозавров. Причем главным орудием человека является металлический топор».- ага, то дак всяких «Гренделей-тираннозавров» из-за толстой шкуры никакое оружие не брало, а тут древние охотники лихо валят динозавров топорами. Авторы явно забывают то, о чем писали в начале статьи. Кстати, к моменту прихода европейцев в Америку, индейцы знали только мягкие металлы и сплавы вроде золота или бронзы.
Наконец, почему эти «супер-пупер люди», научившиеся проводить операции по пересадке органов, и знавшие телескопы и т.п. не создали никакого оружия получше топора?

3. И еще немного о пресловутых «человеческих следах».

«Тщательный анализ следов "цепочки Тейлора" показал, что на самом деле принадлежат они тому же динозавру — триподу. Просто сохранились чуть хуже — отпечатки двух из трех пальцев оказались смяты. И остался один след, похожий на человеческий. Это установлено совершенно точно. Следы оказались позднее забиты веществом с большим содержанием железа и отличались от ила времен, когда здесь разгуливали динозавры. Отделяя это вещество от первоначального отпечатка, палеонтологи легко восстанавливали трехпалые следы триподов».
Только вот интересна сама фотография, приводимая газетой для подтверждения своих сомнений, — на ней-то видны явственные следы человека, а не что «они оказались нечеловеческими»!
Вообще-то, в той статье след, похожий на человеческий, явственно виден всего один, да и то, справа у следа есть что-то похожее на отпечаток огромного пальца, чего у человека, как бы говоря, не бывает. Впрочем, по приведенной фотографии сложно о чем-то судить.

"Похоже" - не аргумент. Факт явствует.

(Ткани) Что значит "якобы"?

Покажите где там вычитали про лохнесское чудовище и снежного человека - не могу найти. Вы интересно в курсе, что находились живыми виды, которые считались вымершими атнадцать миллионов лет назад?

Вы интересно в курсе, что находились живыми виды, которые считались вымершими атнадцать миллионов лет назад?

Где Вы вычитали про операции инопланетян?
Мало ли, как они там рисовали динозавров. Тщеславие - известная черта человеческого ха-ра.

"Похоже" - не аргумент. Факт явствует.

Значит то, что необходимо ознакомится с материалом в полной мере, а не делать далеко идущие выводы на основании статьи, написанной абсолютно некомпетентными авторами

Я привел очевидную аналогию, что всякие прибабахнутные искатели "загадочных существ" зачастую пользуются одинаковыми методами - в качестве аргументов ссылаются на мифы и легенды народов мира

В курсе. И самый наглядный пример - кистеперая рыба латимерия. Да только вот незадача - латимерия обитает на сравнительно большой глубине и небольшой локализованной территории в Индийском океане, да и относительно небольшая она по сравнению с динозаврами. А вот разгуливающие по средневекой Европе и нагло жрущие людей динозавры - это уж слишком

Литературы на тему этих камней полно и фотографий тоже, если интересуетесь

"Факт" как раз из тех фотографий никак не явствует

Могу вам привести примеры находок человеческих следов в слоях, которым уже миллионы лет.

Он не фальсификате говорил, а о неверном истолковании. "Человеческие" следы вовсе не были человеческими, а принадлежали все тем же динозаврам. Речь шла, если не ошибаюсь, о реке Пэлукси в Америке.

Сначала говорите "необходимо ознакомится с материалом", а потом авансом называете авторов "абсолютно некомпетентными". "Писателя не читали, но осуждаем".

Некоторые легенды действительно, пусть и с долей гиперболизации, но себя оправдывали, чего Вы отрицать не можете.

При чём динозавры к якобы вымершей рыбе непонятно - находки "давно вымерших" опровергают эволюционную фоменковщину.

Так вот я и интересуюсь как Вы так уверены в подлинности, что они из "этой серии", но не можете назвать хотя бы приблизительный источник таких знаний.

Безосновательное утверждение.

Некомпетентными я назвал авторов приведенной Вами статьи

Александр, никто, конечно, не вправе запретить верить Вам в легенды о драконах, но со здравым смыслом эти басни плохо вяжутся, с какой стороны ни посмотри

Сам факт того, что какие-то виды приспособились к изменившимся условиям среды обитания не особо удивляет. Другой вопрос, что всех более-менее крупных выживших реликтовых животных уже давно нашли, и врядли стоит ждать чего-то нового

И нечего грешить на неточность того же радиоуглеродного метода, ибо все заявления о "неточности" и есть самая настоящая фоменковщина

Не надо держать исследователей за дураков, все отдают себе отчет о возможных ошибках, поэтому обследуется множество различных образцов, проводится достаточное количество параллельных измерений, результаты одних исследований сверяются с другими, проводится тщательная обработка результатов и т.п.

Да вот хотя бы один "инопланетчик" свои домыслы излагает:

http://www.bibliotekar.ru/3kamniIki.htm

или вот:

http://www.kp.ru/daily/23579.3/44432/print/

Т.е. Вы не знаете ни одного примера абсурдого умножения возраста объетов?

Спасибо, про миллионолетние уже изучал. Интересней посмотреть на миллиардолетние.

Получается,права Церковь или нет?

Мечты жидов сбылись с немыслимым успехом - гои уже сами себя называют животными.

Странные у вас вопросы. Конечно же не права.