По мотивам опроса Александра Робертовича.

Параграф 3. Не признавать его положительные черты по мне так глупо. Однако вектор развития России, который он задал, привел скорее к отрицательным последствиям.

Проголосовал за 5... но в принципе не против и пункта 4))))))...
Даже так подумал, 4 было бы точнее... ну да ладно, еже писах, писах......

Выбрал шестой вариант. Мне кажется, зло Петра не только в кровавости - монархи того времени в Европе вообще не отличались добрыми нравами. Он, конечно, имел садистские наклонности - это чудовищно для подданых такого правителя. Но он, похоже первый, кто повел Россию по западному, протестантско-масонскому пути - об этом хорошо и подробно пишет Башилов. Именно его игры в масонство привели россию через века к 17 году - во многом падение монархий в Европе шло руками масонов - и Петр принес эту заразу в Россию.

6. Собственно, подобно отношению к Сталину.
Подобно тому, как развернуть направление страны в значительно другую сторону в 30-е годы 20 века никто другой не мог бы, кроме умного и хитрого детятеля из тех же большевиков, так и в то время, ликвидировать техническое отставание (вооружение, флот), создать собственное образование, не мог никто другой, кроме наследника, воспитывавшегося в дружбе с немецкой диаспорой. Как в первом случае, большевизм не прошел даром, так и во втором случае, не прошло даром европейство.
Вообще, России часто приходилось платить большую цену за выживание.

Пётр был в чём-то похож на Александра Македонского в том смысле, что пользовался достижениями своего отца. Реформы начались ещё Алексеем Михайловичем, в том числе появились иностранные военные.
Нападения турок и крымских татар после Чигиринских походов уже не несли такой угрозы, как за столетие до этого.
Политическая ситуация в Европе была благоприятной, так как главные державы были заняты войной за Испанское наследство. Речь Посполита была в стадии развала. Швеция была уже не та, что во времена Густава-Адольфа.

Даже если со Сталиным равнять... После Сталина атомные бомбы и промышленность - остались... После Петра - флот его сгнил нахрен вскоре...
После Сталина страна подняла экономику, после Петра страна обнищала...
Ну и это... Сталин - грузин, большевик... делал своё дело в общем-то... Петр - русский, Царь, помазанник... от него ждали совсем иное, надо сказать...

До Петра регулярного флота не было совсем, ни сгнившего, ни несгнившего. Взамен сгнившего построили новый, но регулярный флот и его строительство появились при Петре.

После Сталина страна обнищала в результате миллионного сталинского голода.

То, что Сталин добровольно стал большевиком - это его тягчайшее преступление. Пётр родился царем, это от него не зависело.

1. Не забудем, что с момента окончания войны и до смерти Сталина прошло менее восьми лет.

2. В семинарии Сталин вначале был отличным учеником. Что должно было произойти, чтобы он стал революционером? Не слышала что говорили тогда о семинариях? "Семинарию кончах. Веру соблюдох... мало кто может сказать о себе такое".

3. Царь ОБЯЗАН блюсти в первую очередь Православную Веру. А Петр превратил её в шутовство.

Голод был до войны.

Сталин, придя к власти как большевик, и вел себя как большевик...
Петр, взойдя на Трон как законный наследник Престола (кстати, в результате мерзкого переворота, как помним) - вел себя хуже большевика...

6 - сколько можно одно и тоже мусолить - не понятно....

Колебался между 1 и 2, но поставил 1 исключительно ради равновесия

Скажи честно, что из вредности и по полному незнанию истории петровской эпохи.

Нет. Как раз по знанию и петровской и предыдущих эпох