Это по крайней мере интересно.
http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html
Интересность тут для меня многоплановая.
1. Насколько концепция нова.
2. Есть ли вообще здесь концепция, или это просто терминологическая игра.
3. Если концепция есть, насколько она соответствует реальности.

По первому впечатлению, автор хочет сказать примерно следующее: у них там на западе государства бывают глубинными, а у нас государство не глубинное, но у нас народ глубинный. И типа Путин это понимает, собственно в этом и состоит путинизм, и он надолго (потому долгий путинизм). Вот как-то так.

Убедительная просьба, обсуждать эту тему в концептуальном контексте, а не агитками с руганью путинизма и его глашатая, для этого есть другие темы.

Словоблудие это сурковское.
И обсуждать тут нечего.

Я не думаю, что термин "словоблудие" здесь уместен, но даже если и так, это не значит, что нечего обсуждать. Словоблудие от высокого идеолога не бывает просто так, оно имеет какую-то цель. И не может оно как-то совсем не касаться реальности, иначе не будет в нем никакого смысла.

БУДЕМ, КАК ВСЕ


Песня из альбома «Полуострова» (2003) Вадима Самойлова, лидера группы «Агата Кристи». Слова написаны зам главой администрации Президента Владиславом Сурковым



Наш хозяин – Денница*, мы узнаем его стиль.

К Рождеству вместо снега посылает нам пыль.

Мы плетемся в обозе его бесконечной орды.

Я буду, как ты,

Ты будешь, как он,

Мы будем, как все.



Он всегда впереди – в алом шелке, на бледном коне.

Мы за ним по колено в грязи и по горло в вине.

И вдоль нашей дороги пылают дома и мосты.

Я буду, как ты,

Ты будешь, как он,

Мы будем, как все.



Пусть тебя не смущает, обещанный к завтраку, суд.

Бог простит и себя, и его, и сто тысяч Иуд,

Так до встречи в раю, где цветут ледяные цветы.

Я буду, как ты,

Ты будешь, как он,

Мы будем, как все.

1. Какое отношение это имеет к обсуждению статьи (точнее, изложенной в ней концепции).
2. Где ссылка, доказывающее авторство строк. Как-то не верится, что серьезный высокопоставленный человек может писать такую пургу, да еще без всякого размера и рифмы.
3. Если эти слова интерпретировать, как сарказм про девяностые, или про советское время, то все понятно, только это не стихи, и вообще, я бы не стал такой сарказм петь и слушать.

«Доцент» то Дерипаску восхваляет, теперь взялся за Суркова.

Где восхваление? В чем? Трепемся?

1. Самое прямое, ибо автор один и тот же - Сурков
2. Опубликована эта пурга была в 2005г. Никто этого не скрывал и не скрывает и это известно всем. Лишь доцент ничего не слышал и не знает, ибо проживает на Марсе
Вот и суди, стоит ли обсуждать очередную пургу этого автора.
3. Общественность сразу же толковала тогда сей текст, как публичное признание в поклонении сатане.
А многие СМИ тех лет предположили, что Сурков в образе Денницы аллегорически и восторженно изобразил Путина и идущих за ним.

Аргумент "это известно всем", всем известно из какого лексикона. Всем известно, что Путин назначил товарища Трампа президентом Америки, всем известно, что Петров с Башировым отравили Скрипалей, всем известно, кто сбил малазийский боинг, всем известно, что на Донбассе стотысячная группировка российских войск. Ну и ссылка на некую общественность, тоже из того же лексикона.

Но дело то не в этом. Вот просил же специально людей с кликушным мышлением не постить свои мантры в этой теме, других тем что ли мало.
Люди с кликушным мышлением не понимают, что каким бы ни был автор концепции, если его концепция стала известной широкой общественности, то в ней в любом случае есть что обсуждать.
Вот Маркс и Ленин откровенные сатанисты, но это не значит, что незачем обсуждать марксизм-ленинизм. Хотя бы потому, что многие не ассоциирующие себя с марксизмом, в действительности высказывают самую махровую марксистскую схоластику.

Это, как раз, предположение, а не известно всем. А вот то, что Сурков написал оду сатане - это, как раз, известно всем (кроме некоторых жителей Марса).

Впрочем, пусть даже и не он это написал, какая разница? Или всерьез будем обсуждать, является ли Сурков патриотом России или нет?

Еще раз, причем тут патриот или не патриот. Казенный идеолог написал концептуальные наброски государственной идеологии.
Я предлагаю обсудить существо написанного в статье, а не личность идеолога.

ничего хорошего врожденный и лютый жидо-чечен, враг Русского народа и России, написать не может
не о чем здесь рассуждать !

Еще один.
А масон жидо-чухонец Маркс мог написать что-то хорошее ?
Или марксизм тоже нечего обсуждать ?

+