Никитин Лев два писал(а):
Владислас писал(а):
Все ереси анафематствованны на Вселенских, либо общеправославных Соборах. С четкими разъяснениями, формулировками и терминами. Отточенными и принятыми полнотой (большинством) членов, принимающих в этих соборах участие. Заблуждения же Западной Церкви названы ересью и проклинаются только в частных трудах, или в лучшем случае подписаны несколькими патриархами. Вроде "Окружных посланий".
Вселенские Соборы собирались не по плану, не просто так, а когда Церкви грозила смертельная опасность от уже распространяемых (еще до Соборного осуждения) ересях.
Вселенские Соборы собирались, чтобы осудить уже имеющиеся ереси. Т.е., ересь является ересью, не потому, что она осуждена Соборно, а потому, что она искажает Веру Христову. А уже Соборы свидетельствуют, что то или иное учение является ересью и анафемствуют эту ересь и тех, кто в ней упорствует и проповедует ее.
Флорентийскую унию подписали все иерархи, кроме Марка Эфесского.
Для некоторых упертых, для которых "Окружное послание нескольких патриархов", решение Всеправославного Совещания, это же ведь все еще "частные мнения" приведу еще инфо по Соборным решениям:
Цитата:
По возвращении в Константинополь многие греческие епископы которые согласились на унию во Флоренции, отказались от нее, заявив, что их насильно принудили к соглашению с латинянами. Греческое духовенство и народ, узнав об унии пришли в раздражение; униатов считали за еретиков. Вокруг Марка Эфесского сгруппировались все защитники православия. Патриархи Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский составили 1443 г. в Иерусалиме собор на котором произнесли отлучение на всех приверженцев унии. Повторное осуждение восточными патриархами Флорентийской унии произошло в 1450 г. на соборе в Константинополе, на этом же соборе был низложен униат патриарх Константинопольский Григорий Мамма и возведен на патриарший престол православный Афанасий.
Но упертому и эти Соборы не авторитеты? ("подумаешь, всего лишь несколько патриархов собрались").
Так есть еще собор 879 – 880 гг.
Цитата:
На Соборе присутствовали представители всех Патриархов и папские легаты (Евгений, Пётр и Павел) — всего 383 епископа. Собор восстановил Фотия на престоле, осудил собрание 869 года.
На пятом заседании собора было принято три правила, которые вошли в Каноны Православной церкви.
На соборе читался Никео-Цареградский Символ веры без Filioque — шестое заседание собора, затем на соборе было объяснено, почему Символ имеет особое значение: «Мы принимаем всем сердцем и исповедуем устами, дошедший до нас из древности символ и возвещая его, ничего не убавляя и не прибавляя к нему, и не изменяя и не повреждая его».
Собор издал определение, осуждающее какие бы то ни было добавления к Никео-Цареградскому Символу и наложил прещение на тех, кто это делает: «если кто из лиц духовных допускает изменение или добавление к этому Символу, таковый подлежит извержению из священства, миряне дерзающие это делать подлежат анафеме».
Седьмое заседание собора запретило добавления к Никейскому Символу.
Было запрещено вмешательство папы в дела патриархий Восточной Православной Церкви. Формально было признано разграничение с папой, а не примат его власти. Так происходит «запрещение нововведения и изменения первой почести епископу Рима». Канон говорит: «Всем из присутствующих послов святейшего трона Римской Церкви, всем из вводящих новшества его (Рима) председателем и сегодня и в будущем».
VIII Вселенский Собор продлевает действие постановления, принятого на II и III Вселенских Соборах. 3-им Каноном II Вселенского Собора постановляется: «епископ Константинопольский имеет старшинство в почете после епископа Римского потому, что это есть Новый Рим». Не существует примата власти ни для папы, ни для «вселенского патриарха». 28-ой Канон III Вселенского Собора гласил «...равное старшинство воздается святейшему трону Нового Рима, судя справедливо о царствующем и почитаемом синклитом Граде (Константинополе), равно пользующимся правами со старейшим Царским Римом».
В греческих православных церквях собор 879 года фактически почитается VIII Вселенским, каковым он де-факто был по своему составу и характеру принятых решений; формально имеет статус поместного.
(Здесь могу заметить, что, как я понимаю, должен быть созван следующий собор, который признает Собор 879 - 880 гг. Вселенским, и тогда уже этот Собор 879-890 гг. уже совсем окончательно утвердится, как Вселенский VIII; вопрос о том, будет ли в земной истории еще один, оставим).
И еще раз повторю мысль. Ересь - есть ересь, вне зависимости от того, успели ее Соборно осудить или нет. Мы веруем, что врата адовы не одолеют Церковь. Одним из механизмов сохранения земной Церкви является то, что Господь всегда так устраивал и устраевает, что не смотря на противоборство врага рода человеческого, в земной Церковной истории собирались Соборы и осуждали ереси.
Мне видится, что те, современные нам ереси, которые, казалось бы еще не были осуждены Соборно, на самом деле являются просто переложением на современный лад всех древних ересей, которые уже были Соборно осуждены. И, если современные подвижники Духа бьют в колокола, предупреждая о современных (казалось бы еще Соборно не осужденных ересях), то мы верим, что Господь так устроит, что будут еще созваны Соборы, которые конкретно осудят эти ереси (если, конечно, Господь продлит земное время).
Ох, какие тут специалисты собрались... по Соборам и прочему богословию... Аж прямо-таки слово поперек вставить боязно)))))...
О том, что ересь является ересью и до Вселенского Собора, который ее осудит...
Оно с одной-то стороны так, разумеется... Но вот что считать ересью и что подлежит соборному осуждению - тут вопрос ой как неоднозначен...
Ересь - это искажение христианского учения, разумеется... Но ведь не всякое искажение следует называть этим словом... Искажение это должно быть принципиально важным и грозить Церкви, грубо говоря...
Вот смотрите, в богословии христианском имеется куча принципиально неразрешимых проблем - допустим,
- о природе души и ангелов (чисто духовная или тонко-материальная)
- о составе человека (дихотомия/трихотомия)
- о образе и подобии Божием в человеке (в чем он заключается-то и выражается конкретно)
- и т.д...
Обо всем этом многие Отцы и богословы рассуждали, да так легче и не стало от их рассуждений, к их решению даже и не пиблизились они... Хотя для философской и богословской мысли эти рассуждения имеют, безусловно, ценность...
И ведь не сказать, что это вопросы для богословия второстепенные, они важные, но просто нерешаемые... Поэтому невозможно приверженцев той или противоположной позиции объявить еретиками, только по этой причине... Если же вдруг некий из этих вопросов был решен, то несомненно, это бы закрепили при первой возможности в соборном решении, и тех, кто мыслит иначе, отправили бы в еретики...
Есть куча вопросов и учений, которые в должной мере не были рассмотрены церковной полнотой, и определений по которым вынесено не было...Например,
- имяславие
- софиология о.Сергия Булгакова
- теория Искупления митр.Антония Храповицкого
- учение о Евхаристии проф.Осипова, наконец)))
- и т.д...
Эти вопросы, надо сказать, искажают традиционное учение Церкви куда больше, чем вопрос об иконопочитании или моноэнергизме каком-нибудь... Молчу уж о Filioque...
И вполне возможно (я этого не утверждаю впрочем), некоторые из них заслуживают наименования ересей...
Но видите ли, во-первых, Церковь в данный момент не располагает богословской базой, достаточной для их всестороннего рассмотрения и вынесения авторитетного решения... Да, специалистов в богословии должного уровня нет... особенно в РПЦ МП...
А во-вторых, эти учения не оказывают сколько-нибудь значимого влияния на жизнь Церкви, являясь по большому счету предметом изучения для крайне немногочисленной группы специалистов в данных областях... Ну и простого любопытства для всяких разных семинаристов, философов, историков и т.д...
Поэтому можно утверждать, что не будут эти мнения осуждены в качестве еретических, с вероятностью 99.9%...
Есть вопросы о сопряжении религиозного и научного знания, имеющие непосредственное значение для богословия...
Скажем, наиболее яркий и всем известный пример - вопрос о творении мира, эволюции и происхождении человека...
Не надо совершенно быть богословом, чтобы понимать, что скажем, мнение о.Серафима Роуза (о буквальном прочтении Шестоднева) и мнение о.Александра Меня (о происхождении Адама от обезьяны) - мягко говоря, не могут уживаться в одной религиозной системе видения мира...
Понимаете, признание или непризнание примата Римского Папы не несет для души человека ровно ничего нового, это на 99% вопрос политики... Отношение к Filioque или Непорочному Зачатию - имеет хоть какое-то духовное значение для 0.001% профессиональных философов и богословов...
А вот считать, произошли мы от шымпандзе, персти земной или как-то еще - здесь, вообще говоря, вопрос для религиозного сознания принципиальный в высшей степени...
Однако - Церковь хранит здесь молчание, не стремясь совершенно обозначать свою позицию...
А если говорить о современном церковном образовании, то курсы "Наука и религия" построены, как правило, на признании эволюционной парадигмы, как бы оно странно и нелогично многим (в числе коих и я) ни казалось...
Это вот я вкратце обозначил те основные богословские проблемы, которые мне сходу вспомнились, их список можно существенно расширить при некотором старании...
И, что интересно, эти и им подобные проблемы - не являются поводом для созыва Собора и обвинений в ереси... Ну, живут с ними люди потихоньку, и живут... Не спешат найти четкие ответы либо признать эти вопросы превышающими возможности нашего земного разума... И это в общем-то по одной причине, по той самой, что эти вопросы не касаются никаким боком политики и разделения Церквей...
Вот, будь ситуация такой, что некоторое из этих мнений было бы принадлежностью Католической Церкви, а противоположное - Православной, так вне всякого сомнения, куча доморощенных богословов и их подпевал - с пеной у рта стали бы доказывать, что их мнение - ядинственно правильное, а иное - поганая ересь, ведущая к погибели души...
Еще раз - если бы вопросы Непорочного Зачатия, Filuoque и им подобные были частными спорами Антония Храповицкого и Владимира Лосского, допустим, то никто бы им и смысла особого не придавал... Ну а коли вопросы разделения Церквей касаются, то тут и спор об опресноках, облатках и дисциплине постов становятся жизненно важными и принципиальными...
Далее, по вопросам Соборов...
Понимаете, так или иначе, но в Восточной Церкви - высшее значение имеют 7 Вселенских Соборов...
Остальные же - существенно уступают им в авторитетности... Хотя и в решениях Вселенских Соборов, если досконально разбираться, можно найти много удивительного)))), но это уж иная совсем тема...
Что же касается Поместных и прочих Соборов...
Их решения являются в некоторой мере обязательными для полноты Церкви только в том случае, когда вся эта полнота их акцептировала... Ну, грубо говоря, РПЦ должна своим Собором принять эти решения - тогда они будут иметь авторитетный статус... А вот просто говорить о том, что мол греки там в Константинополе когда-то там прокляли ерели латинские, и с тех пор они - еретики поганые - такие рассуждения никакой содержательной силы не имеют для тех, кто как-то в данных вопросах понимает, и годятся разве что для воскресных школ...
По самим Соборам...
Наиболее представительным и содержательным, как всем известно, был пресловутый Ферраро-Флорентийский... Да, с тех самых времен содержательного соборного обсуждения различий богословия Западно и Восточной Церквей - не проводилось(!!!)...
А если обратить внимание на этот Собор, то там для нас-то немного оптимистичного...
Начнем с того, что по сути он был представительным, с санкции Императора, с участием обоих частей Церкви - т.е. его статус по факту был недалеко от Вселенского... И будь политическая обстановка и пути исторического развития иными, мог бы вполне быть признан в качестве такого...
А касаемо его результатов - они всем известны, и для Православия ничего радостного не несут... Ну, облажались наши там, по-протому говоря... Да, тому были причины разные - подбор делегатов, указания Императора не вступать в споры по некоторым вопросам и т.д., но факт остается фактом - Унию подписали все епископы, кроме одного... Да, история повернулась потом в иную сторону, уния была отвергнута, и Марк Эфесский стал сразу героем и такой вот палочкой-выручалочкой - мол, не вся Церковь прогнулась-то, в одном (!!!!!) человеке мы, Православные, хранили истину и тогда, когда все помрачилисьт разумом... Но нетрудно ведь понимать, что это - весьма слабое утешение... И, если бы политическая обстановка и народное мнение смирилось бы с унией, то я даже и не знаю, как можно было бы впоследствии от нее избавиться, и можно ли было бы вообще...
В общем, открытый поединок с католиками мы проиграли, и больше возвращаться к нему желания не испытывали. как история показывает... Куда легче писать полемические брошюрки с анафемами ведь...
Стоит заметить, что и история о том, что митр.Исидора, подписавшего в числе прочих унию и искренне ее провозглашавшего, РПЦ сразу изгнала вот за это за самое - это исторические сказки, как выясняется... Отъезд Исидора из России произошел куда позже, и по иным причинам, об этом - могу найти ссылку, не хочется загромождать и так объемный текст))...
Поэтому, как и раскол 1054 года, так и неудавшееся воссоединение 1439-го - имеют своей основой в гораздо большей мере политические мотивы чем духовные и богословские...
Далее... касаемо богословского обсуждения различий с католиками...
Ситуация на сегодняшний день такова, что даже документы Ферраро-Флорентийского Собора - не переведены даже на русский язык до сих пор (!!!)...
О чем тут еще можно говорить, я не знаю... Да, в РПЦ найдется некоторое количество людей, знакомых с греческим и латынью, способных их прочитать... Ну и английские переводы, разумеется... Но о каком серьезном научном исследовании проблемы можно говорить, когда и источники малодоступны - я уж не знаю, тут и комментировать нечего...
Итак, уровень споров с католиками у нас - это уровень 15 века + некоторых там компиляций... Заметим. что и на недавно прошедшем "Всеправославном Соборе" никакие богословские темы вообще не поднимались, как всем известно... а уж тем более - возобновление споров с католиками...
Касаемо остальных Соборов греческой Церкви, на которых временами принимались определения по латинскому богословию...
Ну, что тут сказать.... Во-первых, их уровень и авторитет куда ниже, и никакого всеобщего одобрения они не имеют...
Ну а главное - понимаете, вот, греки имели тёрки с Римом, и хаяли тех на чем свет стоит, как водится... И мы тут все такие радостные, их всеми руками поддерживаем, не взирая на уровень аргументации и логики... Ну ладно... Только вот история поменялась, и сегодня тёрки пошли уже с Москвой... И вот сразу мы радикально иную позицию занимаем... Правильно, это же нам не выгодно... А по сути-то, какова разница, кроме политической??? Давайте уж, или считаем реально Константинополь Вторым Римом и Вселенским Патриархатом, третейским судьей во всех спорах, и тогда подчиняемся ему и сегодня, либо не надо и давним его решениям придавать избыточный вес... Только так будет логично, научнои по совести, в конечном итоге...
Вспомним вон Собор 1 666 года в Москве, к примеру... На который даже представители всех патриархатов прибыли (не все законные, правда, но это дело иное)... Проклявший двоеперстие, сместивший патр.Никона и сотворивший многие иные беззакония... Может, и его документы лобызать будем???
Далее, касаемо Filioque...
Меня вообще умиляет, что наиболее тонкое различие с католиками - более всего подвергается нападкам. Да тут никто, включая и меня, разумеется, в данном вопросе ни бум-бум не смыслит... Но смело объявляют сие мнение источником и корнем всякой ереси...
Ну не разбирался этот вопрос на должном уровне, опять вынужден сказать...
Кому интересно - почитайте книгу В.В.Болотова, выдающегося специалиста по истории и богословию - он почему-то не спешит это мнение равнять к ереси... Да, ее, как впрочем и иные его работы, весьма сложно читать, даже имея некоторое специальное образование...
Что касается добавления к Символу Веры - ну так это вторичное, извините уж...
Как мы знаем, и у старообрядцев перевод Символа различается от нашего, они тоже считают наш неправильным... Католики же с одной тороны, не настаивают на употреблении Символа с Filioque, с другой стороны, считают это не искажением символа, а просто проясняющей добавкой - типа, там и так это подразумевалось, в Никео-Цареградском, ну а мы просто для ясности добавили, а не для искажения смысла... А вопрос о нерушимости текста до буквы - это, извините, к мусульманам, у них Коран и его текст - это атрибут Аллаха... Нам же важна суть - правомочна ли эта добавка и искажает ли она смысл вероучения, либо может считаться допустимой по смыслу, но разумеется, необязательной для официального текста Символа... Так вот, вопрос этот - не решим мы, как ни крути, Болотовых ныне в РПЦ не наблюдается, за такие вопросы никто и браться не будет в обозримом будущем...
Ладно, что-то много уже написал, и опять вот получается, католиков приходится защищать... Ну а от дури откровенной - и врагом защищать приходится, деваться некуда... Ибо сила - она в правде, а правда - в истинном знании и в чистом сердце, стремящемся к этой истине...
А не в повторении каких-то разных пасквилей, даже без разумения смысла написанного, лишь бы там писали что мы хотим услышать... Как-то так...