Все верно вы говорите. И я о том же твержу Валерию. Есть наречия:великорусское, малорусское, белорусское. На здоровье! Он он утверждает, что это отдельные народы с отдельной культурой, которую он (Валерий) призван защищать, потому что имперцы все уничтожат, по его мнению.
А такая трактовка этого вопроса-прямое угождение интересам жидо-масонов, и всех врагов Русской нации, тех же поляков, самостийников и т.д. так он ещё не верит в жидо-масонов!Считает, что мы тут все "не в себе", раз постоянно говорим об этом.

Пожалуйста, определитесь, о чём Вы говорите. О котором княжестве – о Полоцком или про ВКЛ? Про Люблинскую унию (1569) или про 1383-й? И что хотите доказать?

Когда предмет разговора не ясен – разговор получается бессмысленный :)

Прежде, чем отвечать – конечно, я её зрел и прочитал по данной Вами ссылке . Постараюсь найти тот номер "Родины", чтобы прочитать полностью. Похоже, что материал интересный.

Кто захватил и завоевал, тот – захватчик и завоеватель. Какое тут "выкручивание фактов"?

"Воссоединение русской земли, былое единство русского государства" – хороший предлог для захвата. Но вообще-то царь-государь тянул руки ко всему, что "плохо лежало". Например, к Ливонии. Конечно, тоже под предлогом "защиты православной веры", хотя никаких православных там и не было.

Белорусцы литовские люди в 16-м столетии ничем не были обязаны Московскому Царству, никаким "былым единством" (от которого прошло уж лет четыреста). Они не звали царя Ивана "наводить порядок". Крестьяне, которые убили царского воеводу Шуйского, вряд ли испытывали братские чувства к "освободителям".

При заключении Люблинской унии правители ВКЛ, как только могли, отстаивали перед поляками самостоятельность своего государства. Но от царя была такая угроза самому существованию ВКЛ, что правителям пришлось согласиться на польские условия. Об этом сказано и в статье "Родины", на которую Вы ссылаетесь.

На православную веру в тот момент никто в ВКЛ не покушался. Как раз наоборот, те же его правители на шесть лет раньше полностью "уравняли в правах" православную веру с католической.

Борьба иезуитов против кальвинизма ("контрреформация"), вплоть до полного его искоренения в Речи Посполитой – известный факт, а не "домыслы".

В том деле царь Иван не участвовал. Зато у католиков благодаря ему появились новые мученики за веру. Палач-то он был отменный.



О той земле не строю предположений. Ту землю знаю.

Сейчас Полоцк – районный центр. А был городом европейского значения.

Понятно, что сторонникам методов царя Ивана становится хорошо от известий, как он людей поубивал, землю разорил. Но Вы ж не удивляйтесь, что не все приходят в восторг от идеи "воссоединения" с единомышленниками того царя.

Верно говорите, что в статье не рассказано о делах царя в Твери, Новгороде и Пскове. Это известно из других источников. В общем всё то же самое он там творил.

Смоленск


Какие литовцы? Какие поляки?

Вас не затруднит назвать по именам нескольких литовцев и поляков, которые будто бы правили в Смоленске? Вас не затруднит уточнить, в чём проявлялся якобы "национальный гнёт" с их стороны?

Полагаю, что сильно затруднит.



Неправда. Никогда не бывало такой присяги – "литовцам и полякам".

Сам же Лев Сапега составил свод законов для своей страны. На русском языке. И литовцы жили тоже по тем законам.



Переяслав


Царь не был тогда хозяином над Киевом. Он только собирался его захватить.



"Выбор номер раз" был сделан в 1569-м году, когда правители Волыни, Киева... в общем, Украины решили включить свои земли в состав Королевства Польского. Это был именно выбор, а не "оккупация". Никакие поляки тогда на Украину не вторгались с войском.

Если после Переяслава "малороссы" переменили свой выбор – значит, сами считали себя вправе его менять. Значит, не было там "однозначного всенародного выбора". Значит, не считали они себя безгласными царскими холопами. Эту простую мысль в пятый раз пытаюсь до Вас донести.

И пятьдесят лет спустя, при гетманстве Мазепы, они явно ещё полагали себя чем-то особым, в договорных отношениях с царём. Так, что если "царь нарушил свои обязательства", то и с них "обязательства снимаются".

По-моему, там было осознание языкового и культурного отличия своего народа от народа великороссов. "Отличать" не значит "противопоставлять".

По-моему, "междоусобица" означает враждебные действия. А не сочинение стихов.

Приплетать сюда "рюриковские междоусобицы" – натяжка и фантазия.



Что Вы называете "самостийничеством"? Извольте выражаться яснее: национальную идею, или идею образования отдельного государства? Это совсем не одно и то же.

Униат и поляк – две вещи вряд ли совместимые в одном лице. "... A że pisali po polsku, to nie ma nic do rzeczy. To dwie różne sprawy".

Насчёт "понятно"... Давно понятно, что не подтверждены никакими доказательствами выдумки про "жидомасонов, которые выдумали украинство" и про "исполнителей масонского заказа".

Зато уже можно считать доказанным, что "выдумали" не австрийцы.

Надеялся понять, на чём же основаны ваши теории об "искусственном возникновении украинства". Оказывается, ни на чём. Это у вас просто предмет веры.



Человек Вам сказал, что в начале 20-го века Смоленская земля в этническом смысле была белорусской. И привёл доказательство.

Сейчас это уже не Белоруссия.



И странные фантазии о моём голосе.



То, что Вы здесь пишете – отнюдь не аксиомы.



Чем Вы и занимаетесь, чтобы притянуть за уши к своей вере в жидомасонов.

Да, Ленин был гений тактики и стратегии. Говорил о суверенитетах, а сам вернул под свою власть – под власть Москвы – всё, до чего смог дотянуться. Так же и Сталин. Не надо приписывать большевикам стремление "развалить Россию". У них это был лишь тактический ход.



Про Марусю ничего не знаю. Григорьева тоже вспоминаю с трудом. Он националист какой нации?

Каким местом Махно – "националист"? Неужели он поднимал над Гуляй-Полем жёлто-голубой флаг?

Почему Скоропадский – "революционер"? Он состоял до 1917-го в партии большевиков или в партии эсэров?



Этак у Вас, небось, и Мазепа "революционер". А то и Выговский.

Буржуазные революции происходили в разное время и в каждой стране по-своему. В Голландии – аж в 17-м веке (см. "Тиль Уленшпигель").

Это не следствие какого-то "всемирного заговора". Просто экономическая формация поменялась, и потребовала нового типа государства.

Так же, как переход от рабовладения к феодализму произошёл не потому, что какие-нибудь гностики "устроили всемирный заговор, чтобы отменить рабство, освящённое Писанием".



Небось, масоны? Но причём тут украинский национализм?



Между ними-то связь, скорее всего, есть.

Не вижу связи этих двоих с национализмом.

Пока нет доказательств, что "Ельцин, Кравчук и Шушкевич – агенты ЦРУ", до тех пор и сомнительно. Их дела объясняются гораздо проще.



Пропаганда внутри страны постоянно подчёркивает "независимость".

Про "соединение" Батька изредка говорит для порядка. Хотя и в туманных речах о единстве он никогда не забывает упомянуть сохранение суверенитета (если речь "для внутреннего потребления", для белорусов).

В его новогоднем поздравлении по телевизору тон был не самый дружественный к России. Он говорил намёками, однако вполне прозрачными.

А однажды высказался так: "Зачем россиянам нужна здесь вторая Чечня?"

Это совсем не очевидно.



"Сакральность" по-русски значит святость.

Если поместная или автокефальная Церковь канонична, а не образовалась самочинным расколом – значит, она является частью Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. И незачем напускать туман заумными латинскими словами.

Ваше мнение про "поддержку поляков" основано на выдумках. Вот уже и р.Б.Iоаннъ Вам сказал, что "поляки не признавали существование белорусской нации".

И Церковь обращается к белорусам на белорусском языке – значит, не согласна она с Вами.

Но Вы себе сочинили какую-то "сакральность" и теперь глубоко убеждены в том, чего нет и не было.



Известно как формировалась.

При Всеславе, конечно, ещё не было "особой народности". Так что можно уже переставать тянуть сюда карты 10 и 12-го века :)

И языковые отличия, и особенности "менталитета" сформировались в ВКЛ.

Ежели была б другая политическая судьба – не появилась бы такая нация (народность, национальность). Как это случилось с Новгородом.



Белорусы – один народ, как ни хочется кому-то его расколоть на "западных" и "восточных".

Имеет ли смысл, они сами решат. Пока что по данным опросов-переписей вижу, что имеет.

Бывают нации без собственного языка: австралийцы, канадцы...

Язык без нации носителей – мёртвый язык. Как латынь.



Вот этого выбора они — Александр Робертович, Фотина, Алексей Пушкарёв — хотят нас лишить: "никакого школьного преподавания, никаких учебников на мове не должно быть".



Не понимаю, что значит "наречие".

Утверждаю, что сами носители тех языков считают их языками, а не диалектами.

О культуре мы уже говорили, и с примерами. Для Вас это чужая культура, и потому безразличная (в лучшем случае).

О том, как собираетесь уничтожать и запрещать, какую "санацию" желаете устроить – Вы здесь рассказывали не "по моему мнению", а на самом деле. Совсем недавно.

Александр Правдолюбцев,

1) Сравнение русского и украинского "бухалова" было не моё.

В России действует закон, по которому несовершеннолетние не могут купить спиртное:

http://r.foto.radikal.ru/0704/71/9ead4bc733c7.jpg

На Украине такого закона нет?

Если в гоголевской Диканьке насчёт пьянства подростков было не так, как сейчас, причиной тому вряд ли царская власть. В республиканской Франции с тех пор наверняка тоже произошли похожие изменения.

2) Кто победит в Штатах — как раз таки неизвестно. А наверно ж, их "мнимый выбор" повлияет на нефтегазовые цены, на положение в Ираке, и т.д.

3) Насчёт "регионалов" и иже с ними — могли бы Вы давно заметить неоднократно сказанное: "про Украину знаю недостаточно, чтобы судить". Если чего излагаю, то всегда с указанием источника информации.

Хотя вряд ли в вопросе о (не)существовании украинского языка так уж важна разница между нынешними парламентскими фракциями.

4) А митингами сионистов не все интересуются так пристально, как Вы. Мне они без надобности.

Зачем эта фотография совсем не понимаю. Если есть желание оплатить мой труд, я могу наклацать их (местных подростков с алкоголем) хоть десять, хоть пятьдесят. Факт в том, что здешнее молодое поколение пьёт, как оказалось, намного больше, чем представлял себе, а ведь это наше будущее через каких-то 7-10 лет. Вот, наверное, в чём проявляется незалежная демократия, а я всё думал и гадал...


Не смешите. Назовите хотя бы несколько существенных отличий между теми марионетками ZOG`а. Отличия: первый негр, вторая - баба - не в счёт.


Спор многократно выходил за рамки обсуждения языка-мовы. Напомнить ли?


"Я - не я, и хата не моя"? Вас беспокоит "тирания" Царя Ивана, и их беспокоит. Определённые сходства.


Ещё интересует такой вопрос. Может ли в страна называться демократической, если:

1) В конституции написано о внеблоковом статусе, а президент начинает процесс присоединения к военному блоку даже не удосужившись провести референдум, не говоря уже о внесении изменений конституцию?
2) Председатель парламента подписывается от имени парламента даже без оповещения оного, не говоря уже о голосовании.
3) Народ узнаёт обо всём вышеописанном постфактум, из речи иностранного генерала (по всей видимости, случайно проболтавшегося)?

Нет это не так. Вы так и не доказали ничем, ни доказательными выдержками из трудов лингвистов, ни чем либо другим, что это именно так. Вот когда вы их приведете (доказательства) и при всём при этом из них однозначно будет следовать, что это именно так и есть, то тогда вообще и можно будет вести разговор.

Особенности формировались в ходе всей истории этого края, а не за какие-то 184 года в ВКЛ.

Очевидно вы делаете такие утверждения из желания свести всё Белорусское к каким то 2-м векам. Это может восприняться как оскорбление национальных чувств, тем более что вы сам не белорус.




Имеет смысл только то, какой язык эти люди используют в повседневном общении. А красноречивые данные и ссылки на каналы национального радио и телевидения вам неоднократно приводились.

Однако В.Литвин не умеет замечать неудобное, вернее умеет его хорошо игнорировать, а заодно и задевать тем самым национальные чувства других людей.