Алексей Пушкарёв писал(а):
р.Б. Алексий писал(а):
Правда что ли ? Неужто бояр, воевод там разных не было ?
1. На селе и даже в городах было самоуправление в местных административных и хозяйственных делах.
2. А крестьяне могли вообще ни разу не видеть своего дворянина.
1. Кроме самоуправления в городах сначала были удельные князья, потом помещики. А там где не было, ничего хорошего не получалось, пока не подчинятся князю. Напомню, что Русское государство началось с того, когда новгородское самоуправление призвало заморского князя.
И европейские города не обходились без сюзерена, а когда бунтовали против такового, то попадали под гораздо более крутого сюзерена.
Но главное то, причем тут это ?Субъектами городского самоуправления были купцы. Им не нужны были социальные гарантии.
Крестьянская же община это нечто иное, это не просто самоуправление, а самоуправление, обеспечивающее социальные гарантии.
2. Это бывало редко, но в этом случае они видели его полномочного представителя. Но опять же, причем тут это. дело не в том, видели или не видели, а в культе барина как радетеля о крестьянах. Потому общинное самоуправление и само радело.
А барин всегда был кровно заинтересован в сохранении и приумножение своих крестьян: до отмены Юрьева дня - чтобы не разбежались, после отмены - чтобы больше производили.
А вот когда община осталась без барина - заинтересованными в сохранении общинных социальных гарантий осталась только самая беднота, которая естественно оказалась бесправной перед мироедами.
Да и вообще. Какой может быть спор, когда это просто историческая реальность. После отмены крепостного права начался развал общины. Ели бы на селе все было хорошо, если бы община продолжала успешно функционировать, то никакая столыпинская реформа просто не понадобилась бы.