Национализм несправедливо отждествляют с шовинизмом, который является лишь радикальным проявлением первого.

Точное определение. Вообще, главные критерий отличия националиста от простого патриота - отношение к государству и нации. "Нация первична, а государство - вторично". Главная парадигма современного русского национализма - придание современному российскому гос-ву более национального характера.
Каким же образом это её убьёт? Во-вторых, Россия - больше не империя. Имперский период,начавшийся в 15 веке, закончился. Всё! Фенито ля комедия. Старая имперская идентичность выброшена на свалку истории. Русским предстоит пройти через этап становления национальной государственности. В противном случае... говорить не хочется. Нация или смерть.

Алексей Тулин,
Почему же не справедливо? Нацизм Гитлера, расизм и национализм евреев, тот же Наполеон на заре создания французской нации и т.п. - это что не справедливо?

Отличие патриота от националиста - это любовь к своему народу и готовность жертвенности во имя его блага. В этом случае государство выступает как защитник и объединитель народа. Блага народа и каждого его человека понимаются как благо государства, и наоборот.
Отличие националиста от патриота - это гордыня и признание исключительности своей нации над другими нациями. Это готовность жертвенности не за народ (нацию), а за националистическую идею. Народ объединен Верой (религией), нация - идеей. Поэтому для националиста государство вторично.

Россия создавалась и существовала только как Империя, в т.ч. и при СССР. Россия может существовать только как Империя и ее Имперский период еще не закончился - идет осознание потерянного Имперского разума. Вы же призываете опять к эксперименту с Россией, к этнонационализму. Все это ужу было у других и это не путь России.
На современном этапе для спасения Русского народа национализм необходим, но не как стратегическая цель, а как тактика действий для выживания (в тактическом, временном плане Ваш лозунг Нация или Смерть применим, но не более). Основная же стратегическая цель - это Российская Империя в ее лучшем проявлении - симфонии в отношениях Православной Церкви и Самодержавия.

А если не выступает, а смотрит на народ как на расходный материал?Или, даже если защищает и объединяет( придаёт рамки национального бытия), то берёт слишком большую цену!?
Любой нормальный националист - патриот родины( такт нормальное государство есть проявление сущности нации во времени и пространстве). Но не каждый патриот страны, государства - является националистом( т.е. он - "недонационалист"). Национализм - высшая стадия патриотизма, когда человек исходит не только из интересов страны, но и народа,создавшего страну. Народ без своего государства существоать может (примеры - диаспоры евреев, существования греков и грузин под туркократией и пр.), а вот государство без государство образующего народа не может!
1. По большому счёту, термин "этнонационализм" - это тафтология. Потому что внеэтничных наций и внеэтнического национализма не бывает по определению! 2. Это не эксперимент - это единственно возможный ответ на возникшие угрозы существования русского народа, вашими словами "тактика действий для выживания". Русский народ может продолжить своё существоание в истории только в условиях русского национального государства.


Верой( религией) объединена религиозная община( пример, Церковь). Народ(этнос), нация, социальный класс - это из другой области. Хотя религия может влиять на национальную идентичность( правда в современную русскую идентичность это влияние весьме мало).
Просто необходимо учитывать, что симфония может быть создана на фундаменте национального государства. Она не может противоречить интересам русского народа или в противном случае просто рухнет.

нацизм Гитлера -это есть шовинизм на расовой почве. Расизм не надо путать с национализмом и шовинизмом в частности.

Алексей Тулин,
Такое государство может быть только чужим, захватническим государством - антинародным. Против него нужно бороться любыми средствами. Я же говорил про государство, которое выражает волю и суть народа. Приведенный Вами пример можно отнести в таком же формате и к националистическому (национальному) государству.

Это, скорее всего, тоталитарное (авторитарное) государство, основанное на диктатуре. Пример, может быть, применим и к национальному государству. Причем здесь патриотизм, не понятно? Тем более я писал, что патриотизм - «это любовь к своему народу и готовность жертвенности во имя его блага».

Небольшое отступление. Моя позиция в отношении понятий Державный народ и Нация, а также вытекающие из них необходимость национализма.

Нация всегда связана с государством своими интересами (идеями) в общественно-политической жизни, тем более нация всегда имеет общую экономику, а значит, связана и интересами в экономической жизни. Нация всегда однородна, ей всегда кто-то нужен для сравнения. Нация всегда должна осознавать свое превосходство по отношению к другим иначе она потеряет свою национальность и превратится в народ (этнос) без своей государственности. Нация всегда свойственна гордость (чувство собственного достоинства, самоуважения), которая при ее избыточности превращается в гордыню (преувеличенно высокое мнение о себе и пренебрежительное отношение к другим; высокомерие, надменность). Нация жизнеустойчива только тогда, когда приобретает энергию извне, а значит, способна к энтропии и последующему хаосу. В современной России, если превращать Русский народ в нацию приведет к тому, что Русский народ как нация начнет навязывать свои национальные интересы другим коренным народам или ассимилировать их. И то и другое плохо. Первое приведет к национальному сопротивлению коренных народов и расчленению России. Второе к размыванию генетической основы Русского народа, а следовательно к потери своей Великодержавности, что равносильно смерти.

В отличие от нации Державный народ всегда связан с государством как народ, который обладает верховностью власти, он всегда величественный и могучий. Величие (достоинство, благородство) всегда предполагает терпимость. Могущество (обладание властью, силой, влиянием) – способностью управлять и защитить как себя, так и других, а также без принуждения жить на единой территории. Державный народ всегда связан не националистической идеей, ограниченной своей целью и временем существования, а Верой, религией. В нашем случае Православной верой. Державный народ уязвим только тогда, когда у него падает духовность, когда он отходит от своей Веры. Державный народ, как и Империю можно подорвать только изнутри, что мы и прошли в 1917 году. Державному народу не нужна энергия извне, он ее черпает из своей Веры, поэтому он как верующий народ не подвержен энтропии. Только Державный народ может рождать любовь (дарить Божественную энергию), как к себе, так и к другим братским и коренным народам, живущим в Державе. Русский народ, создавался и существовал как Державный народ, в последующем и Имперский, поэтому он может существовать только в Державе (независимое, самостоятельное государство), в Державе как Империи.

Исходя из сказанного - национализм сейчас необходим только как временное явление для выживания Русского народа, как защитная реакция. Он нужен до тех пор, пока Русские в полной мере не вернутся к своей Православной вере и не воссоединятся в Православной Церкви.

------------------------

Патриотизм - это любовь к своей Родине.
Национализм - это любовь к своей нации (народу).
Не следует путать два этих понятия. И уж тем более не следует их противопоставлять.

Вот некоторые высказывания этого деятеля:

"имперский монстр реально является людоедом по отношению к русскому народу. Причем людоедом гораздо более прожорливым, чем любой традиционный для "патриотов" внешний враг с Запада."

"Ставя целью сломать эту модель, любой политический игрок неизбежно обратится к поиску союзников вовне. Ибо только за счет внутренних сил сопротивления эту модель нельзя разрушить."

"Демонтаж этой имперской антирусской модели неизбежно приведет к возникновению гибких систем управления с перераспределением большей части прав в пользу регионов."

"мы считаем нелогичным возвеличивание петербургского периода российской истории с точки зрения национал-демократических ценностей. Петербург был только по форме западным. По сути это проявление все той же имперщины, которая неотъемлема от азиатчины. Посему сравнивать Новгород и Петербург верх нелогичности."

"происходит отказ в рамках нового русского национализма от антизападной патриотической риторики и выдвигается лозунг возвращения к западным европейским корням нашей цивилизации. С одновременным размежеванием со всякого рода "патриотами", "имперцами", евразийцами, и прочей подобной публикой."

Вот такие лидеры у "национал-демократов". Комментарии излишни.

Петруша Хомяков больной человек, и вылечить его можно только битьем головой об асфальт, по степени русофобии и вреда Правому движению уже давно переплюнул многих жидов. А идея разделить Россию на миллион "маленьких, но гордых" республик - шиза полная.

Понятия о национализме и патриотизме я приводил на предыдущей странице, в конце этой страницы. Там и мои выводы о применение национализма и патриотизма и их отличий. Если не трудно посмотрите.

Вячеслав Владимирович, отбросьте Вы эти левые штампы. Прочтите вот эту страницу, если ещё не читали:

http://www.sotnia.ru/index.php?name=For ... c&start=30

Что значит левые штампы? Обрисуйте мне картину развития России в понятиях национализма. В Вашей ссылке не понятно, что понимается под национализмом, а приведенный пример с заменой понятий мать и национализм вообще не корректен. Так можно, прошу заранее извинить, один предмет сравнивать с пальцем. Вроде есть сходство, да назначение разное.
Нация это понятие социальное, которое получило дальнейшее развитее идей Гегеля в эпоху Просвещения и служило обоснованием для прихода к власти нового класса-буржуазии. Национализм это любовь через гордость (гордыню) к своей социальной среде, в которую превращают народы. Любая социальная среда скрепляется политическими и экономическими интересами (идеями) с претензиями на первенство во всем. Нация всегда вне религии, хотя может быть и религиозна, но только внешне, а не внутренне. Подтверждение – вся история создания современной Западной цивилизации.
Только народ несет в себе искру Божью, только народы угодны Богу, а на Державный народ Господь может возлагать определенную миссию. Поэтому мои «левые штампы», скорее всего «правые».

Вы не поняли - тут дело не в лозунге, и не в форме политической организации общества - авторитаризме или плюрализме( кстати автократия - есть калька так любимого вами "самодержавия"). Главное - исхоит государство из интересов нации(образующего этноса) или нет. Является оно национальным, ненациональным, антинациональным.

Например. как пишет Соловей
"...главным противоречием и одновременно источником внутреннего развития имперской политии в ее досоветском и советском обличиях был не конфликт между империей и национальными окраинами, а конфликт между имперской властью и русским народом.

Номинальные правители империи - русские - на деле оказались рабочим скотом и пушечным мясом имперской экспансии. Номинальная имперская метрополия - Россия - была внутренней колонией. И это не русский националистический миф, а верифицированное научное утверждение, авторов которого при всем желании трудно заподозрить в симпатиях к русскому национализму.

Американский автор впечатляющей книги по истории национальных отношений в довоенном Советском Союзе называет его 'империей наоборот'9 - государственной конструкцией, где номинальная метрополия ущемлялась и дискриминировалась в пользу периферии, а русское ядро - в пользу этнических меньшинств. И чем могущественнее становилась страна, тем больший объем ресурсов перекачивался, перенаправлялся от ее ядра на окраины. В сущности, сами русские - их сила и жертвенность - и составляли главный ресурс нового строя. Но коммунистическая эпоха лишь наиболее рельефно проявила не ею заложенную историческую тенденцию.

Дореволюционная империя отличалась от советской несколько меньшей интенсивностью эксплуатации русского народа, но точно так же жила за его счет. Великорусские крестьяне были закабалены сильнее других народов и в среднем хуже обеспечены землей. Русские несли основную тяжесть налогового бремени: в конце XIX - начале XX веков налоговое бремя жителей русских губерний было в среднем на 59% больше, чем у населения национальных окраин. Даже перестав быть количественным большинством в составе населения, русские все равно поставляли больше всего рекрутов в армию.

Имперская ноша русского народа не компенсировалась какими-либо политическими или культурными привилегиями и преференциями его трудящемуся большинству. В конце XIX века доля грамотных среди русских составила лишь около 25%, что было втрое ниже, чем у народов Прибалтики, финнов и евреев, значительно ниже, чем у поляков, а в Уфимской губернии - даже ниже, чем среди татар. На православных русских не распространялась имперская веротерпимость, они не имели свободы религиозного выбора.

В общем, с середины XVI века по 90-е годы XX века имперское государство существовало и развивалось исключительно за счет эксплуатации русских этнических ресурсов - эксплуатации, носившей характер поистине колониальный10. (Примечательно, что первыми русскими интеллектуалами, указавшими на колонизаторство 'русских европейцев' в отношении собственного народа, были славянофилы - основоположники русского националистического дискурса.) Поэтому стержень социальной истории царской и коммунистической России составило этническое сопротивление - чаще латентное, чем явное - русского народа поработившей его имперской власти.

В то же время важно не впасть в крайность, абсолютизировав вражду между народом и государством. Ведь у этих отношений была и другая сторона - сотрудничество и взаимодействие. В целом сложившийся modus vivendi можно охарактеризовать как симбиотические отношения русского народа и имперского государства. Содержание симбиоза было следующим. Империя питалась соками русского народа, существуя и развиваясь эксплуатацией русской витальной силы. Русские же, ощущая (не осознавая!) эксплуататорский характер этого отношения и субстанциональную враждебность империи русскому народу, не могли не сотрудничать с ней, ибо империя формировала общую рамку русской жизни, обеспечивала относительную безопасность и сносные (по скромным отечественным меркам) условия существования народа. Каким бы безжалостным ни было государство в отношении собственного народа, оно являлось единственным институтом, способным мобилизовать народные усилия для сохранения национальной независимости и развития страны." Тем самым, по крайней мере с 18 века Российская империя не являлась русским национальным государством.


О первом. 1. "Сопротивление коренных народов" русским буйным цветом растёт в современном "многонациональной РФ"(особенно в нацреспубликах). И не вследствии навязывания "национальных интересов", а слабости. Считаются только с сильными. Вам пора избавляться от совкового интренационалисткого мифа о "дружбе народов". Политика - дело прагматичное, это - взаимодествие интересов. И этнополитика - не исключение. С другой стороны "Россия для русских" не означает "Россия не для нерусских". Русский национализм не обязательно должен противопоставлять другим национализмам, история даёт нам примеры плодотворного сотрудничества в интересах всех сторон. Россия для всех, но для русских в первую очередь!
О втором. Об ассимиляции можно говорить только у аморфных молодых несложившихся наций.
" Возможно, русские менее устойчивы к ассимиляции, нежели англичане или скандинавы, но уж наверняка более, чем французы, итальянцы, испанцы и даже немцы, ассимилировавшие целый славянский мир Центральной Европы и Прибалтики – лютичей, бодричей, ругов, пруссов, лужицких сорбов и т.д. («поскреби немца – найдешь славянина», – это присловие верно едва ли не для всей Восточной Германии и для части Западной).

Ассимилирует, как правило, более культурный и многочисленный, сильный этнос – более слабые этносы, поэтому конечный результат этого соревнования «кто – кого» убедительно показывает силу одних этносов и слабость других. Так, немцы показали свою силу относительно ассимилированных ими славян, а русские – относительно финнов, татар и мн. др. Основную причину того, что русские, покорив гигантские пространства, не утратили при этом своей этнической идентичности, я вижу в том, что к завоеваниям мы, как и англичане, приступили, уже миновав стадию племени и даже народа, сложившись в очень сильную единую суверенную нацию, этнически гомогенную, с мощным этнически чистым ядром, имея свое национальное государство и твердое сознание своей национальной обособленности."(Этнос и нация.М., 2007 -
http://ruskolan.xpomo.com/rasa/sevast_book.htm#08 )

Ну не надо так жёстко. Где же христианский гуманизм? Надо с ним как с булгаковским пролетарским поэтом. Тому,поместив в дурдом, дали ручку и болкнот. Чтоб спокойно в тишине палаты описывал заключения с Воландом и Берлиозом( не композитором)
В Вячеславе Владимировиче сидят типичные совковые интернационалисткие штампы в в праволано- консерватиной оболочке. Нация - это не просто результат экономического развития или деятельности социальных классов. В конечном счёте нация вытекает из-самой природы человека как этнорасовое явление.

Христианский гуманизм на богохульников (тем более подобных Хомякову) не распространяется, а таких как он прямо предписывается бить по мордасам..

--------------------------

Во что, простите, превращают народы? В любовь? В гордость? Или в социальную среду?
Вячеслав Владимирович, по-моему Вы зарапортовались...

Правильно

Сейчас мало быть просто патриотом России. И даже национал-патриотом( ибо национал-патриотизм внутренне противоречив из-за своей половинчатости). Сейчас возможен только последовательный русский национализм.

Нет, это отдельно взятый национализм противоречив из-за своей половинчатости ( как и отдельно взятый патриотизм). А вот в национал-патриотизме всё гармонично. Но главное при этом быть православным христианином.