Есть вполне адекватные термины этому "Сверхпаразиту", включая полумифически-полуреальных Ротшильдов-Рокфеллеров - называется "капитализм" и "буржуазный класс". Если интересуетесь тематикой, то непонятно зачем пытаться изобретать велосипед заново, вместо того, чтобы читать Маркса и Ленина.

Вообще-то ВКП(б) существовала с 1925 года, поэтому не могла быть "маргинальной партией". Ну, да ладно.

Главное что непонятно какие претензии к этой, как говорите "узурпации". Кто там должен был "узурпировать", вместо большевиков - белые, или может разные махновцы. Вы, то есть, внезапно стали монархистом, или таки поверили в буржуазную демократию? В общем, как говорится, "на что жалуетесь?".

Не так. До 1985, то есть в 1956-1985 была сложная ситуация. И сложность заключалась в следующем.

С одной стороны, с самого 1956 года на XX съезде провозгласили и начали воплощать курс на "мирное сосуществование". Это было началом конца, потому что капиталисты и не думали мириться с существованием коммунистических стран. В конечном итоге курс на "сосуществование" и привел к "перестройке", когда решили "сосуществовать" уже по полной мазохистской программе.

С другой стороны, во время "созревания" дебильных мечтаний "сосуществования", до 1985, СССР не просто боролся с капиталистической глобализацией, а продвигал свою глобализацию, коммунистическую.

То, что Сталин якобы "отказался от мировой революции" - конечно, чушь на постном масле от выдумщиков образа "сталина-антиленина", иначе действительно непонятно какого лешего делал СССР в корейской войне с 1950, как и в Индокитайской с 1946 тоже. А такого делал, что несомненно продолжался экспорт мировой революции, всё по Ленину.

Итак, что имеем.

1. Якобы был некий "сталинский клан", который в 1928 году уже отстранил неких "глобалистов", сделав их "никем".

2. Потом эти "глобалисты" еще несколько лет ходили по СССР, да с партийными билетами в придачу.

3. Затем вдруг к 1934 году "глобалисты решили покаяться".

4. Прошло еще 2-4 года, и "сталинский клан" всех "покаявшихся глобалистов" расстрелял.

Вопрос: где тут можно найти логику?

Зачем искать эти цифры, если дело прежде всего не в цифрах, а в общем описании сути процесса.

Если было "мало сил", то это не отменяет вопрос. Напомню, в вашем изложении в 1920 силы РСФСР были свободны, конфликты были уже якобы незначительные. Если так, то почему возились с Дальним Востоком ещё года так три? Чего ждали, спрашивается. Проверяли успеют ли Дальний Восток отжать какие-нибудь японцы или американцы?

1. Может прозвучит удивительно, но "не упустить" - это означает "не упустить". Большевики, например, реально боролись с реальной монархией, и много кого не упустили, включая самого бывшего монарха. Вот это логичная история. Нравятся большевики, или кладешь кирпичами от имени "Ленин" - не важно, в данном случае. Важно, что в этой истории нет никаких противоречий.

В случае с нацистами и "жидомасонами" всё ровно наоборот. В изложении симпатизантов нацизма нацисты якобы (почувствуйте разницу со словом "реально") боролись с некими "жидомасонами", во главе с "главными банкирами", которые якобы "во всех бедах виноваты", которые якобы и большевиков финансировали. Но когда нацисты пришли к власти, то ни одного "главного банкира-жидомасона" не то, что не казнили, но даже и в тюрьму не посадили. Я уж не говорю о таких "мелочах", что нацисты не откопали ни одного доказательства финансирования большевиков "жидомасонами" через немецких банкиров (о чём заикался Митрофан). Были бы хотя бы малейшие доказательства, как и якобы "четвертьеврейства" Ленина, к примеру - нацисты безусловно орали бы об этом на каждом углу.

Короче говоря, нацисты вообще нифига не сделали, вместо этого устроили зверские погромы мелким евреям. А значит что? Значит, то ли никаких "банкиров-жидомасонов" не существовало в природе, то ли существовало, но нацисты их всех отпустили. Какой бы из вариантов не был правильным, как там не крути, а в любом случае выходит что все заявления нацистов о "борьбе с жидомасонством" - в чистейшем виде лапша на уши.


2. Даже не "может", а точно знали. Известно что это доложил Герингу сам начальник Гестапо, а он в ответ произнес свою эпохальную фразу: "я сам буду решать, кто здесь еврей, а кто нет". В этой фразе квинтэссенция всей антисемитской демагогии фашистов.

Получается в Британии были "сверхпаразиты", а в РИ "сверхпаразитов" якобы не было. С чего это вдруг? Вы в данном случае рассуждаете как верующий в божественность (первичность) государства этатист, который читает Старикова и смотрит ролики Фёдорова.

А читали бы Маркса, то понимали бы, что с точки зрения рабочего (честного, имеющего трудовые доходы) человека вполне ясно: паразиты были у власти что там, что этам. Вот Ленин, Сталин и другие большевики Маркса читали, и это прекрасно понимали, поэтому не слушали охранительскую демагогию на тему "единства господ и рабов", "своя рубашка свои паразиты ближе к телу", а великим делом занимались.

Проще спросить в чём свобода не заключалась. Как известно, жить в принципе становилось лучше, жить вообще становилось веселее.




Объективных аргументов в других темах приведено мною много, и еще можно привести сколько угодно. К людям наконец-то начали относится как к людям, а не как к скоту. Выражалось, например, в развитии медицины.

Интересно отметить, что на первом графике статистика сугубо за 20-е, когда по мнению выдумщиков про "сталина-антиленина" "еще жидомасоны правили"







http://burckina-faso.livejournal.com/1154882.html


За что спасибо генералиссимусу Сталину и дедушке Ленину.

Паразитизм свойство животной стороны в природе человека. Капитализм лишь одно из возможных проявлений природы.
Паразитировали и паразитируют рабовладельцы, феодалы, азиатские деспоты и африканские царьки, паразитируют бандиты, паразитируют дикари беженцы в гейропе и негры вэлэрщики в США. Но никто из них не является капиталистом.
Стремились к паразитизму советские партийные номеклатурщики которые в результате перестройки добились своей цели. Хотя дебильная марксистская идеология утверждает что якобы "бытие определяет сознание". И каким это образом рабоче-крестьянское коммунистическое "бытие" определило у советской партноменклатуры паразитическое сознание? Марксистско-ленинская догматика об этом умалчивает.

1. Здесь существенно то, что это была единственная правящая партия разогнавшая все остальные политические силы. Таким образом политическая борьба переместилась внутрь этой партии на закрытый клановый уровень. И это определяло судьбу всей страны где правила эта партия.
Вот сейчас клановая грызня внутри каких нибудь коммунистических и прочих партеек не имеющих власти мало кого волнует за пределами этих партеек.
2. Нет, не стал ни монархистом, ни буржуазным демократом. Что же касается положительных сторон СССР связанных с построением суверенной империи и суверенной экономики, то я вполне допускаю, что такую систему могли бы создать и гипотетические монархи типа Иоанна 4 и Опричины но с поправкой на условия 20 века или национальный диктатор.
Другое дело, что в известных системах нет внятного механизма преемственности власти за исключение примитивной наследственной передачи при монархии. А в классическом марксизме-ленинизме даже сами попытки создать такой механизм не возможны в рамках марксизма-ленинизма.

Кстати в Иране нечто подобное пытался делать последний Шах и как ни странно эту же линию проводят сегодняшние айятоллы, при этом никто из них не является ни буржуахным демократом, ни коммунистом.

1. Так вот и с начала прихода большевиков к власти и до начала индустриализации политическая ситуация с внутрибольшевистской клановой борьбой была настолько сложная, что никакого индустриально прогресса не было. Вместо собственного производства предпочитали закупать иностранную продукцию, что я и показал на примере паровозов.
2. А почему это вдруг "с самого 1956 года и XX съезда" ситуация стала осложняться? Вроде бы Сталин извёл всех врагов народа? Что же случилось?

Вы Борг не знаете собственную коммунистическую теорию и её Священное Придание, а оно за авторством Сталина говорит об обострении классовой борьбы по мере построения социализма.
Просвещайтесь: http://izhvkpb.narod.ru/princ/princ.html
Но это конечно же никак не выжется с дебильным марксистским догматом про "бытие определяет сознание".

1. Давайте без демагогии и петросянства. Вы сначала приведите факты согласно которым в ТР 1933-38 гг. пытались как то "не упускать" евреев.
2. А что тут странного? Сочли что некий человек вполне комплиментарен системе ТР. У вас более нелепые утверждения о том, что якобы Гитлер хотел уничтожить всех славян и русских в особенности. При этом русские иммигранты спокойно жили в ТР и не имели никаких проблем.

Отрою вам страшную тайну!
Паразитизм и стремление к паразитизму присутствуют на самых разных уровнях и самых разных общественных формациях. И даже начиная с животной среды - http://matveychev-oleg.livejournal.com/3614578.html
И открываю вам совсем ужасную тайну - паразиты присутствовали в СССР!!!
Свершилась Великая Октябрьская Социалистическая Революция, сбылась вековая мечта трудящихся под руководством великого Ленина. Казалось бы - вот она долгожданная Перемога! Однако и Зрада тут как тут! 60% большевистского руководства оказались врагами народа, агентами мирового империализма а значит паразитов-капиталистов и пришлось их шлёпнуть. Может быть после этого наступила окончательная Перемога? Но нет, Зрада лишь затаилась и ждала своего часа, дождалась и начала своё чёрное дело "с самого 1956 года на XX съезде" и привела к Мега-Зраде в виде "перестройки".
Но классический марксизм-ленинизм со свои бредом про "бытие определяющее сознание" и теорией классовой борьбы в принципе не в состоянии объяснить подобные метаморфозы коммунистических Перемог в капиталистические Зрады.
Хотя Сталин и пытался нащупать верный подход исходя из своего тезиса об обострении "классовой борьбы по мере построения социализма".

Так это и при Николае 2 становилось "лучше и веселее". Это вам любой булкохрустЪ скажет и приведёт доказательства в виде темпов экономического роста в РИ при Николае 2.