А он кем и когда канонизирован? Католиками? А они при чём здесь?
Вы не увиливайте.
Солиларны вы с Соборной Церковью или нет?

Католиками, не католиками, какая разница, вы же признаёте католиков христианами, и они для вас всяко ж ближе "коммуняк безбожных". Ну, вот, вам и канонизация, любите и жалуйте. Сами-то как раз и увиливаете. Стыдно за своего "крайне правого" (т.е. фашиста), который вроде как "доказал верность Христу", или всё-таки не стыдно?

И ещё один вопрос. Вы согласны с канонизацией Анны Кашинской, или согласны с деканонизацией? Вот интересно же с каким из решений согласны. Или как в анекдоте?

Два спорящих приходят к раввину. Первый излагает свое мнение. Раввин говорит:
-- Вы таки правы.
Второй излагает мнение, несовместимое с первым. Раввин говорит:
-- И вы таки правы.
Тогда случившийся здесь третий говорит:
-- Как же так? Это же невозможно! Они не могут быть правы оба!
Раввин:
-- И вы таки тоже правы

Колеблетесь с линией партии, да? В этом проявляются ваши духовные скрепы?

А что до меня, то отвечу словами одного известного товарища: "я не колеблюсь с линией партии, я сам её колеблю".

Куда поскакали-то?
Католики - еретики, и на канонизацию ими кого-либо, честно говоря, чихать.
Этот персонаж мне не свой, поэтому и стыдно быть не может. Они как раз православных и убивали.
Вы всего этого действительно не знаете или придуриваетесь?

Нет, давайте вопросом на вопрос не отвечать.
Ещё раз - как вы сочетаете преклонение перед воинствующими атеистами и православную веру?
Если вы желаете деканонизировать всех святых, противившихся советской власти, прошу назвать основания для этого. Ну так чтоб со ссылками на жития, на правила, которые якобы ими нарушены.

Еретики, не еретики... начинаются оправдания. Католики христиане, или нет? Скажите прямо. И просьба не уходить от ответа, как иудей.

"Чхать" на святых христиан, получается?

Прецеденты политизации процесса -- это и есть ответ на вопрос. Вы не можете отрицать что они были? Не можете.

Тогда о чём вопрос? О "нарушениях"? Когда надо было -- их быстро находили. Или наоборот. Так что не надо заливать-то, ОК.

С вами становится скучно говорить.
Я вам подскажу. Троллинг - это умение поставить в тупик собеседника. Подчёркиваю - не себя, не свою тупость показать, а собеседника загнать в угол.
Ещё я вам подскажу, что еретик - это человек, неправильно, криво исповедывающий веру.
Его церковь не является истинной. Его таинства не имеют благодати. И то, что он там среди себе подобных делает, не имеет для нас значения. В том числе его канонизации. Тем более, канонизации борцов с Православием.
Это не оправдания, это ликбез. Учитесь, пока с вами ещё разговаривают. Вы б ещё мормонского пастора какого-нибудь выкопали и стали называть святым. Клоуном же выглядите.

Что подгорело-то так? Очень простой же вопрос, и корректный: католики христиане, или нет? Уходят от такого простого вопроса, и ещё от меня простых ответов на сложные вопросы требуют.

Это довольно топорный приём. Говорить, что у собеседника бомбит, когда на самом деле бомбит у тебя. Ну типа с больной головы на здоровую.
Про католиков я ответил яснее некуда. Нет, христианами я их назвать не могу

Если сказать вам больше нечего, то всё. Тем более, сам вы на вопросы не отвечаете. "Когда надо, нарушения находят"... так они есть или нет? Если есть, то какие?
С одной стороны - православные люди, пострадавшие за свою веру. С другой - их убийцы, воинствующие атеисты. Вы поддерживаете последних. Картина налицо. И если вы зададите ещё 150 отвлекающих вопросов ни о чём, я всё равно буду возвращать вас к ней.

Какое такое "я"? Вы же утверждаете тут, что не своей головой думать надо, а только читать решения попов; как они решили -- так и надо всем думать. А тут уже "я" откуда-то появилось. Видите как виляете? Как раввин на совете.

Решения попов? Извольте. Попы решили, что католики в ереси и благодати не имеют.

Но попы не решили что католики не христиане.

Как тут видно, "каноничность" -- вещь гибкая: когда удобно -- призываем соблюдать, когда неудобно -- не призываем, и имеем своё мнение.

Тут надо определиться с понятием "христиане".
Кому Церковь не мать, тому Бог не отец. Кто вне Церкви, тот вне благодати и вне истинного учения Христа. Это не я придумал, на этом всё стоит тысячи лет и стоять будет.
Вопрос: если он ему следует не полностью, а частично, христианин ли он?
Кто-то говорит да, кто-то - нет. Но с точки зрения строгой формальной логики - нет. Можно назвать его "неполный христианин", "частичный христианин" и пр., но изъяны остаются.

Алхимики в процессе своей работы открыли много полезного и для химии, например. И что-то изих знаний было истинным. Однако это не мешает считать алхимию лженаукой.

Так какое отношение имеет этот вопрос к моему?
Почему вы между православными мучениками и исповедниками с одной стороны и воинствующими атеистами с другой выбираете вторых?
Зачем, если вы православный, предаёте свою веру ради следования лозунгам атеистов и богоборцев?