Алексий, я вообще то за то что "элементарные правовые нормы" это вообще не наши кубики.
Есть христианское мировоззрение основанное на Вере,есть языческое право подкрепляемое карательными механизмами институтов государства.

Не совсем понял, к чему это.
Однако, право само по себе не является языческим или еще каким-либо.
Оно есть необходимый инструмент любого достаточно развитого государства.
Или может хотите сказать, что в Византии и в прежней России не было права ?
Даже в Киевской Руси, начиная со Святого Благоверного Князя Ярослава Мудрого, существовало право (за что Ярослава и назвали мудрым).
Другой вопрос - конкретное содержание права. И оно для нас - православных христиан, не безразлично.

Еще раз......

1. ОСК - тоже не Вселенский Собор, надо сказать, поэтому хотя и выражает мнение Церкви, но непреложной истиной не является... Ну это ладно, будем считать ее нормативным документом... ибо иных-то нету, как сами понимаете...
2. Посмертная трансплантация - по сути возражений не вызывает, это ясно.
Если человек умер (ему не помогли врачи и т.д...), и его органами можно спасти жизнь другому, то это одобряется...
3. Я не ратую за презумпцию согласия, просто говорю, что если вот сейчас примем "презумпцию несогласия", то это означает, что в 99% случаев донорство будет невозможно... Этот пункт явно недоработан, как можно видеть...
Как раз в заявлении-то и указывается, что презумпция согласия - это неверно, но люди как бы должны быть побуждаемы сами выражать согласие... и таких должно быть большинство... Как это сделать - не знаю!!! Может, Вы подскажете??? Поэтому сейчас идеальных вариантов не видится, это как раз поле для обсуждения священников, медиков, юристов и т.д...
4. Не в курсе Вы, что в медицине вообще-то действительно есть случаи, когда на 100% понятно, что жизнь можно лишь поддерживать какое-то время?.. И отключение аппаратуры сдесь будет не убийством, а констатацией факта, что сделать в данном случае медицина ничего не может?.. И вообще-то помирает больных по больницам огромное количество, и никуда от этого не уйти...
И среди этих случаев есть те, где забор органов (за час до биологической смерти или через 10 мин после - это медикам решать) является нормальной процедурой, т.к. сделать все равно уже нечего...
5. И главное - Вам в голову не приходит встать на сторону того человека, которого можно было бы спасти, и донор-то потенциальный был, который все равно через день помер, но вот оказывается, записку свою забыл оставить, что разрешает после смерти что-то от себя отрезать... Ничего, что на вскрытии его все равно целиком выпотрошат... зато никому ничего не достанется... христианскя позиция, слов нет...

1. Да, это не догмат, но в отличии от документа, составленного чиновниками двух отделов, это именно позиция Русской Православной Церкви, против которой вы выступаете в принципе, а не просто чем-то недовольны.
2. Ясно не это, а то, что допустимость посмертной трансплантации обусловлена возможностью точного определения момента смерти. А вот на это медицина не способна, ни инструментально, ни организационно.
3. Круто, типа "я не ратую, но ратую", где такой логике научились ?
А я думаю, что как раз все доработано, именно потому и требование презумпции несогласия, чтобы фактически никакой посмертной трансплантации не было.
4. Само по себе когда отключать аппаратуру - это тоже сложный, но иной вопрос.
Но вы тут уже третий раз утверждаете, что можно убивать обреченного.
5. Да, мне в голову не приходит, и никогда не придет, встать на сторону таких, которые считают, что ради продления их жизни, или жизни их близких, можно убивать других, ничем не провинившихся.
Но вот вы уже в четвертый раз проявляете вашу точку зрения, что можно убивать одних, ради продления жизни других.

Так как вы трактуете заповедь "не убивай" ?
Может приведете какие еще церковные оправдания убийства, кроме как ради защиты Отечества или охраны порядка.

Вопрос приоритета ценностей.
Если предположить,что наивысшую ценность имеет человеческая жизнь,то да, для ее сохранения можно и нужно органы изымать.
В конституции РФ кстати написано,что наивысшая ценность это человеки. Если из двух полудохлых можно собрать одного инвалида,так и надо делать.

Как то тут не вяжется само с собой. А отнимать жизнь у тех, у кого изымают органы, это как с наивысшей ценностью человеческой жизни соотносится ?
И вот как будет решаться вопрос, скажем два пациента при смерти. Спасти любого из них, можно только взяв орган у другого (ну разные органы фатально повреждены). Как решить, кого же спасать ?
Я уверен, что в реале такое решается однозначно, спасать будут того, чьи родственники больше смогут заплатить.

Если основываться на праве то понятно, что спасать надо того кто более ценный для общества.
Кто больше заплатит, тоже критерий легального выбора.

Не понял, что вы хотите доказать.
Просто право должно быть таким, чтобы ничего такого не было, а если случится, то ценой высшей меры наказания для содеявшего таковое.

Я же уточнил. Если предположить,что наивысшую ценность имеет человеческая жизнь. То есть если Вы грубо говоря материалист.
Пытаюсь доказать,что тема обсуждения морально правовых аспектов трансплантологии вообще не для нас.
Кстати,Вы зачем ее тут подняли вообще? Тут же про СПИД.

1. Даже решения "вселенских соборов" сами по себе не являются "позицией Церкви". А только те решения, которые (а) не противоречат Божией Воли (строго говоря, этот пункт (а) является единственным абсолютным критерием); (б) были приняты ВСЕЙ Церковной полнотой. И если на "вселенских соборах" принимались именно такие решения, то эти Соборы уже можно называть Вселенскими Соборами с большой буквы. ("аще мы или ангелы будут проповедовать не то что мы проповедовали, да будет анафема")

2. Вот только это "если" в каких случаях выполняется?

3. Ну а как же добровольность. Хочет человек послужить другому человеку таким способом - пусть пишет согласие. Какие проблемы для гуманистов?
И что это вдруг проблема трансплантологии стала такой важной? Что непременно надо ее решить презумпцией согласия?

4. Причем тут это?

5. А если не помер через день? А если, хоть и помер, но согласие категорически не хотел никак давать?
А если даже и предусмотрительно записку написал, что не дает согласие, а эта записка "как назло" из кармана "выпала" на улице, когда его в скорую карету запихивали?
Еще можно Богу претензию предъявить, мол не приходило ли Ему в голову оставить в живых этого пациента.

1. Никак не вижу в ваших словах такого доказательства, и вообще не понимаю, почему какие-либо темы могут быть "не для нас".
2. Вот это как говорится "быка за рога". Ну здесь как бы двойной прицел по началу был.
С Марой разговор шел, она вроде как говорит, что православная, но либеральная дюже, а она медик, вот я и решил ее через этот вопрос, как так сказать через тест прогнать. Однако же, оказалось, что ее либерализм в этом вопросе значительно менее воинственный, чем у некоторых здесь типа воцерковленных.
Ну и другое еще есть, все хочу Анатольева на эту тему разговорить. Не ведется, несколько раз уж к нему непосредственно обращался (посты такие есть), чем подтверждает некоторые мои предположения о нем.
Это исходные причины таковы.
Ну а дальше уже естественный ход дискуссии идет.

Смешно смотреть, как в некоторых вопросах такой рассудительный Алексий превращается в Анатольева, которому, если он во что-то упёрся серьёзно, Церковь не указ.

Вообще-то Церковь не указ здесь более Сергею и Вам, раз так говорите.
Почитайте внимательно Социальную Концепцию по этому вопросу.

http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html
Читаем Социальную концепцию

В социальной концепции два важных пункта.
1. В случае посмертной трансплантации "должна быть исключена неясность в определении момента смерти".
Не надо быть медиком, чтобы понять, что когда есть уже 100-процентная ясность, что смерть наступила, то органы уже не пригодны.
И еще, конечно же ясно, что проверить решение врачей о факте смерти задним числом в принципе невозможно.
2. Церковь за презумпцию несогласия.

Есть еще и третий пункт в конце приведенного мной фрагмента, но это, как выяснилось, тут вообще мало кто понимает.

Вообще, конечно, ужас охватывает от суждений некоторых воцерковлённых, для которых заявления отдельных официальных церковных личностей - это голос Церкви, а на заповедь Божию НЕ УБИЙ они плевать хотели.