Да. После констатации - да, а вот, что констатация везде будет проводиться без нарушений - тут уже никто не может быть уверен... Знаю, вы тут недавно обсуждали эту тему, вроде даже темка отдельная была...

Была тема и есть. Просто к слову, вот вы тут типа про то, что врачи все хорошие.
1. Ну вот много ли таких хороших врачей, которые будут бороться за жизнь пациента, даже если его органы очень хорошо очень богатому клиенту подходят ?
2. Констатация говорите. А что, разве у медицины есть критерий, когда именно душа отошла от тела ?

Достаточно. Тут на свою жизнь наплюешь, не то, что на деньги. Люди везде есть всякие, конечно. Но я больше хороших видела, чем плохих.

--------

А что делать, если с телефона эту фотку двадцать раз уменьшать, тут и взаправди негром станешь )))

Владимир, это про кого ?
Думаете Анатольев негр ? Или эскимос ? Неужто жид ?

Вот как то сложное у вас умонастроение. С одной стороны вы правильно трансплантацию в один ряд с эвтаназией и абортами поставили. Только сложного то тут ничего нет для верующего человека, все очень просто: не должно этого быть, а значит должно быть запрещено.

А насчет клинической и биологической ... ну это абстрактные понятия, опять же критерии чисто условные их различения. А вот ежели необратимые процессы идут, так органы то уже не годятся.

Думаю, Василий - тайный иеговист.

Вот это тоже интересный аспект.

Вот мы как бы все видимо согласимся, что чиновники у нас в большинстве своем взяточники. Ну а почему мы врачам должны доверять больше, чем чиновникам, тем более что (это же известно), медицинские вузы лидируют среди вузов по взяткам. И тем более, что проверить задним числом заключение о смерти практически невозможно.

Иеговист - это хорошо ))) Кому промоутеры нужны? Берите на работу, рекомендую )))

1. Почему, ведь наша Церковь не запрещает?
2. Я и про аборты не случайно вспомнила, Церковь допускает по медицинским показаниям, если есть угроза жизни женщины.
3. С эвтаназией вроде все понятно, но и тут выделяют так называемую пассивную эвтаназию, когда просто прекращают искусственно поддерживать жизнь в уже фактически мертвом теле, когда нет шансов на то, что человек вернется к жизни, Церковь тут ничего не имеет против.
4. А трансплантацию все-таки нельзя ставить в один ряд с этими вещами, потому, что и аборт, и эвтаназия - это прерывание жизни, что само по себе плохо, а с помощью трансплантации можно спасти живого человека за счет мертвого, теоретически так, а вот на практике все очень сложно...
5. Критерий-то есть, это смерть мозга, необратимый процесс, а вот насколько добросовестно будут ее констатировать - вопрос риторический...
6. Это и без трансплантации могут быть врачебные ошибки , реанимационные мероприятия прекратят слишком рано, а больного еще можно было бы спасти... Сотрудница случай рассказывала, соседа по пьяной лавочке из дома в морг забрали, а он там очнулся, ночь просидел под дверью, утром домой поехал )))

Василий, а вы что про трансплантацию скажете, а то вот на все свое сугубое мнение имеете, а про это вроде как ничего еще не говорили.

1. Икономия отдельных чиновников отделов Патриархии это еще не мнение Церкви, как и икономия епископов, принятая под давлением власти.
Но при всем при том, Церковь за презумпцию несогласия.
2. Медицинские показания разные бывают. Одно дело внематочная, другое дело, если ребенок явно с рождения инвалид (тоже типа медицинское поазание). Ну а риск женщине существует всегда, потому значит ради этого всегда убивать младенца можно ?
3. Опять вопрос о критериях. И ясно, что если органы такового будут кому-то богатому очень нужны, то критерии сместятся в нужном направлении.
4. Теоретически - это по какой теории ? Живой орган можно взять только у живого. Хоть он возможно и обречен, но это все равно убийство.
5. Смерть мозга - это как ? Критерий какой ?
6. Да, и я вот в другой теме писал, что был знаком с женщиной, очнувшейся в морге. И как при таких обстоятельствах вообще можно допускать трансплантацию.