Конечно вам виднее каким должен был быть Царь. И кто же это у нас был телом просиживающим трон? Какие Цари и Императоры были недееспособны? По крайне мере таковые не правили сколько нибудь длительное время.

Это всё словеса, сотрясение воздуха, стук по клавишам. Святополк Окаянный тоже был Рюриковичем. Тоже правил в "своём приделе".

Я тебе чётко говорю: ты движешься к антицерковным воззрениям, к сектантству. Они. сектанты, все такие ну очень правильные. И самые православные (на их взгляд).

И что? А Петр Первый тоже наворотил много чего, однако это не отменяет принцип монархии.

Диагнозы ставить это конечно мило с твоей стороны. Растолкуй, как поддержка мной чина, существующего не одну сотню лет меня ведет к сектантству. Только без сотрясения воздуха а конкретно.

А какая разница правили они долго или не долго?
Вот яркий пример в качестве иллюстрации - Пётр 3, особыми талантами не отличался, никуда не лез, но был убит только за то что Софие Фредерике Августе Ангальт-Цербстской захотелось править единолично. А что бы у людишек от этого не возникало ненужных мыслей был издан вышеупомянутый циркуляр именуемый вами "анафематизмом" - "Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы и т. д. ". И это никакой не догмат и даже не канон, поскольку таковые принимаются вселенскими или хотя бы поместными соборами. Это постановление св. Синода который тогда управлялся государственным чиновником. А что случалось с церковными иерархами в случае если они начинали противиться государственной власти см. историю митр. Арсения Мацеевича - http://drevo-info.ru/articles/5336.html

Ну вам еретикам виднее, что и как у нас в Православии не так было сделано. Однако у меня нет оснований не доверять Церкви, которая восприняла сей чин и пользовалась им не одну сотню лет. Что то я от Святых не слышал о сомнениях относительно чина Торжества Православия. Я не очень буду глупо выглядеть если я им доверять буду больше чем вам?

При чём тут еретик или не еретик?
Относительно изложенных фактов есть что возразить?
Своей головой подумать способны? По вашему до Екатерины 2 православие не "торжествовало"?

Своей головой не способен. От ветра головы своея можно много до чего додуматься. Я уж позвольте авторитету Церкви поверю. Можно? Есть много скептиков, которые подвергают сомнению устоявшиеся Церковные традиции. Кто то уже и в Благодатный огонь не верит, кто то отрицает присутствие святителя Николая на Вселенском Соборе, где он Арию по морде дал. Много ученых и богословов такого порядка. Ну я уж как то поближе к традиции все-таки буду. Лавров новатора не сыскаю, но духовно здоровее буду точно.

Ну если своей головой не способны, а авторитету Церкви поверите, то отсылаю вас ознакомится с реакцией церкви на события связанные с февральской цветной революцией. Советую прочесть внимательно - viewtopic.php?f=22&t=13945
Ну а то что произошло дальше, это уже целиком заслуга жидобольшевичья которые творили такое, что по сравнению с ними, даже весьма неоднозначный синодальный период и деятельность некоторых сомнительных царей стали восприниматься как сплошная прекрасная идиллия.

И что? Реакция отдельных представителей духовенства доказывает, что чин Торжества Православия надо упразднить?

А вот этот вопрос ко мне не относится.

Ты говоришь, что анафематствования противников власти Государя никто не отменял. Но в современной Церкви их не произносят, притом молятся о властех, которые, конечно, не монархические. Следовательно, молятся о том, кто подменяет собой законную власть, за самозванцев, узурпаторов? Но есть сугубо праведные, которые не идут ни на какие компромиссы относительно чего-то одного, в частности приверженности монархии. Но современная церковная практика не такова. Мало-помалу они начинают критиковать священноначалие.

А каков принцип монархии? В Писании сказано "несть власть аще не от Бога". То есть не только монархическая, но и любая.