Ест - это ест. Вы же знаете, что такое есть, употреблять в пищу?
Странная аналогия как минимум.

Почему нет?

Молоко это естественно, так же, как естественно и то, что ребенок до рождения живет в утробе матери и питается от нее.
Что же до трансплантации, это конечно философский вопрос, по каким критериям схожести можно применять одно понятие в качестве эпитета другого, однако, вот как людоеды убивали людей, чтобы использовать их тела для своего пропитания, так трансплантаторы убивают людей, чтобы продавать части их тел, для продления жизни дорогих пациентов и своего высокоуровневого пропитания.

Не надейтесь, если Вы не миллиардер, то никто Вам ничего не пересадит.

Откуда столько дерьма в человеке?
"Не надейтесь"... во-первых, сейчас оно мне не требуется, слава Богу
во-вторых, мир не только из хапуг состоит, и не только богатые в нём лечатся
в-третьих, на всё воля Божья

речь шла о том, согласился бы я на это или нет, гипотетически
не вижу к этому препятствий

Вы по-русски читать обучены?
речь была о самом факте пересадки органа, а не о торговле органами, котоую, как видно из текста выше, и Церковь порицает
Так вот, в самой пересадке ничего эдакого нет

Тогда к Вам у меня больше нет вопросов.

А к Церкви есть?

Есть - это превращать часть чужого животного или растительного организма в свой собственный. Если отмести сам процесс еды в виде пережёвывания, соединения со слюной, глотания и растворения в желудке до питательных элементов для клеток, то сущность поедания именно такова - переход части чужого тела в собственное.
Борцы с пересадкой органов, вероятно, на основании того, что часть чужого тела при трансплантологии также переходит к другому телу, считают, что это "поедание". Хотя это и нарушение логики, и здравого смысла.

Просто очень печально видеть таковую наивность взрослых людей, да еще православных, да еще так сказать черносотенных.
Господа, не бывает трансплантации жизненно важных органов без убийств и без серьезной наживы.

Ну вам виднее. За весь мир и всю медицину.
Но даже в этом случае протест ваш против убийства и наживы. А они, как известно, были, есть и будут и без трансплантологии. А речь шла о ней и только о ней.

Наркотики тоже имеют легальную форму существования. В медицине, химии и пр.
Понятно, что в основном их оборот связан с преступлением, но если отвечать на вопрос "бывают ли наркотики без преступления", придётся ответить "да".

Фотина говорила совсем не об этом. Она говорила о самом явлении, а не о сопутствующих вещах.

п.с.: я вот не пойму - если один родственник другому даром почку отдаст, где тут убийство и нажива будут?

Я не об этом говорил, и даже оговорку в начале сделал.

Позиция Фотины более фундаментальна, но я ее не отрицаю, просто обращаю внимание слушателей на более земные аспекты. А вообще, понимаете, ну это трудно воспроизвести строго логически, вообще-то только тогда душа не связана с телом, когда тело мертво. А вот когда органы живы, хоть и в другом теле ... ?
Здесь нечто неведомое, чего следует опасаться.

Я далека от высоких материй, а потому не имею ничего против трансплантации. Не была бы против того, чтобы и мои органы достались кому-то после моей смерти, хотя с моими заболеваниями это вряд ли возможно.