Кем считалась? Как считалась? Какие то ссылки на эти считалки есть?

1. Система табеля о рангах "холуйства" не предполагала, она предполагала, в частности, продвижение по выслуге лет, например. Прежде всего продвижение по личным (а не родовым) заслугам. Я понимаю, что декларации были очень далеки от практики, но уже одно декларирование такой системы вместо системы продвижения по родовитости (современно говоря "по блату") -- это уже семимильный прыжок прогресса.


2. Я не фанат иностранщины, но и не ксенофоб тоже. Язык -- не самоценность. Функция языка -- обмен информацией. Поэтому если внесение массы иностранных слов и было недостатком, то не критическим. Куда важнее, что наука стала развиваться куда более интенсивно.


3. А что там было не так с женитьбами?

При чём тут придуривания, вопрос вполне серьёзный. Потому что Горбачёв -- именно "слабый, тщедушный, абсолютно слабовольный". Ну, не сильный же и волевой, в самом деле.

Раз не поставили -- значит, некого. История -- беспристрастный свидетель.

Если приведённые по ссылке данные "это не статистика, а теоретические предположения", то в таком случае, фраза о том, что Швеция ""мощнейшая на то время держава Европы"" вообще совершенно пустое и бессмысленное утверждение. Откуда оно вообще взято и на чём основано?

Что касается ВВП, то этот показатель говорит о мобилизационном и технологическом потенциале страны который имеет решающее значение при затяжной войне и позволяет при необходимости быстро нарастить необходимые силы.

Аналогии с современными Японией и Германией вообще не уместны, так как они встроены в глобалисткую систему-Пирамиду и им отводится иная роль. В то время как приведённые выше страны типа Франции, Испании, Нидерландов в то время вели войны, значит армии у них были в порядке.

Так же упущен момент войны с Османией которую "великий" стремительно продул сам лично заведя русскую армию в котёл. Возникает вопрос - Османия была мощнейшей или не мощнейшей на то время державой Европы?

Вот собственно и упомянутый выше историк А. И. Фурсов, лекция "Социально экономические и внутриполитич. преобразования в России при Петре I."
http://www.youtube.com/watch?v=Kottvuer5T8
Здесь так же утверждается, что население России при "великом" сократилось на 20-25%

Если не нравились некие "жиды", то надо было и не слушать их. А раз нравились, то какие вопросы.

Вас услышал

В первую очередь, не всё что говорит даже Фурсов, нужно считать истиной в последней инстанции. Потом я помню, что в той лекции упоминалась эмиграция как фактор (а не как тут Иоанн_ травит байки про "загеноцидил треть населения"). И в общих чертах Фурсов точно не даёт характеристику Петру как "ужасному тирану".

Прекратите повторять байки про слабовольного Алексея невинно замученного пройдохами Петриллы( возможно что он был педераст), законного наследника , русского царевича. Откуда вы взяли про его слабоволие? Вы такую же байку повторяете про Павла, что он был умалишенный?
Софья была по настоящему русской царевной,она временно была на троне и не была прозападником. Ивана отравили Нарышкины.
Петра нужно было свергать с трона в пользу цесаревича Алексея под регенством матери. Это был единственный правельный путь.
Алексей не был прозападником. По своим чертам он был похож на деда своего Алексея Тишайшего , и он был бы таким же - тихим, умеренным, добрым, и главное в Бога верующим человеком.

Да, что ж такое, опять "педерасты"... Как говорится "в каждой непонятной ситуации" пытайся найти гомосеков...

"Всё ясно", но, всё же, есть пара неясных моментов: Шо такое "регенство" и "правельный путь"?

Вы ответьте сначала на мои вопросы.а потом я отвечу.