Убили, но не понимаю какие тут могут быть противоречия. Есть революция сверху, есть революция снизу. Есть переворот сверху, есть переворот снизу.

Любая организация в конечном итоге возникла из "неорганизованной массы", не слышал об элитах, спустившихся с небес. Практически всегда и везде есть не только элита, но и та или иная контрэлита. А если её нет, или нет нужной, то она создаётся. Потом и кровью, годами, иногда и поколениями. Сразу рождаются только кошки.

Конечно, неорганизованное сопротивление обречено на провал, но это значит только то, что сопротивление надо организовать, если есть такая необходимость. Так делались все перевороты, все революции и контрреволюции, все эволюции и деволюции.

ВСЕ СТЕР.
Потому что модератор удалил перепалку, по вопросам которой я написал этот пост.
Теперь он как бы повис в воздухе, не понятно к чему и зачем. Вот я и стер все.

1. Я что то не могу припомнить ни одной революции или переворота снизу или которые не были поддержаны из-вне. Конечно же полно случаев, когда часть правящей элиты устраивающая переворот/революцию может вывести для убедительности массовку на улицы. Это классика "цветных революций". Но по понятным причинам это не в счёт.
2. А элита будет сидеть сложа руки и пассивно наблюдать как складывается эта "контрэлита"?
3. Ваш исходный тезис: "Если абсолютное большинство подданных/граждан не даст согласия со своим положением -- существование государства абсолютно невозможно, и начинается двоевластие, сепаратизм, гражданская война, и т.п."
Начнём с того, что "дать согласие" можно если к голове "соглащаемого" приставлен пистолет или сабля к горлу. Правящая иерархия имеющая в своём распоряжении силовой аппарат и как правило в общих чертах добивается этого "согласия". Вот пример Германия - до 1918 г. были согласны с властью кайзера, до 1933 г. согласны с властью веймарских либерастов, до 1945 согласны с властью НС, после 1945 согласны с глобалистским оккупационным режимом и негро-пидарской толерастией.

Для примера попробуйте описать, как неграмотный крепостной крестьянин в эпоху Екатерины 2 мог "организовать сопротивление" представляющее из себя что то большее чем бунт в масштабах своей деревни?

Если пользоваться мистической теорией обожествления элит, то действительно всё делается по воле элит (вот это, кстати, получается ранее упомянутый философский реализм), и действительно может не найтись ни одного переворота и революции без вмешательства извне [как главного фактора]. А если взглянуть на мир рационально, то наоборот -- не найдётся ни одного переворота, ни одной революции, где бы позиция большинства подданных/граждан не играла бы решающего значения, потому что любые элиты являются лишь постольку этилами, поскольку их поддерживает большинство других подданных/граждан, и вне остального народа они никто, и звать их никак.

Как сказал Эйнштейн: "будете ли вы наблюдать то или иное явление или нет, зависит от той теории, которой вы пользуетесь".

Теории всемирных заговоров, культы поклонения элитам, плохи уже хотя бы тем, что полностью, абсолютно демотивируют. Вот какой смысл что-то человеку делать, если он будет уверен, что за него всё решат элиты? Да, никакого, естественно: хорошие элиты -- будет спать спокойно, плохие элиты -- тоже будет спать спокойно (ведь "сопротивление невозможно"). В общем, что бы не происходило, а установочка такая: "живи себе тихо, не суйся на рожон, зачем тебе лишние проблемы".

Уверен, что злонамеренные правящие элиты таким философиям масс всегда только рады, и, никаких сомнений, всячески популяризирую их.

"Сидеть сложа руки" -- понятие относительное, в какой-то мере сопротивление встречалось всегда. Одни сопротивлялись очень слабо, другие очень сильно, но и в тех, и других случаях, правительства иногда и выигрывали, а иногда и проигрывали.

Давайте начнём лучше с того, что приставить пистолет к головам миллионов чисто технически невозможно -- не найдётся столько ни пистолетов, ни, тем более, держателей пистолетов. Как сказал Наполеон: "на штыках можно прийти к власти, но на них нельзя усидеть".

А закончим тем, что даже голова, к которой приставлен пистолет, всё равно не лишена выбора. См. на тех индивидов, от которых даже страшными пытками не добились подчинения (выдачи секретов, покаяния -- нужное подчеркнуть). Они сверхчеловеки были? А по-моему обычные человеки.

Или, если нужен массово-коллективный пример, см. на Парагвайскую войну 1864-1870, где 90% умерли, но не сдались. Иногда выбор жесток и ограничен, но он есть всегда. Кстати, парагвайским элитам, организовавшим такое феноменальное сопротивление, была без году неделя. Это был совсем не орден с многовековой историей, ничего подобного. Что тоже отлично подчёркивает слишком большое преувеличение значения элит в общей пирамиде общества.

Ну, а про немцев добавлю -- это характерная немецкая черта: монархия так монархия, республика так республика, фюрер так фюрер, американцы так американцы, кто сильнее -- тот и вождь, а вождей мы обожаем. Немцы любят подчиняться "альфам", это у них в крови. В какой-то мере во всех народах эта черта присутствует, но немцы среди тех, у кого она особо сильно выражена. Принцип "чья власть -- того и вера" откуда пошёл? Из немецких краёв.

Это можно спросить у соратников Пугачёва, например. Сам Емеля был казаком (т.е. тоже не из элиты, и, кстати, он был неграмотный, как и заказывали), и в его движняке было много командиров из крестьян. Испугались тогда элиты не на шутку, это была настоящая гражданская ("подданническая") война. Емеля проиграл, но очевидно, что большинство крестьян его не поддержало.

Мы говорим про революции и перевороты. При чём тут Парагвайская война? Парагвай воевал именно как государство во главе со своим руководством.
И все остальные ваши рассуждения так же абстрактны, демагогичны и бессодержательны.

Пугачёл был казаком, а это вообще то разновидность профессиональных военных.
Да и всё равно проиграл. О чём тут говорить?

Начнём с того, что вы выдвигаете некий абсурдный тезис, а потом якобы победно его "опровергаете".
Нет никакой необходимости "приставлять пистолет" к всем индивидуумам социума.
Силовой вертикали достаточно вести наблюдение и в случае необходимости "точечными действиями" устранять на начальном этапе точки возможного образования "проблем". Вот и вся "хитрость".
Если это непонятно, могу расписать подробнее. В очень упрощенном виде это то, чем в армиях занимаются штабные работники.

1. Можно обойтись и без "культов" элит. В иерархической пирамиде действует некий аналог "принципа рычага" если угодно.
По вашей ссылке есть изображение общественной иерархии в виде треугольника. Это так сказать количественная структура. Что бы получить представление о возможностях индивидуумов на разных уровнях, следует эту пирамиду перевернуть и спроецировать на первую пирамиду. Таким образом, у верхушки первой пирамиды возможности максимальны что соответствует находящемуся вверху основанию второй пирамиды, и напротив, возможность низа первой пирамиды соответствуют острию вершины второй пирамиды, то есть близки к нулю.

2. Если исключить сознательных демагогов работающих на пропагандистский аппарат власти, то демотивировать это может лишь наивных верующих в "народные массы", в "демократию". А это уровень майданутой биомассы мотивированной госдеповскими печеньками и кружевными трусиками.

3. А что бы не "демотивироваться" не следует изначально "мотивироваться" подобными бессмысленными вещами.
Тут как дедушка Ленин следует осознать "мы пойдём другим путём"

Это в ДОСТАТОЧНОЙ мере черта всех народов живущих в обществах сложнее первобытно-общинного. В противном случае, некогда сложное общество скатывается на уровень "сомали".

Я в своё время, пытался добиться от нацдемов ответа вот на какой вопрос - как известно у нацдемов существует культ абстрактного "Запада", "цивилизованного мира", "старых добрых Штатов". И я задаю вопрос - как же так произошло, что "Запад" погрузился в мерзость самоуничтожения под названием "толерастия". Это значит, что либо на "Западе" нет демократии и элита (евреи, масоны, рептилоиды ... в данном случае это не важно) ломает народ против воли народа. Либо демократия на Западе всё таки есть и в этом случае сам народ осуществляет самоуничтожение посредством толерастии. Третьего варианта я тут не вижу. Но оба эти варианта для нацдемов в принципе не приемлемы, так как противоречат их культу "западопоклонства", так как предполагают либо отсутствие "демократии" либо массовое самоубийственное помешательство "цивилизованных" граждан.

Какая разница война или переворот, речь-то пошла о "приставленном пистолете к голове". Так вот, некоторым приставляли, но они повально отказывались подчиняться. Как коллективно, так и персонально -- вот брата Ленина повесили, но это его не остановило. Многих борцов с властью сажали в тюрьмы, убивали, иногда и жестоко пытали, но это не всегда помогало.

Вы пытаетесь доказать, что у людей инстинкт [биологического] сохранения стоит на первом месте, и это, якобы, невозможно изменить, только пригрози -- сразу все испугаются, и страх этот невозможно чем-то пересилить. Но реальность такова, что некоторые и под актуальными пытками не ломаются, не говоря уже о потенциальных угрозах. Зачем спорить с реальностью непонятно.

Ну, и что, что он был казаком. Речь пошла об элитах, и в точности -- об иностранных элитах, которые, якобы, организуют все перевороты и революции. Ни к тому, ни к другому, Емельян не относился, и крестьян в его войске было много, в том числе и в командирском составе.

Говорить тут не о чем, потому что поддержала Пугачёва небольшая часть населения. Большинство было согласно подчиняться Катьке, вот и результат.

Так если это "точки", то о чём тогда спор? Несогласны "точки", т.е. "маргиналы", а остальных всё по большому счёту устраивает. 1-4% можно переубивать, пересадить. Конечно, если 96-99% поддерживают, то это запросто. Я о чём и толкую.