Технологическое отставание стало столь велико, что коммунисты первыми полетели в космос. А в 60-х годах коммунизм прекратили строить, в государственном аппарате засели адепты капитализма Алексии, которые мечтали всем владеть в полной мере, и отдать в наследство своим отпрыскам, как это делали ещё "в старые добрые времена" феодалы и рабовладельцы. Вот они планомерно приближали эту мечту, лет тридцать работали. И, вот, наступили 90-е, и у некоторых эти мечты сбылись.

Вот поэтому не надо представлять грехи коммунистов грехами коммунизма. Иначе точно так же можно утверждать, что христианство порождает воровство, пьянство, половой разврат и убийства. Примеров таких действий христиан бесконечное множество.

Типичный пример быдляцкого кликушества.
Если я говорю, что диктатуры не переживают диктатора, значит типа я за дерьмократию.
Вы первый раз что ли с моими постами знакомы. Где и когда я восхвалял дерьмократию ?
Вам неведомо, что я монархист ? Как монархист может быть за демократию ?
Но в отличии от кликуш и параноиков вроде вас с Вильчинским, я оцениваю историю не эмоциями и предпочтениями, а логикой и фактами.

1. Какого "этого"? "Состояния экономики". Было "3", а исправили на "2"? Ну, что ж, отличный результат.

2. Никаким "полным хозяином" Горбачёв не был, он был Президентом. Если бы должность Президента делала его "хозяином", то он бы с сотоварищами советскую систему и не ломал бы. Что тут непонятного? Ломали именно потому, что хозяевами они не были, а очень хотели стать. Чтобы иметь возможность управлять без плана, самим себе назначать доходы, покупать, продать, оставлять наследство своим выводкам. И т.д. по тексту, мечта любого альфа-бабуина.

Типичный пример быдляцкой манипуляции.
Я не спрашиваю вас об оценке "демократии". Я вас спрашиваю, веруете ли вы в демократическую пропаганду о политическом равенстве при влиянии на политику субъектов с разным социальным статусом?
Лично я например считаю, что так наз. "демократия" это всего лишь ширма за которой существует реальная диктаторская власть Закрытых Структур, которая осуществляет эту власть предоставляя массам людишек как бы "свободный" выбор между марионеткой "А" и марионеткой "Б", ну иногда бывают и марионетки "В", "Г", но это уже не меняет сути.

"Эффективно" -- понятие относительное. Плановое при прочих равных эффективней непланового. Даже в упомянутой сфере обслуживания. Самые крутые сети магазинов, отелей -- они работают не по плану? По плану. И по плану ничуть не менее жёсткому, чем директивы СССР. Тогда в чём проблема?

О чём бы речь не шла -- о персональном распорядке дня, о войне или о производстве -- план всегда лучше, чем его отсутствие. Главная сложность состоит в том, что в некоторых сферах составить план пока невозможно технически. Или нет методики. Это значит только одно -- технические средства надо получить, методики разработать.

Я не предлагаю ликвидировать частную собсьвенность в ближайшие годы, но в долгосрочной перспективе она не может не быть не ликвидирована по чисто объективным причинам -- план эффективней, высокоорганизованный субъект (государство) рано или поздно победит децентрализованные кластеры эволюционно тупиковых обезьянок, которые намертво ухватились за частные пальмы.

Вопрос только в том, кто это сделает. И с какой целью.

Какая "частная собственность" в рамках плановой экономики? Нет "частной собственности" в рамках экономики капиталистических корпорации, все члены корпорации работают по одному коллективному плану, разработанному в центре. Это секрет? Вот теперь будете знать. Любая крупная корпорация в экономическом смысле прообраз мини-СССР. И всё работает.

Не надо подменять понятия. Да, демократия только по декларации власть большинства народа, а на деле власть большинства денег и "закрытых структур", обладающих большими деньгами.
Но это не диктатура, диктатура это власть одного человека, не обладающего, однако монархическим статусом. Таковой в принципе не может подготовить приемника, потому диктатура и прекращается его смертью.

И вот скажите, при Брежневе была диктатура ?
Нет, не было диктатуры. Была социалистическая демократия, которая в отличии от классической, представляла собой власть не большинства денег и не закрытых структур, а вполне открытой структуры - КПСС. Но это не власть одного человека.

Что за бред. Любая крупная корпорация - это разновидность частной собственности.
Или может вы хотите сказать, что у граждан СССР были акции предприятий и они жили на дивиденды с них ?

Насчёт "при Брежневе" вопрос не однозначный. Многие люди, и я в том числе могут сказать ДА, была диктатура коммунистической верхушки КПСС. И в этой коллегиальной верхушке всегда имелся некто обладающий доминированием.
Вот и при плутократии-"демократии" примерно то же самое, с тем отличием, что по сравнению с Политбюро ЦК КПСС, "Закрытая Сеть" предпочитает не светиться, осуществляя власть через как бы выбранных марионеток.
И еще. "Закрытая Сеть" имеет механизм эффективной преемственности власти в отличие от коммунистической системы.

Тыщу раз мы это с вами обсуждали.
Однако вы так ничего и не смогли возразить на то, что технологическое отставание РИ от США в 1913 г. было больше чем отставание СССР от США например в 1980 г.
Самый гениальный перл у вас был о том, что в РИ надо было больше совершенствовать паровозы, в то время как США и пр. Запад уже перешли в следующий техноуклад с двигателями внутреннего сгорания. В США было "серийное производство качественной продукции" - 0,5 млн. автомобилей в год, а в РИ "баловство" - 60 штук отверточная сборка из импортных комплектующих.

Вы тут все утрируете, но однако же на все я отвечал.
1. Отставание в РИ не было столь существенным, как к концу брежневского времени.
2. Технология в то время не была столь важным фактором мощи государства, как со второй половины двадцатого века.
Конкретно: во второй половине двадцатого века мы не освоили две взаимосвязанные сферы, определяющие вообще все современные технологии - микроэлектронику и сверхточную механику.

1. Подумайте о различии понятий "количество" и "качество".
2.1 Само по себе техническое отставание не означает отставания в технологии (опять же все о том же).
2.2 Это (поражение в войне) не привело к краху Империи.
2.3 Ошибаетесь, это успешно осваивалось, может не так быстро, как хотелось бы. То же о чем я говорю, вообще не было освоено в СССР.