Но вернемся к исходному вопросу.
Анатольев утверждает, что возможно неосознанное принятие печати антихриста, для этого приводит в пример отречение Петра, которое якобы было неосознанно.
Но давайте посмотрим на последствия.
Петр разве отвержен ? Нет, он, после слезного покаяния, поставлен первопрестольным апостолом. Потому что попущение этому (как бы его не трактовать) было воспитательной мерой, чтобы Петр осознал проявляемую им гордыню и более не противился бы словам Божиим.
Но попущение печати, по всему контексту Апокалипсиса, как и святоотеческих толкований - это уже не воспитательная мера, а окончательно обличительная. Покаяние после этого уже невозможно.
И вот Анатольев по существу хулит Господа, будто бы Он попустит неосознанное принятие печати. Это ли человеколюбия Господне ?
В действительности, уже то, что по принятию печати неизбежно озеро огненное, говорит о том, что надо для этого совершить самое страшное преступление против Бога. Что же это еще может быть, как не то, что когда все однозначно и очевидно (однозначно осознаваемо), тем не менее человек примет печать. Другими словами, отречется от Бога, не потому, что утратит веру, а в той ситуации, когда вера или неверие уже не имеют смысла, потому что все уже очевидно.

-------

Тяжело будет бодрствовать людям после слов Александра Робертовича, усыпляющих бдительность.

Напомню, Александр Робертович заявил, что, МОЛ, перед принятием печати антихриста от людей потребуют ОСОЗНАННОГО отречения от Христа.
Апостол Петр тоже наверное готовился не совершить прямое, осознанное отречение. Потому и отрекся НЕОСОЗНАННО, даже не сразу поняв, что отрекся.
А вот если бы к нему подошли и прямо потребовали: "Отрекись от Христа!", то Апостол Петр ответил бы: "Не отрекусь!".
Таково мое мнение.

Людей последних времён нельзя сравнивать с Апостолом Петром. Разные категории совсем. Если Пётр отрёкся по слабости из минутного страха, то перед печатью нечистого потребуют сознательного отречения, даже время подумать дадут, видимо.

В Детройте презентовали статую сатаны весом в тонну. Демократия в действии."Наш долг защищать свободу выбора религии и веры каждого человека", - заявили сотрудники полиции.

Интересно, что во лбу у этого козла звезда совсем не перевернутая. Видимо, про эту звезду писали большевистские газеты:

Согласен.
Лукавый никогда не спрашивал и не спрашивает своих жертв напрямую, он делал и продолжает это делать в сочетании с ложью и клеветой, то есть обманывая.
Такова его мерзкая сущность. И почему, спрашивается, он должен вдруг стать другим - этаким кристально честным и благородным - в самый решающий для него и человечества момент?

Именно подлым обманом, ложью и клеветой он лишил наших прародителей вечной блаженной жизни в раю, лишил можно сказать всего...
Почему ж ему было не спросить по логике некоторых: Отрекаешься от Бога, хочешь лишиться блаженства и страдать, хочешь лишиться вечной жизни с твоим Создателем Богом и стать смертным?...
Также лукаво и обманно будет он делать всё для принятия каждым человеком антихристовой печати: будете яко боги...

Так в чём большевики обвиняются, в том что они занимались плагиатом, пентаграмму Помазанника Божьего Николая I украли? http://www.saper.etel.ru/uniform/epolet.html

Да, при Николае I звезду носили на лбу, как знак "освобождения всех проклятьем заклейменных", "звезду Правды" - это же общеизвестно.

Кстати, на эполеты русских офицеров звездочки перекочевали с эполет французких генералов императора Наполеона, что являлось одним из заимствований, модным тогда, как и, например, головные уборы роты дворцовых гренадер, созданной тоже Николаем. Так что большевики сперли звезду не у Николая I, а у Наполеона, тогда уж. А тот взял ее у масонов, так что круг замкнулся. Масоны=большевики.

Вот тут большевики объясняют про свою звезду:

А вот и большевистская "девица", со звездой во лбу :

Так как это так царь-батюшка "масонские" звёзды перенял? Он же не матросня какая-то необразованная, не мог не знать что оно означает. Получается, что Николай I и сам масоном был.

======

В 1902 году на острове Мартиника мощнейшим извержением вулкана был уничножен город Сен-Пьер. Накануне в этом городе был официально открыт сатанинский храм.

Подавил "масонское восстание", и не знал базовой "масонской символики"? Более чем странная картинка получается. Тут или восстание не масонское, или символика, или вообще всё напрямую к масонству отношения не имеет. А если всё масонское, то не срастается.