Государство - понятие вполне конкретное, с рядом признаков, известных теории государства (право, территория с границами, госаппарат, суверенитет и др.). Всё это там было.

В контексте спора речь пошла о скорее о нации, чем о государстве. О национальном государстве. Нация -- в любом случае продукт нового времени. А по поводу государства как такового... ну, это дискуссионное мнение, в академической науке нет общепринятого определения понятию. По сути, если отождествлять независимый политический субъект с понятием государства, то таковым получится и племя. Но главное речь не о том, когда это возникло, тезис заключалась в том, что национальные государства возникли несколько веков тому назад, и что возведение их в самоценность -- это застойник, который рано или поздно превращается в болото.

В академической науке определение государства есть уже очень давно. Открывайте любой учебник по теории государства и права, одну из первых глав.
"Национальное государство" - это что вообще?

Какой учебник? Сколько учебников -- столько и мнений. Нет общепринятого определения понятию "государство".

Национальное государство -- это собственно и есть государство, в современном значении слова. Политический субъект, основой которого является нация, т.е. сообщество граждан. В субъектах, где доминирует сословные, кастовые отношения, элиты соседних территориальных субъектов между собой связаны больше, чем местные элиты с местными холопами.

Это называется воинствующее невежество. Не смыслит человек ни бельмеса в теории государства и права, но рассуждает о том, что в науке есть, чего нет...

Академическая наука имеет разделы для изучения любых явлений, в т.ч. общественных. И для каждого есть определение.
Речь не о "мнениях" сейчас. Наверняка на темы "что такое солнце" или "что такое муравей" в мире тоже существует масса мнений. Но в академической науке - одно. Если ты с ним не согласен, ты вне этой науки. То же касается и государства, права, общества, личности, закона и прочих понятий.
ПС: по поводу учебников - если там будет определение государства, не соответствующее принятому наукой, этот учебник не будет считаться допустимым к использованию в учебных заведениях по государственным стандартам.

Словам "солнце" и "муравей" как раз есть вполне конкретные и общепринятые определения в биологии и астрономии. Для слова "государство" общепринятого определения в науке и международном праве не существует.

Если бы в науке всё было стандартизировано и однозначно, то никогда бы не было научных полемик и отдельных научных школ.

Запасся шашлыком

Как говорил Остап Бендер шибко грамотному дворнику, "больше вопросов не имею".

ТруЪ-леваки про Китай

Одним из самых интересных моментов в работе Харви является его подход к Китаю. В левых кругах зачастую принято рассматривать китайский опыт развития как альтернативу неолиберальной глобализации, как некий «особый путь». Харви утверждает прямо противоположное: Развитие Китая в последние 25-30 лет происходило в практически полном соответствии с принципами неолиберализма, более того, во многих аспектах китайский неолиберальный проект «преуспел» гораздо больше, чем в других странах. Сильным утверждением Харви является и тезис о том, что без Китая весь проект неолиберальной глобализации в его нынешнем виде был бы невозможен.

По всей видимости, неолиберализация изначально не входила в планы китайского руководства - экономические реформы задумывались Дэн Сяопином как временный откат к капитализму, как китайский НЭП, контролируемый термидор, целью которого была модернизация экономики и ослабление классового напряжения. Это видно из того факта, что изначально капиталистические отношения допускались очень ограниченно, исключительно в специальных зонах и, что важно, за счет иностранного капитала – таким путем пытались избежать создания китайского класса буржуазии. Но процессы, происходившие в мировой системе капитализма в 1980-90-х годах, заставили китайскую экономику полностью перейти на капиталистические рельсы и стать важнейшей составляющей частью проекта глобализации. Из самодостаточного государства, обеспечивающего себя всем необходимым, включая сырьё, Китай превратился в главного мирового производителя товаров ширпотреба, попав в тотальную зависимость, как от сырьевых поставок, так и от функционирования глобальной финансовой системы, от американских, европейских и японских рынков сбыта. Китайское общество поразили многие болезни, присущие неолиберальному развитию – сильнейшее расслоение по доходам, коррупция власти, обезземеливание крестьян (накопление капитала путем лишения собственности), экологические проблемы. Китайское государство сложило с себя почти все социальные обязательства, уничтожив принцип «железной миски риса» (гарантированного уровня благосостояния), первым в мире приватизировав систему пенсионного обеспечения (неоконы в США пока лишь только намереваются это сделать). Эти шаги приводят к обострению классовых противоречий в стране.

А ещё это называется воинствующий космополитизм и глобализм. Для андроидов оно, конечно, где розетка с эл.питанием там и родное государство, т.е. всё едино

Так говорите, будто глобализм -- это что-то плохое. Если люди друг друга не поубивают, то рано или поздно кто-то объединит планету. Вопрос лишь времени, и в том, кто, по каким правилам, сделает это. СССР пал вскоре после того, как променял глобальные планы на "чечевичную похлёбку"; по крайней мере у поздней РИ глобальных планов не было и близко. Результат закономерен. Кто отказывается от своего глобализма -- тот сам себя отправляет на свалку истории.

По поводу "государства" я от себя тут ничего не придумал, и опираюсь на мнение учёных и сообщества. Главный историк-аналитик всея Руси глаголет, что субъекты, построенные на кастовых/сословных принципах, и субъекты, построенные на гражданских принципах называть одним и тем же словом -- это упрощенчество. Если заглянуть в wiki, то там можно обнаружить фразу: "необходимо сказать, что ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство»".

1. Глобализм - однозначно плохо. Надеюсь ещё осознаешь это. Главное, чтоб не было поздно.
2.Антихрист её объединит, да будет тебе известно. Вернее, сначала все планетяне с большой охотой и радостью объединятся, а объединяющим началом будет потребление и сатанизм. Антихрист и возглавит поголовье таких вот убеждённых и радостных боргов

Ну, ОК, прячься под кроватью в ожидании антихриста. Лучше под митрофановской или анатольевской, они оттуда жидомасонов выгоняют.

ЦРУ славно поработало, должен признать. Появилось в мире миллионы мракобесов, которые шарахаются слова "глобализм" -- такие, конечно, никогда не догадаются создать собственный глобальный проект, и тем самым будут в лучшем случае временным препятствием, но точно не составят конкуренции США, у которых есть глобальный проект. "Is fecit, qui prodest".

А почему, по-твоему, мне нужно сразу прятаться под кроватью? У меня нет никакой фобии по отношению к этому процессу "улучшения" всего и вся.
Если знаешь, что дерьмо - это дерьмо, нужно сразу под кроватью прятаться? Логика тут у тебя хромает... или гордынька и превозношение рулят

Так нет у нашей элиты и руководства никакого собственного глобального проекта, будет тебе известно.
Весь проект заключается в том, чтобы успеть вскочить на подножку уходящего в тартар поезда и встроиться в глобальный механизм потреблятства
В своё время на заре новейшей кап.истории России была программная на этот счёт статья некого Игнатова. Надеюсь в базе данных киборга есть сведения об этом.