Сергей, далее.
1) Да, папа выше собора без Папы "по удельному весу". Без него собор не может быть вселенским, и это на востоке церкви сохранили в "генетической памяти", потому на отколотом востоке не признается ни одного ВС со времен 7-ого. Все прекрасно понимают, что грош ему цена. А вот почему, в силу неприятности вопроса, постепенно забывают. Отсюда просто иррациональный, но вполне искренний страх волчьего собора.
2) Папа Лев как раз доказывал, осуждая монофилетов, что папа Гонорий был введен в заблуждение этими редисками. Википедия дает неплохие ссылки: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лев_II_(папа_римский)
3) Со словом "соборная" проблема. В греческом оригинале звучит - Кафолическая (католическая), то есть "вселенская, универсальная, повсеместная". Только господин Хомяков начал спекуляции на тему "соборность значит коллективность". Это натуральная псевдоморфоза по Шпенглеру.

1. Опять схоластика. Не ответили, каким образом два начала могут быть одним началом.
Как вам сказать, два могут быть одним, но как два начала могут быть одним началом?
Слово "через" святые отцы, как я привел в моих постах, относится к явлению Святого Духа миру, а не к предвечному исхождению. Но иное говорят ваши лжемудрователи, как видно и из вашей же ссылки.

2. Издеваетесь что-ли ? Хотя бы элементарную логику нужно соблюдать ? Или схоластика от этого полностью отучила ?
От чего очищать, если по-вашему на ней не было первородного греха ?
Однако, похоже, что вы даже ваши догматы плохо знаете, не понимаете о чем речь.

Поскольку вместо ответов схоластика,то вопросы остаются в силе.
1. Так как возможно исходить от двух начал как от одного ?
2. От чего очистил Дух Святой Деву Марию (как сказано у Иоанна Дамаскина), если она уже якобы была свободной от первородного греха, как утверждают католики ?
Если ясных ответов не будет, то так и зафиксируем, что ответить нечего.

И где это в Символе Веры Церковь названа папской ?
Она так не названа, но названа соборной.

Постарайтесь не зафлуживать тему, очень вас прошу.
1. Очень просто, если не трактовать использование слова "начало" в заведомо еретическом ключе, никогда не принятым Церковью.
Если резюмировать официальное богословское разъяснение, сделавшее вопрос о филиокве неактуальным в православно-католическом академическом богословском диалоге, ссылку на которое я вам дал http://www.binetti.ru/collectio/theolog ... oque.shtml , то формула не вводящая в заблуждение своей полисемантичностью такова:
Единственная первопричина (начало, по вашему) Святого Духа - Отец. Святой Дух исходит от Отца через Сына, потому в Священном Предании (и Востока и Запада) многими(!) Отцами говорится: "поелику от обоих исходит", а Дух Святой назван Духом Христовым.
Именно эту кафолическую истину защищает вставка "филиокве" и имено так понимается Церковью.
Хотя, превратно понять можно что угодно. Было бы желание.

2. От первородного греха мзбавил особым образом. И не так, как верят некоторые в РПЦ, мол "она своими силами, своим послушанием Богу греха не совершила", а именно через Искупительные страдания своего Божественного Сына, как и все мы, только в первую очередь. Ну и участием своей воли сохранила этот дар, конечно.

Скажете, "значит грех все-таки был!", отвечу - человеческая мудрость это одно, но Церковь верит в оправдание(!) грехов кровью Господа, что Он может сделать бывшее небывшим. Потому и исповедует Богородицу Чистой Приснодевой, непорочно зачатой.
Подробнее здесь: http://www.apologia.ru/O_pochitanii_Bog ... ichestvo(8)

Максим, вас точно французы испортили.
Если римский папа непогрешим в вопросах веры, то как его могут ввести в заблуждение по догматическим вопросам? Плюс сами папские легаты подтвердили на 6 Соборе еретичество Гонория.

Папы могут думать о себе что угодно, вплоть до того, что способны повелевать галактиками. На практике же папы редко или даже вовсе не участвовали в Соборах лично, как правило с запада приезжало небольшое количество легатов. Я опять же повторяю, что никакой Вселенский Собор не мог быть созван без указа императора и все решения Собора также утверждались императором. Пап просто уведомляли о результатах. Хотя, конечно, римские Папы часто стояли за чистоту Православия, среди них множество выдающихся личностей было. Но ни одного Вселенского Собора не было в Риме.

То есть как это бывшее станет небывшим? Тогда можно было бы искупить и первородный грех Адама и тогда почему человечество автоматически не переселилось в рай?

Играю по вашим правилам: в символе веры она названа Католической (соборной, по-слваянски и "универсальной", "вселенской" дословно), но не названа православной.
А если серьезно, вы еще раз показали, что читаете в диалоге только себя.

Богородица Пречистая родила Иисуса, Истинного Человека.
Дальнейшие вопросы "почему", из серии почему Христос не искупил все человечество сразу после грехопадения, почему родился в 1 веке и когда грядет - не ко мне.

Алексей Пушкарев, в догонку:
а) Римский Папа непогрешим в вопросах веры и нравственности только тогда, когда говорит от имени Церкви, учит, при том свободно и сознательно.
Как Петр перед Христом.

Как не все, что говорит обычный батюшка есть Учительство Церкви, так и с папой.
Господь дал Папе полноту власти в Церкви, но не больше))))

1. Понимаете,это католики так хотят - чтобы Папа был выше Собора, а Петр выше Иоанна, Павла и остальных вместе взятых...
А когда приводят примеры из Писания, что Петр был в общем-то наравне с другими, и кое-когда был неправ (см Гал 2), то это - мимо ушей... Когда приводят примеры из церковной истории, что Папа отнюдь не ставился выше всех Соборов - это тоже не действует...

Да хоть и будь Петр самым верховным, откуда вообще следует, что всю свою власть он передал именно Римской кафедре??? Апостолы много церквей основали, и Петр проповедовал и ставил предстоятелей не только в Риме... На чем держится первенство Римской кафедры - сказано в 28 правиле Халкидонского Собора - на положении Рима как столицы Империи, а не на верховенстве Петра... Но и это почему-то не аргумент... Что еще-то надо???

2. Гонорий введен в заблуждение - все равно Папа непогрешим... как это понимать?..
Дальше пойдем, Папа Иоанн XII - тот был настолько развратен, что его католический Собор(!) низложил(!!!)... Как такое допустимо, когда Папа выше Собора априори?????
Да и все остальные истории с Папами и Антипапами - в них сами католики уже запутались, наверное... Все равно непогрешимы они?..

3. По мне, так рассуждения Хомякова - гораздо более в христианском духе, чем толкования католиков... Впрочем, для нас они не являются непогрешимой истиной, их можно обсуждать, в отличие от примата Папы...

Насчет того, что не собирали Соборов - так от 7 ВС до раскола 300 лет почти прошло... и их не собирали... не аргумент, что Соборы закончились с расколом... А потом в Византии наступил упадок и т.д., история известная... как-то не до них было...
Да и действительно, Вселенский Собор - это собрание всей Церкви... Действительно, Римского Папы там очень не хватает, мы это чувствуем... Может, в том числе потому без особой нужды их больше и не собирали... Но вот католикам, смотрю, вся эта кафоличность - "вселенскость, повсеместность" как-то по-барабану. Они сами себе Церковь и сами себе Вселенная, потому и Соборы собирали еще 20 раз почти, недостатка в восточных братьях не чувствуя...
Но тут возникает еще вопрос вдогонку - у нас было 7 Соборов, и их значимость трудно переоценить... У католиков - почти 20 еще... И вот что на них такого важного-то приняли, можно ли их значение приравнять к настоящим Соборам?..
Вы-то сами кроме 2-х Ватиканских, Флорентийского, Тридентского и еще парочки - остальные хоть по названиям помните???

Ну не вижу я тут у Вас этого принципа кафоличности, как его ни переводи и не толкуй, хоть убейте...

Продолжается схоластика вместо ясных прямых ответов на вопросы.

1. Кто это на востоке говорил "поелику от обоих исходит" ? Ссылку на первоисточник пожалуйста.
На остальное по этому пункту уже отвечал и святых отцов приводил.
Если еще раз скажете, что в смысле через Сына, придется снова мои посты повторять, где приведены цитаты, откуда ясно, что у православных святых отцов "через" относится к явлению Святого Духа миру, а не в смысле предвечного исхождения (сколько раз это повторять то).
Главное же, о чем я спрашиваю, чисто логический вопрос: как два начала могут стать одним началом ?

2. Какой-то вообще бред. Думаю, вашим наставникам не понравится, отлучат поди вас, если таковое иезуитам вашим скажете.
Похоже действительно не понимаете о чем речь.
Ваш догмат гласит, что Пресвятая Богородица зачата хоть и естественным образом, но непорочно, то есть ей не был передан грех Адама.
Причом тут Искупительная Жертва, которой еще не было ?
Но я приводил вам слова Иоанна Дамаскина, толкующего евангельское событие, называемое Благовщением. Там сказано, что Дева Мария после согласия была очищена Духом Святым, прежде воплощения Сына Божия.
Опять же, причем тут Искупительная Жертва, но еще и вопрос заданный мной остается в силе: от чего она была очищена, если по-вашему на ней с самого начала не было первородного греха, а что она личных грехов не совершала, это и православные исповедают и ваши.
Или католики уже и Иоанна Дамаскина не признают ?

Это остроумие такое ?
Церковь по гречески названа кафолической, что в переводе означает "соборная". Под католиками сейчас мы понимаем не кафоликов (которые православные), а именно римских католиков, и не за латинское произношение (буква т, вместо ф) мы не имеем с ними евхаристического общения, а за букет ересей, которые приняты на их лжеименных соборах.
Православие же есть перевод греческого слова ортодоксия, что означает изначальная истина.
Вы хотели, чтобы в Символе Веры Церковь была бы еще названа истинной ? Ну как бы в этом нет надобности, потому как Символ Веры, говорит о том, во что мы верим, и было бы совсем неудобоваримо, если бы кто предположил, что мы верим в Церковь, но не считаем ее истинной. Собственно слово "верую", оно уже означает, что мы считаем то, что дальше следует, изначально истинным, то есть православным.

А вот папской Церковь действительно нигде не названа.

Это замечательная отговорка. Всегда можно сказать задним числом: а я говорил несвободно и несознательно. Гонорий не отвергал Ektesis императора Ираклия 1-го, хотя тот был монофелитским.

Интересно, а что может быть больше власти в Церкви и "не больше"?
Кстати, в чём заключалась власть Апостола Петра? Он мог посвящать новых Апостолов и низвергать других? Нет. Мог назначать кому где проповедовать? Нет. Мог произвольно менять вероучение? Тоже нет. Или, может, Евангелисты согласовывали свои Евангелия с Римскими Папами? Опять нет.
Иными словами папская власть - это выдавание желаемого за действительное.