Если, действительно, хотите, чтобы мы соединились с вами, то прежде сами вы соединитесь с богоглаголивыми апостолами и собравшимися о Святом Духе Св. Отцами седьми вселенских соборов, так как вы нарушили один из главных апостольских догматов, именно, о присносущном исхождении Божественного Утешителя, и прибавили в священном символе веры православной, говоря: „Иже от Отца и Сына исходящаго",—вопреки учению всех вообще восточных боговдохновенных богословов и самих святых апостолов. Мудрствуя и уча так, вы не страшитесь страшных проклятий священных тех соборов, на которых и сами блаженнейшие архиереи римские, совместно с прочими четырьмя патриархами, утверждали Святым Духом православную веру. Как же ты говоришь, что латинская Церковь усердно соблюдает православную веру так, как приняла ее сначала от самих апостолов и святых отцев? Какой апостол или евангелист преподал это? Или какие святые отцы, собравшись вместе, прибавили это к священному символу веры? Этого ты никак не можешь указать, а напротив, найдешь, что это отвергнуто, и что мудрствующее так подлежать анафеме. В особенности, третий собор, председателем которого был святой Кирилл, патриарх Александрийский, который, определив богословие о Святом Духе, утвердил оное совместно с святым собором, который не только нам с тобой не дозволил прибавить что нибудь к утвержденному им священному символу, или изменить или убавить хотя бы одно слово, но и самому себе не дозволяет сделать что нибудь такое относительно священного символа, говоря с святым собором: „Если кто-нибудь после нас дерзнет что нибудь такое, да будет анафема", то есть, проклят.

2. Да, поелику "филиокве" является выражением Православного учения.
Св. Епифаний († 403): «Веруем во Христа, от Отца, яко Бог от Бога, исходящего; и в Духа Святого от Христа, поелику от обоих исходит»
Ancoratus, Mg 43
Вот у Домаскина:
Св. Иоанн Дамаскин († ок. 754): «... Он (Дух Св.) также и Дух Сына, но не потому, что из Него, но потому, что чрез Него из Отца исходит».Дух Св. искони присущ Слову: «... ни Отец никогда не был без Слова, ни Слово – без Духа».Веруем в Духа, «из Отца исходящего и в Сыне почивающего», «... чрез Сына подаваемого и воспринимаемого всею тварью»; «исповедуем, что Он открылся нам и преподается нам чрез Сына».
«Твор.», т. I, СПБ. Дух. Ак. 1913 «Точн. изл. Прав. Веры», кн. 1-ая, стр. 181, 165-175 ; Mg 94, 849 B.

Св. Тарасий, Патриарх Константинопольский († 806), в послании к другим патриархам писал: «Верую... и в Духа Святого Господа и Животворящаго, иже от Отца чрез Сына исходящаго»
Толк на ев. от Ин. 99; Ml 35, 1888 и 1889.

КЦ анафемавствует тех, кто проповедует исхождение Сятого Духа от Отца и Сына как от двух разных начал (причин), установлением 2 Лионского собора.
Так, филиокве является буквально латинским выражением той веры, что испокон была и на Востоке. Никакой "двойственности" исхождения Св Духа не исповедуется КЦ.

Если веришь, то откажись от этого латинского преслушания и непокорства, коим недугует вместе с тобою латинская Церковь, и исповедуй со всеми древними соборами, что Всесвятый Дух по существу Своему исходит от одного Отца, как научил сему в святом Евангелии от Иоанна сам соприсносущный Отцу Сын и Слово, сказав ученикам Своим: егда же приидет Утешитель, Его же Аз послю вам от Отца, Дух истины, Иже от Отца исходит, и прочее (Иоан. 15, 26). Прими это тайное богословие, исшедшее из самых неложных уст Христа, Бога нашего и вашего; прими со всякою верою и благоговением учение, которое иносказательно называется царством Божиим, так как вводит нас в самую жизнь; прими что тайноучение так, как незлобивое дитя принимает учение своего учителя, чтобы сподобиться тебе войти в это царство. Иже аще, говорит, не приимет царствия Божия яко отроча, не имать внити в не (Марк. 10, 15).
Не будем, братия, искать того, что выше нашего постижения, а будем довольны тем, что открыто нам духом Святым, Самим Спасителем и Вселенскими Соборами.
.................
Вы же, изменив величайшую тайну о Живоначальной и Пресвятой Троице, и проповедуя два начала непостижимого исхождения Всесвятого Духа ...
.................
Вы же, латиняне, преступая учение Христово о происхождении Святого Духа, и прилагая от себя в священном Символе веры сие: „и от Сына",—как можете называться православными христианами, когда преподанное Христом Спасителем богослоие отвергли и без страха говорите: „и в Духа Святаго, от Отца и Сына исходящего", тогда как Единородный этого не прибавил, а объявил испустителем только одного Отца ...

Он послал на Своих святых учеников и апостолов Духа Святого, Который исходит от Отца, Он собезначальный Отцу и Сыну как безвременный, но не безначальный же, как и имеющий и Он корнем и источником и причиной Отца, не как рожденный, но как исшедший; ибо и Он исходил прежде всех век от Отца, не истекая и бесстрастен, не через рождение, но через исхождение. Неразделен сый от Отца и от Сына как от Отца происшедший и в Сыне почивающий, имеющий вкупе соединение неслиянное и различение нераздельное, Бог сый и Он от Бога, не другой как Бог, но другой как Утешитель; Дух Самоипостасный, от Отца исходящий и через Сына посылаемый, то есть: являемый

Мы исповедуем с верностью и благочестием, что Святой Дух вечно исходит от Отца и Сына не как от двух начал, но как от одного начала, не как от двух дуновений (spiratio), но как от одного-единственного дуновения.

осуждаем и опровергаем, с одобрения Святого Собора, тех, кто отважится отрицать, что Дух Святой вечно исходит (procedit) от Отца и Сына

Подобным образом веруем и во единого Духа Святаго, Господа животворящего, из Отца исходящего и в Сыне почивающего, Отцу и Сыну спокланяема и сславима, как и единосущного и совечного; в Духа от Бога, Духа правого, владычествующего, источника премудрости, жизни и освящения; в Бога, со Отцем и Сыном сущего и называемого, несозданного, Полноту, Творца, Вседержителя, всесовершающего, всесильного, бесконечно могущественного, обладающего всякой тварью и не подчиненного господству, в Духа боготворящего, и небоготворимого; наполняющего, не наполняемого; сообщающего, но ничего не заимствующего; освящающего и не освящаемого, Утешителя, как принимающего моления всех; во всем подобного Отцу и Сыну; от Отца исходящего, чрез Сына подаваемого и воспринимаемого всею тварью; чрез Себя Самого творящего и осуществляющего все без изъятия, освящающего и сохраняющего; ипостасного, существующего в Своей собственной ипостаси, неотлучного и неотделимого от Отца и Сына; имеющего все, что имеет Отец и Сын, кроме нерожденности и рожденности; ибо Отец безвиновен и нерожден, потому что не есть от кого-либо, но Сам от Себя имеет бытие и из того, что имеет, ничего не имеет от другого; напротив, Он Сам есть для всего начало и причина того образа, как оно существует от природы. Сын же от Отца — по образу рождения; Дух же Святый, хоть также от Отца, но не по образу рождения, а по образу исхождения. Что, конечно, различие между рождением и исхождением есть, это мы узнали; но какой образ различия, этого никак не постигаем. [Знаем только, что] и рождение Сына, и исхождение Святаго Духа происходят одновременно [11].

Теперь же вкратце перечислим заново сказанное в этом Слове и к тому же добавим упущенное.

1. Итак, во-первых, установлено, что их предлог для прибавления является абсолютно пустым.

2. Затем показано, что когда говорится об исхождении Духа Святого от Отца, то подразумевается «от одного», потому что когда в том же Символе слышим о рожденном от Отца Сыне, то без всякого прекословия принимаем подразумеваемое «от одного».

3. К этому присовокупим следующее: если бы и безупречно можно было бы говорить, будто Дух – и от Сына, то и тогда не следовало латинянам делать прибавление к Символу. Поскольку даже если бы это [мнение] и оказалось впоследствии хорошим, то [все равно] не было бы достойным прибавления, ибо и бывшие прежде нас, хотя они и собирались все вместе и вместе все обсуждали под председательством и самих представителей Ветхого Рима, не прибавили [к Символу] ничего из показавшегося им благочестивым.

4. Отсюда явно, что справедливо нам прежде потребовать от них убрать свое прибавление и ради высокого положения нынешнего папы не отвращаться от запечатлевших свою жизнь засвидетельствованным от Бога концом, и лишь затем соглашаться обсуждать с ними это [положение].

5. Затем говорим к благосклонным слушателям [наших] слов, что и в отношении Обоих, слыша [выражение] «от Отца», имеем подразумеваемым и «от одного», хотя бы это и не провозглашалось явно вместе с тем.

6. Но и говоря, что Дух исходит от Отца, мы относим исхождение к Отеческой ипостаси, ибо сущность у Трех целиком и полностью одна; Сын же не может обладать ничем из относящегося к Отеческой ипостаси; так что Дух – не и от Сына.

7. Затем изобличены латиномудрствующие в том, что они никак не могут считать, что два божественных Лица [происходят] от одного, поскольку полагают причину в двух [Лицах] и к тому же различным образом. Но они не могут даже говорить об одном Боге по причине такого отнесения к Одному. Ибо и дед, отец и сын – не один человек, согласно мудрому предстоятелю Ниссы, так как причина возводится к двум лицам. И к сему мы представили, что, как есть два обусловленных причиной [Лица], так как обусловленность есть в двух Лицах, так, согласно им, и причины по необходимости суть две, так как они приписывают свойство быть причиной двум Лицам.

8. К тому же, поскольку, согласно богомудрым богословам, как Сын есть от Отца, так и Дух, кроме рождения и исхождения, то если Сын [рожден] непосредственно [от Отца] и не и от Духа, но от одного только Отца, то и Дух [исходит] от Отца непосредственно, а не и от Сына.

9. Еще мы показали, что поскольку и умом Христовым называется Дух, как и [умом] каждого из нас [называется наш] собственный [дух], то по действию Своему Он есть и от Него, а по ипостаси Он есть Его [собственный Дух], но не от Него [происходящий], а от одного только Отца.

10. Вдобавок к тому, что Дух не по благодати, а по природе от Отца, показано, что Он имеет бытие от одного только Отца.

11. И [это показано еще] от того, что Каждый [то есть Сын и Дух] обладает, согласно богословам, всем, что принадлежит Отцу, кроме нерожденности, рождения и исхождения.

12. Отсюда латиняне являются и по [внутреннему] смыслу прибавляющими [нечто] к Символу веры; тогда как мы являемся даже по внешнему слову ничего не прибавляющими к благочестивой мысли божественного Символа.

13. Мы обвинили латинян в том, что они учат о том, из чего следуют два начала одного Духа. Они же сказали, что ничто не мешает этим [двум началам] быть одним, поскольку одно [из них] – от другого, и оказались и в этом богохульствующими.

14. Вслед за тем, заведя речь о начале, мы показали, что никоим образом не суть два начала единого Духа.

15. Мы представили из свидетельств о том, что общее Отцу и Сыну является общим также и для Духа, [доказательства того], что Сыну не принадлежит [свойство] изводить [Духа], ибо тогда это было бы [свойством] и Духа. Здесь мы обличили их и в том, что они не различают природные [свойства] от ипостасных; а если так, то и божественную природу – от поклоняемых Ипостасей.

16. Из того, что нечестиво не говорить о твари как о приявшей бытие от Сына по образу творения (δημιουργικώς), но приписывать творческое свойство одному лишь Отцу, мы с необходимостью вывели, что если бы Дух имел [Свое] бытие по образу исхождения и от Сына, то было бы злочестиво не говорить, что Дух – и от Сына, и что свойство изводить принадлежит только Отцу. Поскольку же так говорящие – не только благочестивы, но и богоносны, то, следовательно, злочестивы говорящие, будто Дух – и от Сына.

17. И если через Сына Дух, то каждый вместе и по отдельности будет называться Отцом и Изводителем, как и в отношении твари [каждый] – Творец и Отец.

18. Из того, что о Сыне богословствуется, что Он обладает всем, что принадлежит Отцу, кроме причины, каковая да не будет [понимаема как причина] творений, а, стало быть, является причиной Сына и Духа, мы затем показали, что Дух исходит не и от Сына.

19. И мы привели свидетелей, воспрещающих латинское прибавление.

20. Опять же, исходя из того, что Сын не [рожден] и от Духа, мы показали, что и Дух имеет бытие не и от Сына.

21. Потом на основе перечисленных и рассмотренных святыми имен Сына мы представили [доказательства], что Дух Святой не есть и от Сына.

22. Еще исходя из того, что характерный признак Святого Духа – не просто исходить, но исходить от Отца, мы представили богословов, свидетельствующих, что Святой Дух [исходит] от одного лишь Отца.

23. И [также это происходит] от того, что единением Сына и Духа является Отец, поскольку в именованиях Он находится посередине между Двумя другими.

24. И [еще] от того, что о Духе не говорится, что Он «от Начала», но «с Началом», мы представили [доказательства], что Началом в богословии называется Сын.

25. И что говорящий, будто Дух через Сына в смысле [Своего] бытия, и превращающий «через» в «от» погрешает. Потому что дальше говорится, что Дух – «через Него», но не «от Него», а «с Ним», рожденным от Отца, исходит и Дух.

26. Опять же из того, что богословствуется о каждом из трех Лиц, что Оно по ипостаси является средним между Двумя [остальными].

27. И [из того, что] Каждое по отношению к Другим обладает тем же, чем и по отношению к Себе Самому.

28. И тем, что вторым от Отца называется и Дух, равно как и Сын, показано, что Каждый существует непосредственно от Отца, поскольку середина в богословском смысле соответствует не трем лежащим на прямой точкам, но [находящимся] на углах треугольника.

29. После этого, когда ясно было показано, что выступление Духа двояко, показано также, что каждое из выступлений имеет соответствующее ему окончание. И отсюда также [следует], что не и от Сына имеет бытие Дух Святой.

30. Еще и из того, что и Сына они называют началом божественного Духа, латиномудрствующие показали себя низводящими божественный Дух до уровня твари.

31. Затем из того, что Отец и Сын не имеют общения в богорождении, доказывается, что Дух не есть и от Сына.

32. К тому же и из того, что общие [свойства] высочайшей Троицы равно принадлежат каждой из божественных Ипостасей, явствует, что латиномудрствующие [на самом деле] ни Сына, ни Духа не именуют [происходящим] от Отца и не исповедуют в Боге ипостасных различий.

33. Затем, говоря о порядке в Боге, мы показали, что святым не известно, каково взаимное отношение и порядок Сына и Святого Духа, и привели согласными в этом великих Василия, Григория и Иоанна, золотого богослова. Еще же и благочестивый и всеми признаваемый в отношении Бога порядок представили и разъяснили. И поэтому обличены [нами] латиномудрствующие в том, что они этого благочестивого порядка не знают; а о чем богословы исповедуют свое неведение, как о сущем превыше нас, то похваляются точно знать, провозглашая таким образом новые и богохульные учения об исхождении Всесвятого Духа.

34. Мы же предложили также и слово, многообразно демонстрируя причину, по которой Сын в большинстве случаев воспевается нами после Отца, а Дух – после Сына, и [в таком же порядке] преподается [учение о Них] посвящаемым [в таинства веры].

35. И что богословы, добре последуя порядку [этого] посвящения, обо всем, что обще созерцается в Трех, говорят, что Дух относится к Сыну так же, как Сын – к Отцу.

36. И что неразумно услышав это, сперва Евномий, а потом и латиномудрствующие, стали учить, что Дух Святой является третьим от Отца: Евномий – что-де поэтому Дух и по природе третий; а латиняне – что Он имеет бытие и от Сына.

37. Еще мы показываем, что не только вместе Сын и Дух, но и каждый из Них по отдельности, возводятся непосредственно к Отцу; и что если бы это было не так, то и Бог не был бы один.

38. К тому же и из того, что Бог и Отец творит как Бог, а не как Отец, тогда как рождает и изводит как Отец, показываем, что если, согласно латинянам, Дух – от Отца и Сына как от одного [начала], то Он будет не как от одного Бога, но как от одного Отца, являющегося Отцом и Сыну. И таким образом латинское мудрование совершенно изобличается, как говорящее и о сущностном исхождении от Обоих одного Духа, и от Одного [Отца] Обоих [Сына и Духа].

39. После этого мы говорим еще о начале, и о том, как латиняне софистически отвечают спрашивающим их, говорят ли они о двух началах божественности Духа.

40. Далее снова показывается, исходя из того, что апостол богословствует об Отце как об Отце Светов, что латиномудрствующие и Сына называют отцом, и явственно отвергают единоначалие и ипостасное единство Отца.

41. Показываем, что наше учение и по своей древности является почтенным и не требующим – как не недостаточное – никакого прибавления.

42. Затем, сказав и то, что стоит предпочитать сказанное отцами вместе и публично сказанному в частном порядке некоторыми из них по отдельности, и что не общеизвестное – сомнительно, и тем более, когда это приводится латинянами, превратно рассуждающими и об явном, мы обещали, что с Божьей помощью во втором Слове покажем, что кажущиеся противоречащими [друг другу суждения отцов на самом деле] согласны [между собой]. Вот что, стало быть, показано выше посредством пространнейших [рассуждений] и также – что мы и наше исповедание отовсюду находимся в безопасности, и оно является для нас венцом похвалы и непостыдным упованием. Если же это не так, и мы в нем [то есть, исповедании] ущербны, то много более [ущербными будут] древние и научившиеся свыше и богодвижно научившие наш род апостолы, пророки и почитаемые соборы отцов – многие и многочисленные. Если же, познав по другому, – как ныне настаивает латинский род, – они не открыли этого нам, хотя Господь сказал им: елика слышасте во тьме, проповедите во свете (Мф.10:27, Лк.12:3), то как им не быть за сие ответственными? Однако Бог через величайшие [их] дела оправдал их в этом. Ибо они не только не мудрствовали подобно латинянам, – прочь [такую мысль], – но и познали и предали нам одно и единственное Начало божественности; одного нерожденного Отца; одного Сына, происходящего от Него по образу рождения; одного Святого Духа, соприсносущного и тоже исходящего от Отца прежде веков и во веки, еще же и спрославляема Отцу и Сыну121) ныне и присно и во веки веков122). Аминь.

1. По благодати Божией, наставленный благочестивыми догматами и во всем последуя Святой и Кафолической Церкви, я верую и исповедую, что Бот Отец - единый безначальный и безвиновный, и - Источник и Вина Сына и Духа: ибо от Него рождается Сын и от Него исходит Дух; как ни Сын не участвует в исхождении (Св. Духа от Отца), так и Дух - не участвует в рождении (Сына от Отца); или иными словами, - Оба являются "Происхождениями" и то - совместными Друг с Другом, как учат богословы Отцы. Поэтому-то и говорится, что Дух Святый исходит "через Сына" -, то есть - "с Сыном", и как Сын (происходит от Отца), хотя и не образом рождения (γεννητώς), как - Тот; о Сыне же не говорится, что Он рожден "через Духа", по причине того, что (уже само) имя Сына указывает на родственность определенного характера, дабы не подумали, что Он есть Сын Духа. О Духе говорится, что Он - "Дух Сына", по той причине, что Он свойственен Ему по естеству и через Него является и даруется людям; но Сын и не есть и не именуется "Сыном Духа", как говорит Григорий Нисский. Если же изречение "через Сына исходит" являет вину (бытия Св. Духа), как это говорят новые богословы, а не - то, что Он через Него просвещает и является и вообще вместе с Ним происходит и сопровождает Его, как говорит божественный Дамаскин, то все богословы по очереди не отнимали бы, столь подчеркнуто, от Сына Вину (бытия Св. Духа); один из них говорит: "Единый Источник (т.е. единственная Вина) преестественного Божества - Отец, и этим Он различается от Сына и Духа" [1]; другой так говорит: "Единый нерожденный и единый Источник Божества - Отец" [2] - т.е. единая Вина, как и единый безвиновный; иной же говорит следующее: "Все, что имеет Отец, имеет и Сын, кроме свойства быть Виновником" [3]; иной же так говорит: "И римляне не делают Сына Виною Духа" [4]; а иной так богословствует: "Единый Виновник - Отец" [5]; а в другом месте так говорит: "Сына же не именуем ни Виновником, ни Отцем" [6]; в ином же месте он говорит следующее: "То, что соответствует Источнику, Вине, Родителю - только к Отцу должно относиться" [7]; и ставя "через" в отношении Сына, этот тончайший богослов - Дамаскин, не исключил бы "от, из", если бы это было уместно; ибо в восьмой главе Богословских Суждений он так говорит: "Мы не говорим, что Дух происходит от Сына, но именуем - "Духом Сына" и исповедуем, что Он через Сына является и подается нам" [8]; он же в тринадцатой главе говорит еще так: " (говорится) "Дух Сына" не в том смысле, что Дух происходит от Сына, но что через Него Дух исходит от Отца: ибо только Отец - Виновник" [9]; в конце послания к Иордану он пишет следующее: "Дух воипостасный - Результат Исхождения и Изведения от Отца через Сына, но не - от Сына, ибо Дух, возвещающий Слово, есть Дух "уст Божиих" [10]; в слове же на погребение божественной Плоти Господней он говорит так: "Дух Святый Бога и Отца, как от Него исходящий, Который, говорится, и - от Сына, как через Него являемый и подаемый твари, но не от Него имеющий бытие" [11]. Очевидно, что предлог "через", там где он означает посредничество в отношении вины (μεοηείαν αιτιώδη) и ближайшую вину, как желают латиняне, имеет то же значение, что и предлоги "от, из", и может один заменять место другого в тождественном значении, как напр. - "Стяжах человека Богом" (δια τον θεοί) [12], то есть: - "от Бога" (έχ του θεού); или "муж через жену" (δια γυναικός) [13], т.е. - "от жены" (εκ γυναικός). Поэтому, когда исключается предлог "от, из" (έχ), то - ясно, что вместе с этим исключается и понятие виновника. Итак, остается, что согласно понятию тонкого Богословия, в том смысле говорится, что "Дух Святый исходит от Отца через Сына", что, исходя от Отца через Сына, Он проявляется или познается, или просвещает или познается, как являющий (Христа). "Ибо Он имеет сей отличительный знак личного ипостасного свойства", говорит Василий Великий, - "познаваться после Сына и вместе с Сыном, и от Отца иметь бытие" [14]. Этим он желает дать понять, что "через Сына" обозначает "с Сыном"; ибо и не иное какое личное свойство Духа Святого здесь приписывается по отношению к Сыну, как только то, что Он с Ним познается; и не иное какое - в отношении к Отцу, как только то, что Он от Него имеет бытие. Итак, если личное свойство, несомненно, должно отражать то, чего является личным свойством, то следовательно, Дух Святый не иное какое отношение имеет к Сыну, как только то, что Он с Ним познается; как по отношению к Отцу - что Он от Него имеет бытие. Итак, Дух Святый не от Сына исходит и не от Него имеет бытие: ибо что препятствовало бы тому, чтобы говорилось, что Дух Святый исходить через Сына, как это говорится: "вся" через Сына "быша"? - Но то, действительно, говорится и там предлог "через" стоит вместо предлога "от, из", но это отнюдь не говорится, и никто не найдет, чтобы где-нибудь говорилось, что Дух изходит через Сына, без того, чтобы упоминался Отец, но говорится: "от Отца через Сына". Это же, отнюдь, не заключает необходимости, чтобы Сыну приписывалась Вина (Духа); посему-то выражение "от Сына" совершенно нигде не встречается, и ясно, что - недопустимо.
...............................................................................
Поэтому подобного рода опасные изречения об исхождении Святого Духа я отвергаю и, согласуясь со Святым Дамаскином, не говорю, что Дух происходит от Сына, хотя бы кто-нибудь иной и говорил это; и не говорю, что Сын - Виновник и Изводитель Духа, чтобы этим не ввести в Троицу Иного Виновника, и от этого разумелось бы наличие двух Виновников и двух Начал. Ибо здесь быть Виной не является свойством существа, так чтобы оно было общим и одним для Трех Лиц; и посему никак и никоим образом латиняне не избегнут двух начал до тех пор, пока будут утверждать, что Сын - Начало Духа; Начало - это личное свойство и им различаются Лица (между Собой).
.........................................................................
- Все Учители Церкви, все Соборы и все Божественныя Писания увещевают нас бежать от инакомыслящих и отступить от общения с ними. Итак, неужели же, всех их презрев, я последую за теми, которые под личиной ложного примирения призывают заключить Унию с теми, которые нарушили священный и божественный Символ и вводят Сына, как второго Виновника Святого Духа? Ибо прочие из нелепостей, из которых и одной только было бы достаточно для того, чтобы разойтись с ними, я оставляю в настоящее время не упомянутыми.

Максим, давайте последовательно, сначала с главным расхождением разберемся.

Вот попытайтесь объяснить и мне, и Григорию Паламе и Марку Эфесскому (выделенные места в моих постах на этой странице), как это возможно, исходить от двух Ипостасей как от одного начала ?

Ангел Господень послан был ко святой Деве, происходившей из племени Давидова (Лк. 1, 26). Яве бо, — говорит божественный Апостол, — яко от колена Иудова возсия Господь наш (Евр. 7, 14), от негоже никтоже приступи ко алтарю (Евр. 7, 13), — о чем впоследствии будем говорить подробнее. Благовествуя, Ангел сказал Ей: радуйся, благодатная; Господь с Тобою (Лк. 1, 28). Она же смутится о словеси. И рече Ангел ей: не бойся, Мариам: обрела бо еси благодать у Бога и родиши Сына, и наречеши имя Ему Иисус (Лк. 1, 29–31), Той бо спасет люди Своя от грех их (Мф. 1, 21). Отсюда имя Иисус означает — Спаситель. Когда же Она недоумевала: како будет мне cue, идеже мужа не знаю? Ангел в ответ говорит Ей: Дух Святый найдет на Тя, и сила Вышнего осенит Тя. Темже и раждаемое от Тебя свято наречется Сын Божий. Она же говорит ему: се раба Господня: буди мне по глаголу твоему (Лк. 1, 34–35, 38).

Действительно, после того, как Святая Дева выразила свое согласие, по слову Господню, возвещенному Ангелом, сошел на нее Дух Святый, очистил ее и даровал ей силу как принять в себя Божество Слова, так и родить. Тогда осенил ее, как бы Божественное семя, Сын Божий, ипостасная Премудрость и Сила Всевышнего Бога, единосущный Отцу, и из непорочных и чистейших ее кровей образовал Себе начаток нашего состава — плоть, оживленную душею мыслящею и разумною, — не через оплодотворение семенем, но творчески, через Святаго Духа. При этом человеческий образ не через постепенные приращения составлялся, но сразу совершился. Само Слово Божие явилось для плоти ипостасью. Ибо Слово Божие соединилось не с такою плотью, которая бы прежде уже существовала лично сама по себе, но, вселившись в утробе Святой Девы, Оно в своей собственной ипостаси из чистых кровей Приснодевы восприняло Себе плоть, оживленную душею мыслящею и разумною. Восприняв Себе начаток человеческого состава, Само Слово соделалось (таким образом) для плоти ипостасью. Следовательно, одновременно (с тем, как образовалась) плоть, она (была уже) плотью Бога Слова, и вместе — плотью одушевленною, мыслящею и разумную. Посему мы и говорим не о человеке божественном, но о Боге вочеловечившемся. Тот же Самый, Кто по естеству — совершенный Бог, соделался по естеству совершенным человеком. Он не изменился в естестве и не призрачно воплотился, но с принятою от Святой Девы плотью, оживленною мыслящею и разумною душею и в Нем Самом получившею свое бытие, — ипостасно соединился неслитно, неизменно и нераздельно, не изменив природы Божества Своего в существо Своей плоти, ни существа Своей плоти — в природу Своего Божества и не составив одного сложного естества из Божеского Своего естества и из естества человеческого, какое Он Себе воспринял [1].