Измена и предательство, это смертный грех. А в том случае вдвойне, когда Государство вело войну, и до победы оставался один шаг. Кроме того, Государство и так шло по пути эволюционных изменений, по пути индустриализации. А измена этих уродов привела к десяткам миллионов потерянных жизней, к полному разрушению экономики Государства. Так, что это не признак свободно мыслящего человека, а одержимого приспешника сатаны.

Так и было, да. Прям под Берлином российские войска стояли, а тут внезапно приезжает коварный немецкий агент Ленин, и подло свергает победоносно-богоносного царя-батюшку...

...ой, нет, совсем не Ленин это был, а сами же будущие антикоммунисты...

...ой, нет, царь-батюшку даже не свергли, а сам отрёкся...

...ой, нет, совсем не под Берлином стояли войска, а в России, и фронт рассыпался...

...короче, это все маловажные детали и придирки, если ж копнуть поглубже, то все равно Ленин виноват ))

Зачем бредить и ёрничать?

Читаем:

Октябрьскую Революцию 1917, оказывается, совершили летом 1916? "А мужики то не знают!" ))

Почему в течение года после брусиловского царская армия не показала ничего толкового, если якобы были "в шаге от победы"? Ерунда какая-то получается.

масоны совершили её намного раньше, а в 1917 был Пик революции, когда она дала о себе знать.
Коварные масоны вынашивали планы революций ещё с французской.
Это надо рассматривать как единый процесс, как минимум вплоть до Великой Отечественной, когда революционеры немного поостыли от своей антинародной деятельности.
Хотя идеи революций витают и по сей день.
И суть не столько в том, когда она произошла, сколько в том, кто её организовал.

Если масоны действительно сделали столько добра, сколько им приписывают любители диктаторского кнута и кастового стойла, то это самое доброе движение в истории человечества.

да. это движение любит делать добро.
себе

1. Николай отрекся от престола де юре, потому что де факто народ и элита уже не видели его своим государём. Если даже Церковь и члены Императорской фамилии приветствовали революцию, о чём тут можно говорить?

2. Излюбленный аргумент красных - царь-тряпка. Это большевистская пропаганда и чистой воды вранье: вся вина за революцию лежит только на тех, кто принимал в ней участие, а главная вина - на тех, кто её организовал и спланировал. Государь в этом кабаке участия точно не принимал.

3. В те времена пресса ещё не была инструментом формирования массового сознания, профессиональные революционеры получались из студентов, увлекшихся марксизмом и народничеством, а толпа следовала инстинктам "пограбить и пожечь". Та же разинщина-пугачёвщина, только во главе с эсеро-эсдеками. Что касается масонства, это вообще смешная отговорка, которой можно объяснить всё, что угодно. Меня больше интересует конкретика.

4. Что за глупости? Кто ничего не давал стране - те, кто строил лучшие в мире локомотивы или выпускал лучшие в мире ткани? Вологодское масло и паровозы С ничего не давали стране?

5. Да, не наш, это советский метод, русским вообще чужда вся эта гулаговщина. А Государственная Дума - восстановленный институт представительной власти - это наше, посконное, ещё со времен земских соборов. И, кстати, никакого "либерастизма" после третьеиюньского переворота в правоконсервативной Думе не было.

6. Не придуривайтесь, здесь речь идёт конкретно о военных успехах. По поводу вины за революцию я высказался выше.

7. Ну да, зато допетровская Русь с её отсталостью - кущи райские. Пётр единственный разбудил спящих по печкам бояр, растолкал дремучее купечество, заложил основы русской науки и культуры, военного дела, превратив Россию в мировую европейскую державу, которая в лучшие времена была военным гегемоном Европы и первой скрипкой в европейском политическом оркестре.

Угунсхрустов

1. Говорить можно о том, что у него была армия и полиция. В бараний рог надо было согнуть всех. И народ и элиту. Средства были. Не было политической воли.

2. Извини, Владимир, но это очень напоминает мантры. Скажи мне, что мешало перевешать всех участников и организаторов? Поголовно. Что-то мешало?

3. А книжонки марксистские почему распространялись в России? Потому что за хранение и распространение нужно было - повторюсь - вешать поголовно. Выжигать каленым железом. А у нас какая была за это ответственность?

4. Нет. Те, кто (повторюсь) НИЧЕГО не давал стране. А только жрал. Их ведь целая прослойка образовалась последние несколько царствований, особенно.

5. Но сталинские времена говорят как раз об обратном. Только сидели там не те, кто должен был бы. По справедливости. И лагеря были с совершенно безчеловечными условиями содержания.

6. Я и не придуриваюсь. Откуда завелась вся эта сволочь в действующей армии? Чья вина?

7. И одновременно упразднил патриаршество, глумился над русской верой, русской культурой. И истребил огромное количество русского народа. А так, да, конечно... просветитель был тот еще. Лично башки рубил стрельцам. И сына своего запытал, просветитель.

Про "заложил основы русской культуры" особенно понравилось. Типа до него и культуры на Руси не было.
Он их не заложил, а за малым не уничтожил.

Не совсем спящие и не совсем дремучие. Просто был другой тип мышления - консервативный, а не инновационный.
Бояре и купцы ожесточённо спорили например на тему сколькими пальцами богоугодно креститься - двумя или тремя. А в это время Ньютон уже формулировал свои законы Ньютона.
другое дело, что консервативный тип мышления приводит к технологическому отставанию, что в свою очередь делает страну беззащитной перед внешней агрессией.
Видимо всё эти дикие выходки Петра 1 с принудительным бритьём бород, переодеванием в европейскую одежду, всешутейшим собором имели цель сломать и обесценить консервативный менталитет.

Да на Руси всегда так: из огня да в полымя. Я бы все это понял, если-бы Петр не богохульствовал откровенно и не залил бы страну христианской кровью.

А масоны и правда делают добро. И даже рождаются "в духе и истине" - сами о себе так говорят. Только это добро без Христа, без Бога. То есть гуманизм, где человек - мера всех вещей, религия человекобожия.

1. Армия, генеральская верхушка которой приняла непосредственное участие в свержении государя? Даже если бы генералы остались верны государю, открывать второй фронт в тылу - всё равно, что добровольно сдаться немцам. А что второй фронт гражданской войны открылся бы, показали последующие события, когда солдаты, матросы и офицеры бегали из действующей армии в революционные формирования.

2. Ничего не мешало, но их и вешали при Столыпине. Кто мог знать, что революционная зараза охватит весь русский народ? Всех русских надо было перевешать?

3. Вешать, вешать, вешать - это тоже какие-то мантры. Ты представляешь, что сегодня начнут вешать всех, кто подписан на сообщества "Оранж" и смотрит канал "Дождь"? То, что можно было делать в 16 веке, не подходит для века 20. Требовались иные методы - прежде всего - это развитие самой России, надо было отбить у революционеров почву для марксизма, сделать страну процветающей и развитой, чего и добивался государь и его министры (тот же Столыпин). А если всё время вешать, в итоге выйдет ГУЛаг и советский барак.

4. Такая прослойка есть в любом государстве и в любое время. Всех "сознательными" не сделаешь.

5. Ты хочешь сказать, что сталинские лагеря были типично русским явлением? #рукалицо

6. Тут нет ничьей персональной вины. Откуда вообще взялся, например, атеизм? Чья персональная вина?

7. Патриаршество слегка зазналось в те времена, но тем не менее все авторитетные епископы и архиепископы были сподвижниками государя Петра. Пётр не мог глумиться ни над верой, ни над культурой, так как сам был глубоко верующим человеком, и человеком русской культуры. А ношение бороды к русской культуре не относится. Про истребление - выдумки иностранных историков, которым любая Россия поперёк горла. К тому же бывали у нас цари, и побольше людей истребившие. Стрельцы - как раз тот случай, когда предотвратил революцию "вешаньем", как ты любишь. И детоубийца он был не первый, да и то, сынок тоже был хорош, сепаратные переговоры с австрийцами вёл, собирался с помощью иностранных штыков во власть пробиться.