Севастьян Григорьевич писал(а):
Владимир Неберт писал(а):
Примеров множество, просто надо помнить собственную историю - от Мономаха и Ивана III до Петра Алексеевича и Столыпина с Николаем II. Отечественные примеры хороши тем, что они вышли из национальной почвы и соответствуют именно русской историко-культурной традиции, как писал Пушкин - "история Россия требует иной формулы". Плюс к этому сравнивать русских дореволюционных правителей и деятелей с немецкими выскочками-плебеями как-то вообще не комильфо.
Насчет Мономаха ничего не скажу, а вот (коли уж за Гитлера поговорили), может напомнить тебе, с чем оставил страну Николай II? Я стараюсь быть нелицеприятным и избегать национального чванства. Если русский аристократ - бездарь, а немецкий "выскочка-плебей" - трудяга, то мои симпатии целиком на стороне последнего. Лишь бы результат был. У Пиночета или Салазара я результат вижу. А Петр или Столыпин... сомнительно, мягко говоря. Уж Петр то во всяком случае. Вот уж кого точно нельзя обвинить в соответствии "русской историко-культурной традиции". Вот он действительно по сути своей "немецкий выскочка". Иоанн Грозный - вот истинный светоч русской истории.
Николай II оставил страну с наполовину индустриальной экономикой, с развитой электроэнергетикой, с доступностью школьного и высшего образования, с почти выигранной войной. То, что тогдашние власовцы-бандеровцы устроили переворот во время войны - явно не вина государя. Насчёт Столыпина и говорить нечего - это был русский Бисмарк, за что его и устранили революционеры, которым развитая Россия была не нужна.
А обвинять государя Петра Алексеевича в недостатках государственного мышления - это надо умудриться: вся Россия 18 века побеждала и развивалась благодаря петровским реформам. Да и в последующее время тоже.