Был еще такой Левашов ,нечто подобное

Не знаю, двойственное впечатление о Климове... С одной стороны, все вроде бы правда, что А.Р. пишет, с этим не поспоришь, действительно книги местами богохульные... С другой стороны, может и полезно с ними ознакомиться, дабы немного осознать роль педерастов и прочих дегенератов в истории, а то многие это как-то не очень понимают, не осознают масштабов происходящего... А ждать, что серьезный, да еще и благочестивый исследователь на эту тему труд напишет - сомнительно, в грязи копаться мало кто хочет... Таким образом, даже если допустим, в трудах Климова 20-30% правды, то это ведь тоже весьма полезно знать... Тем более, что если согласиться, что он сам масон и педераст, то по крайней мере знает, о чем пишет... то, чего со стороны не видно...

И близко не стоит. Левашов не просто душевно и физически больной человек. Он элементарно абсолютно невежественнен. Практически по всем затрагиваемым им темам он полный профан, в лучшем случае, нахватался вершков, да и то, не там, где надо. Вместо реальных знаний, наблюдений, переживаний и анализа - тупо фантазия, но и то не "возвышенная, а скорее достойная бабок с лавочки. При этом присвоил себе академические титулы (а что он ещё слышал, кроме как про академиков и дешевое советское НФ).
У Климова же действительно научный подход. И этого у него не отнять. И при этом полное отсутствие собственного культа и мании величия. Он ни разу не академик и даже вселенную не спасал, как Левашов (да-да!).

Здравый взгляд. А процент правды... Ну, я не считал. Вот с гомосексуализмом он перегнул, мне кажется. Далеко не всем дегенератам он свойственен. Что касается богохульства, то его там ничтожный процент и оно не является основной темой книг.

По Климову,дело такое-по серьезной теме выпускается однозначный клоун-ему дают озвучить реальные факты-о дегенератах например,затем разбавляют все это откровенным бредом и богохульством.И результат-скажи чо,про дегенератов-сразу-"Вы Климова начитались!"..То же с Фоменко-Носовским-реальные исторические факты,на которые академическая наука не дает ответ-разбавляются бредом и кощунством.Расолог Авдеев-реальные факты+бред и язычество.КОБ-то же самое.Одна методичка.

Верно. И результат - начинается разговор на какую то серьезную тему - и сразу - "климовщина", "фоменковщина" - и так далее. Фактически масса тем просто выведены из реального обсуждения.

Это как РЕН-ТВ про заговоры любят сюжеты снимать, так после просмотра подобных все теории заговоров и кажутся бредом.

По-моему, это даже в протоколах сионских мудрецов где-то есть, такая методика

" Гои отвыкли думать без наших научных советов."
Прокол #3
Протоколы сионских мудрецов

В общем, согласен. Но такой подход имеет и свою пользу. Только тот, кто способен полазить в куче кала, и найти там жемчужину, знает истинную цену этой жемчужине и сможет ей правильно распорядиться:))) Чем тот, кому все досталось легко и приятно.

Это как сказка про царевну-лягушку. Поцелуешь лягушку - получишь Василису прекрасную и премудрую. А нет - нет. И другой такой пример, про конька-горбунка, или как Иван в конюшне Кощея себе жеребенка выбирал. Надо было взять самого паршивого. И дурачком надо было Ивану побыть, чтобы стать потом царем. И даже в некоторых сказках с бабой-ягой переночевать. Так-то.

По поводу бредовых обобщений Климова, вспомнил старый анекдот из детства: послал Чапай Петьку учится. И тому среди прочего объясняют, что такое логика: вот, допустим человек курит. Тогда, возможно он и выпить любит. А когда выпьет - и за бабами не дурак приударить. А значит есть шанс подцепить чего венерическое. Сифилис, к примеру...
Возвращается Петька к Чапаю, а тот ему - рассказывай, чему учили? А Петька в ответ: Василь Иваныч, ты куришь? Курю, Петька! Шабаш, Василь Иваныч, сифилис у тебя!

Кто-то согласен с Климовым, кто-то не очень, но факт сотоит в том, что в "светлом" интернете книг Климова больше нет. Спрашивается, кто и почему запретил читку его произведений? Ответ очевиден.

И хорошо что нет его книг.