"Такие" -- это какие?

РАН -- это как раз в нормальном смысле академия, без кавычек. Да, и какая разница, академик, или нет, к.и.н., д.и.н, или без образования, тут речь не об этом. Лекция замечательная, демифологизация отрезка истории -- вот. Не знаю кто и где тут учился, какие и у кого были преподаватели, но то, как читали мне, по сравнению и жалким подобием назвать нельзя.

Я не впечатлился. Ничего конкретного про Смуту автор не сказал. Почему вдруг Смута началась латентно после смерти Грозного? С какой стати?
Руслан Скрынников и то более грамотно рассуждал в своих книгах о 16-17 веках. А основная его идея такова: Смута имела конкретные социально-экономические причины, когда масса вооружённого народа на юге России осталась без обеспечения, когда имевшиеся производительные силы просто не могли их прокормить.

Как говорится "на вкус и цвет товарища нет", но точку зрения Ильича могу защитить. Смута началась прежде всего потому, что элиты обнаглели, и без Грозного почувствовали вольницу. Примерно так же партия после Сталина. Тоже можно сказать, что "Смута: Перестройка" началась в 1953, тоже с периодом затухания, не даром Хрущёва некто назвал первым "перестройщиком", точно не помню кто.

А если смуты объяснять прежде всего "социально-экономическими причинами", то это, кстати, на руку и сегодняшней элите, она будет рада такому варианту.

Тогда почему же Смуты не случилось до Грозного?