Иосифляне - раскольники - как это не печально.

Бред... иди историю учи...

Так "раскольником" и о. Серафима(Роуза) называли когда-то, и свт. Иоанна Шанхайского. А сегодня те же обвинители их как великих праведников почитают. Да и потом не об этом речь то шла.

Ну начитался товарищ чего-то там по верхам, слышал звон да не знает где он, и теперь судит направо-налево...

Если по делу говорить о истории РПЦ 20-30х годов, и кого там считать раскольниками, то сейчас уже выработано трезвое суждение на сей счет. А именно, главным критерием является признание Местоблюстителя митр.Петра (Полянского). Те, кто его власть признавал - Иосиф (Петровых), Кирилл (Смирнов), Агафангел (Преображенский) и т.д. - являются безо всяких оговорок законными пастырями Русской Церкви, и абсолютно не имеет значения их отношение к митр.Сергию. Тем самым история всех расставила по своим законным местам,и у митр.Сергия там никакого преимущества нет, скорее наоборот, принимая во внимание все тяжелые обстоятельства, над ним не произносят осудительных слов... А те, кто шел против безбожной власти до конца - безусловно, святые исповедники, достойные всяческого уважения, и не Сергию уж их судить, и тем более, не его не в меру пылким современным почитателям...
Раскол с РПЦЗ, кстати, также произошел благодаря митр.Сергию, как известно. Именно он в ультимативной форме потребовал у представителей РПЦ в эмиграции признать безусловную лояльность советской власти и осудить всякую контрреволюцию (это у людей, не являющихся гражданами СССР ! ), отсюда и раскол...

Потребовал не митр. Сергий. Потребовала советская власть. А он озвучил. Просто стал заложником ситуации. А в остальном все верно.

Изучаем термин "раскол". Митрополит Иосиф - как и его сторонники - действительно не признавал Синод. Факт. Не признавал из ПОЛИТИЧЕСКИХ факторов. Синод находился в общении с другими Поместными Церквями, митрополит Иосиф - через не признание Синода - фактически прекратил это общение. Другой вопрос - отпал ли он через это от Церкви. Учитывая чрезвычайную ситуацию - думаю, что нет. С зарубежниками все на много проще. Начали они как часть Русской церкви, временно находящейся в изгнании - а закончили как типичные раскольники - современная эпоха. По всей видимости стоит ожидать из их среды самосвятов, на подобии белокриничного согласия.

А в 70-80-е они уже были "типичными раскольниками" или еще частью русской церкви, как ты считаешь?

В указанные годы - по моему мнению - часть Русской Церкви. Маразм у них все же позже начался. Хотя оригинальные епископы уже появлялись.

Ну в таком случае твое мнение расходится с мнением Поместного Собора РПЦ МП:

"...Поручить Высшей церковной власти Русской Православной Церкви продолжать усилия по воссоединению с Матерью-Церковью так называемых “Русской православной церкви за границей” ("карловацкий" раскол) и “Украинской автокефальной православной церкви за границей” …дабы …собрались они в ее спасительном лоне, прекратив разделения и соединившись в одном духе и в одних мыслях. Ввиду того, что активная деятельность приверженцев так называемой “Русской православной церкви за границей” ("карловацкий" раскол) против Матери – Русской Православной Церкви и против Святой Православной Церкви в целом наносит вред Святому Православию, Высшей церковной власти Московского Патриархата осуществить в ближайшее время необходимые канонические санкции по отношению к отступническому сонмищу – "карловацкому" расколу и его нераскаявшимся последователям, дабы Церковь получила законное и ясное о нем представление и дабы ни у кого и никогда не возникло о сем никакого вопроса и чтобы верные остерегались сих…” (Поместный Собор МП 1971 года)

Т.е. о. Серафим (Роуз) или святитель Иоанн (Максимович) по мнению Поместного собора РПЦ МП 1971 г. - это раскольники и члены отступнического сонмища.

Ситуация на самом деле что с РПЦЗ, что с непоминающими (иосифлянами и т.д.) весьма схожа. И те, и другие, будучи нормальными членами Русской Церкви, не стали подчиняться требованиям руководства РПЦ, идущими вразрез с христианской совестью...
Как к этому относиться? Есть различные мнения...
Так, по мнению митр.Сергия, которое он отстаивает в своих богословских работах, существует в мире только единственная Церковь,которая есть мистическое Тело Христа, и невозможно тому быть, чтобы она разделилась - всегда будет в одном месте вся полнота благодати, в другом - отсутствие ее, не может быть двух различных Чаш, к которым идем причащаться... Отсутствие общения (с Сергием, естественно) есть отсутствие благодати... Так он считал, и ничтоже сумняшеся запрещал в служении епископов, арестованных Советской властью...
Только вот история Церкви говорит как раз об обратном... Много было разделений за все время, и правда в итоге была не на стороне тех, у кого больше печатей на документах и поддержки от власти, а тех, кто следовал заповедям Евангелия не смотря ни на что... Примеров можно привести немало...
Ну да, официальной позицией РПЦ вплоть до самого недавнего времени была ка раз позиция Сергия... Почитайте для интереса, с каким усердием клеймил безблагодатный раскол РПЦЗ недавно убиенный отец Даниил Сысоев... не хуже, чем мусульман... и это практически накануне объединения...
Сейчас же пишут совершенно противоположное. Наоборот, пытаются хоть как-то оправдать Сергия и его политику... Все постепенно встает на свои места...
Тоже примерно и со старообрядцами, только там история подлиннее, и более трагичная...
А насчет Поместных Церквей - тоже не стоит обольщаться...
Вспомните опять же историю... 1666 год, суд над патр.Никоном и заодно над старыми обрядами... Здесь даже не важно, прав ли был Никон или виноват, но однозначно то, что Собор прошел по указке Царя Алексея Мих. и принял то решение, за которое он этим самым Поместным Церквям заплатил очень немалую сумму...
Вспомним далее, его сынка и продолжателя Петрушу, который вообще Патриаршество похерил, ну и что Поместные церкви, анафеме Петрушу предали??? Как бы ни так...
Так что аргумент этот весьма лукавый...

А что уж там дальше в РПЦЗ будет - то на совести их нынешних предстоятелей... Ни Сергий, ни Антоний Храповицкий и иже с ними к этому сейчас отношения не имеют... Они отвечали за свое время, а сейчас проблемы решаться должны современными людьми... И аргументами должны быть в первую очередь Евангелие и христианская совесть, а не политическая и материальная выгода...

Время, по-моему, уже показало, за кем осталось последнее слово. Есть Русская Церковь, а все остальные сообщества, так или иначе несогласные, умалились. Это ещё один аргумент в споре с теми, кто считает, что советская власть якобы сатанинская. Тогда отчего же Церковь пошла с ней на примирение? Богоборческая да, но не сатанинская в прямом смысле слова.

Ну дело обстоит как-то не совсем так... РПЦ долгое время признавала РПЦЗ расколом, политику м.Сергия единственно верной, а всяких там непоминающих - таже раскольниками, не меньше...
В данный момент официальное мнение РПЦ довольно сильно поменялось... Сегодня "непоминающие" - м.Кирилл (Смирнов), м.Агафангел (Преображенский) и их многие сподвижники - прославлены во святых (в отличие, надо сказать, от Сергия...), РПЦЗ также никто уже не обвиняет...
Именно признание своих ошибок сделало честь РПЦ, это-то и есть самое важное слово и аргумент, а не оправдание политики Сергия и соглашательства...

Ну а насчет просто богоборческая или сатанинская... Последнее можно определенно сказать только о власти Антихриста, остальное - все же пародии...

Собственно никто никого не оправдывает. И всё-таки объединение Русской Церкви совершилось вокруг Патриархии, а не вне неё, несмотря на всех непоминающих, кем бы они ни были.

Да, совершилось... и слава Богу...
Теперь вот у РПЦ МП особая миссия и ответственность... Зная судьбы истории, свои и чужие ошибки, следовать правильным путем, не создавая почвы для новых расколов и непоминающих... И пока за все это очень тревожно...

У меня уже бывшего приятеля ( разошлись во взглядах по Майдану,ещё зимой) крестили Православные,уже в зрелом возрасте,тоже никуда не окунали его полностью. Так голову помочили,это крещением считать можно?