А в чём и как вы измеряете это "процветание государства"? В каких объективных показателях? ВВП на душу населения? Продолжительность жизни?
И с какой стати развитие 4 техноуклада "не играл в то время существенной роли в процветании государства". Это способствовало росту городов, развитию инфраструктуры, развитию технологий, смежных отраслей, образованию, занятости населения, росту количества квалифицированных кадров.
Про 1-ю половину 19 в. вы тоже скажите, что развитие технологий 2-го техноуклада "не играло в то время существенной роли в процветании государства"? а потом наступила Крымская война и парусный российский флот смог только героически самоутопиться так как не мог противостоять паровому флоту Британии и Франции - это что касается вашей реплики по поводу того, что в начале 20 в. основным транспортом были паровозы. Так и в начале развития этого техноуклада (паровые машины) РИ отставала от Капиталистического Центра - читайте по своей же ссылке.
2. А эти технологии появились вдруг и на пустом месте или были результатом всего предыдущего развития?

Так вот интересно выяснить, когда РИ или СССР больше отставали от Капиталистического Центра - при "святом Православном Самодержавии" или при КПСС?
Желательно выяснять в цифрах статистики, а не беспредметными заявлениями.

1. То есть - как это не играли???? Это и рабочие места, и развитие конструкторской мысли, развитие материалообработки, да и про "чудо на Марне" - в котором значительную роль сыграли парижские такси - забывать не стоит.

2. Это издевательство? Так эти решения и стали возможными только потому, что уже ДО ВОЙНЫ была наработана огромная техническая база.

Понимаете, коммунисты и несториане пытаются на мои посты в отношении катастрофического роста отставания в технологии в бредневский период возражать тем, что дескать и при Царе было не лучше. Я им отвечаю, что это бред. Вот в этом контексте идет разговор. Лучше с этими вопросами было при Царе.
Да, действовал здоровый русский прагматизм. Вот железные дороги с паровозами хорошо себя зарекомендовали, здесь все ясно, что от этого будет большая польза государству, значит будем их развивать.
Военные спрашивали у Менделеева, во что эффективнее вкладывать деньги, в стратостаты или в авиацию, с военной точки зрения. Менделеев ответил, что авиация конечно вопрос интересный, надо проводить исследования и эксперименты в этом плане, но непосредственный практический эффект, в том числе и для военных целей, можно ожидать только от стратостатов, здесь все ясно теоретически, ясно, куда двигаться.
Так и стали поступать военные. И что тут не так ? Самолеты того времени могут на пустом месте споткнуться, перекувырнуться, и не ясно, как можно рассчитывать, чтобы улучшить устойчивость их движения. На тот момент все правильно.
Ну вот появился Жуковский, создал теорию, все стало понятно, тогда авиация стала усиленно развиваться, и в Первую Мировую войну авиационное снаряжение русской армии было не хуже, чем армий союзников.
Много и других примеров можно привести.
По вашим пунктам.
1. Рабочие места, технология машиностроения и т.д. достаточно хорошо отрабатывались и на том, что имело и непосредственный практический эффект, например, те же железные дороги с паровозами, а потом авиация.
2. До войны были созданы модели, которые в реальной войне сразу же поражались, и никак не могли выполнять возлагаемые на них функции. Здесь вот проявляется западное пренебрежение жизнями простых людей (солдат). Разве нельзя было это все предвидеть ? Разве нельзя было все это обкатать на учениях ?
В русской армии, повторю, применяли только такую технику, эффективность которой доказана и не вызывает сомнений.

Вот главное то, о чем я говорю, что в Царской России существенного отставания в технике не было. Было принципиально иное отношение к направлениям технического развития.

Опять одни заклинания и ноль конкретики.

Несториане=коммунисты=жиды.

Отношение было точно такое же. Только поделенное на гигантское отставание в развитии.

Не дошла только по вине ваших единомышленников-февралистов. Развал армии и фактическая анархия в тылу не дали развить успех июньского наступления.

Речь не вообще о производстве снарядов, а о производстве их в нужном количестве.
Они были не иностранными, а спроектированными иностранцами (большевики тоже копировали западные проекты в промышленности). Необходимое вооружение Россия производила самостоятельно, при этом в авиации и легкой артиллерии Россия была на 2-м месте после Германии и опережала Австро-Венгрию и все страны Антанты. Затруднительно не ввязаться в войну, когда тебе ее уже объявили.

В том-то и дело, что хоть всякий олигарх - капиталист, но не всякий капиталист - олигарх.

Производство самолётов за 1914-1915-1916 г. дальше брать не будем по причине революции:

Страны Годы Число

1914 1915 1916

Англия 245 1932 6149

Франция 541 4469 7549

Германия 1348 4352 8182

Италия - 382 1255 3861

Россия 525 1290 1850

http://voenoboz.ru/index.php?option=com ... mitstart=2

Это фейковые данные, в Википедии в таблице в разделе о состоянии вооруженных сил приводятся совсем другие:

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D ... 0%BD%D0%B0

А что именно фейкового? Докажите.
По вашей ссылке есть данные о вооружениях на начало войны, но нет никаких данных о выпуске самолётов в ходе войны.

А ничего что в "отечественных" самолетах почти все двигатели были зарубежными? Или так же было в Германии, и в Антанте? Детали автомобилей вообще были полностью импортными.

До сих пор двигатель составляет львиную долю стоимости и технологической сложности самолета. А по тем временам, когда вообще никаких приборов не было, самолет был по сути двигателем с крыльями. Ну, только что проводили факты со ссылками, а опять байки и пузыри раздувают.

Почитал статьи и форум Александра Робертовича, и понял что он против Путина. А тут зашел - нельзя оскорблять. Или не так понял че, хотя должен, всего 1 бутыль пива накатил.