Владимир, я Вас прекрасно понимаю, но согласится с Вами у меня пока что не получается. Вы слишком уж картинно относитесь к проблемам исторической государственности и укладу, а жизнь и история, куда сложнее, чем это можно себе представить. Подавляющее большинство людей жило (и сейчас живёт) насущными проблемами возникающими в повседневной жизни, а их так много, что вопросы сохранения какой бы то ни было старины сами собой отпадают.
На крестьянство, которое составляло порядка 80 - 90% тогдашней Руси/России возлагалась наиболее тяжкое бремя. Они должны быть дешёвой или даже дармовой рабсилой, платить налоги и поставлять "пушечное мясо" для поддержания всех институтов старой государственной власти. ВСЁ, другого от них ничего и не требовалось. Не отрицаю участия простого народа в созданию государства, но только в качестве дойной коровы. Если вплоть до начала XX века 3/4 населения страны было попросту неграмотным, то в вопросах государственности их если что-то и волновало, то только "лишь бы полегче да помягче".
Вы правы в том, что государственности не бывает хороша для некоторых сословий, но представителей тех сословия коих государственная власть обходила вниманием и навязывало им второсортное положение дойной коровы, уж точно не волновали вопросы историчности политической системы и укладов.
Чтобы придти тому или иному движению к власти, вовсе необязательно участие всего населения, достаточно для этого иметь те силы, которые позволяют совершить переворот. Большевики предложили свою идею устройства государства, их поддержало достаточное количество людей для прихода к власти и победе над своими политическими оппонентами.
Страна превратилась в руины в следствии хаоса войн и революций. Приход к власти большевиков было логическим следствием бездарности предшественников правивших, как до февраля так и тем более после.
Вы писали "большевики всё разрушили", потом тут же пишите, что "большевистская индустриализация держалась на трех китах". Значит далеко не всё разрушили. Во-вторых, ничего зазорного не вижу в использовании дореволюционного потенциала. Большевики сами родились и выросли в дореволюционные времена. Дореволюционные "киты" тоже были основаны иностранными специалистами или при их активном участии, так как до XVIII века, у нас попросту вообще не было ничего.
Ну для веры во Христа достаточно просто верить, а не заморачиваться сложными и довольно обширными азами православного учения. Простые крестьяне хотели видеть в Христе всего лишь некоего заступника, к которому можно было бы обратиться с просьбами хоть как-то облегчить земное бремя.
Про причастия вот отсюда:
http://www.kara-murza.ru/books/war/civi ... htm#hdr_26

"Согласно отчетам военных духовников" - это ссылка.
Цензура. А.Р.
Ссылку там же найдете.
А вообще очень хорошо что вы привели свои источники. Вот весь смысл большевизма по вашим же источникам: "Разрушение Храма Христа Спасителя с проектом построить на его месте Дворец Советов проявляет именно религиозный характер конфликта с традиционным устроением нового храма именно на развалинах прежнего". Ваше лицо для православного человека вполне ясно.

В определённой мере сочувствую, но занимаю нейтральную позицию. Конечную цель коммунизма никогда не озвучивалась, хотя на этот счёт есть немало точек зрения. Лично я считаю, что её быть не должно, как её нет и в других политических движениях.

Я озвучу ее - построение царства антихриста, так или иначе. Все вы на это работаете.

Проголосовал за пункты 1 и 4.

З.Ы. Белогвардейцев зря особо выделил, да и "православный сталинист" как-то нелепо выглядит: ведь Сталин был коммунистом, сталинская система - продолжение всё того же марксизма-ленинизма, где как известно, нет места Православию.

Разница вообще то есть.

По большей части в сфере внешнеполитической, и связанными с этим некоторыми внутриполитическими моментами, была разница. Что же до идеологии и основанной на ней социально-экономической системы, то практически никакой. Это же касается и религии: как было дикое богоборчество в период правления ленина/троцкого, так оно и осталось при Сталине, и позднее - до самого падения совка.

О том и речь, что эта "старина" была жизненным укладом русского народа, разрушенным в ходе революционных изменений. Иначе не называли бы коллективизацию и расказачивание "насильственными".
То, что вы описали, подходит к языческому периоду, когда князья попросту обирали подвластные им племена. Такая формула вообще очень удобна для характеристики любого режима, оттого и слишком отвлеченна, бессодержательна. Крестьянство было свободно до 17 века, крепостное право, как мы его знаем, с продажей людей и самодурством помещиков, существовало всего около века, да и то помещичьи крепостные составляли примерно половину от всех крестьян. Вы не учли также, что и дворяне до указа о "Вольности" обязаны были служить. Татары совершали набеги до самой Москвы, угоняли людей в рабство, жгли посады и села, уводили скот и отбирали хлеб. В Россию вторгались немцы, ляхи, шведы, с юга постоянно угрожали турки, от всех них крестьянство страдало не меньше, поэтому и было лично заинтересовано в защите рубежей: дворянство, обязанное воевать, служило крестьянам не меньше, чем они ему. Российское правительство, в свою очередь, понимая историческое отставание от Европы, по меткому выражению Пушкина было "первым европейцем", прилагавшим все усилия для развития и процветания.
Бросьте эту марксистскую привычку отделять народ от "господ", это демагогический прием, не более. Ведь, например, при Петре I был тот же строй, что и при Николае I, однако, при Петре - всенародное единство в эпоху великих преобразований, а при Николае - чиновничий произвол и разгул крепостничества в эпоху реакции. Все эти дурацкие теории служат лишь прикрытием для борьбы за власть.
Вы словно с учебника переписываете. Военный коммунизм появился не вследствие "хаоса войн и революций", а в результате принятия соответствующих декретов. Массовый голод и крестьянские восстания быстро отрезвили революционных утопистов, и вынудили их вернуться к экономической политике своих "бездарных предшественников".
Ну, так это же большевистский метод - "до основанья, а затем". Дореволюционные "киты" за два века успели немало и своего создать - большевики пришли на готовое. Я не отрицаю, что в Россию науку принесли иностранцы, но тогда и вы признайте, что основа советской индустриализации - дореволюционное промышленное развитие и дореволюционная научно-техническая школа.
Ничего сложного в них нет, если хотеть научиться. К примеру, смысл догмата о Троице в приложении к заповедям в том, что поскольку Бог единосущен в трех Лицех, то и человечество единосущно (по духу) во множестве лиц (личностей), из чего необходимо вытекает заповедь о любви к ближнему. Любой сельский священник, даже дьякон способен бесхитростными образами и метафорами объяснить суть того или иного догмата. А тем более до революции, когда духовенство было более образованным.
Кара-Мурза - красный пропагандист, он старательно избегает неудобных фактов. Прямой ссылки на дневники военных духовников, как я понял, у вас нет?

Эх ма))) не, одного пункта в опросе нет (человек, раб божий, обыватель) как хотите назовите, но нет этого пункта, по этому не голосовал, какая ж страна когда одни активисты, всех мастей и расцветок))))) советский союз какой то с активными пионэро-комсомольцами.

Владимир, все эти мечты о "старине" и о былой государственности хороши сидя на диване в уютной комнате за чашечкой чая, ну или в каком-нибудь историческом клубе по реконструкции той самой старины. В чём собственно Вы видите глобальные изменения уклада между дореволюционным и послереволюционным временем? Люди перестали работать, рожать детей, говорить по русски, петь песни? или что-то ещё? Да, изменилась государственная система, экономическая и социальные модели общества, но в сложившихся условиях России XIX - начала XX века это было также неизбежно, как и естественное возникновение феодально - самодержавной системы Руси в средневековую эпоху, когда надо было бороться за своё место под солнцем. Эти времена прошли, а в начале XX века сложились уже совсем другие проблемы и приоритеты. Сохранение старых укладов интересовали в основном ту социальную категорию лиц, кто имел при этом укладе преференции пожирнее, а тем кто ничего подобного не имел, подобные вопросы были малоактуальны. Кстати говоря, жестокое крепостное право сложилось при Петре I и продлилось вплоть до отмены его в 1861 году, а это всё же поболее, чем "около века".
Причём тут "марксистская привычка"? Вы сами дали понять, что государственности не бывает хороша для некоторых сословий, а существование сословий и социальной стратификации было историческим фактом. Борьба за власть была всегда и везде, независимо от строя и уклада.
Если Вы имеет ввиду НЭП, то он был временной мерой для восстановление народного хозяйcтва после ГВ и последующему переходу к социализму. Он сыграл свою положительную роль, но для проведения широкомасштабной индустриализации в короткий срок НЭП не годился, почему он впоследствии и был отвергнут.
Я никогда не отрицал все имевшиеся достижения дореволюционных "китов". Однако здесь необходимо отметить, что большевики не просто тупо взяли то, что им досталось в наследство от предшественников. Благодаря эффективному использованию этого наследие, они многократно увеличили научно-технический и промышленный потенциал. Ряд отраслей промышленности создавался с нуля. Наука перестала быть уделом отдельных талантливых энтузиастов, а стала частью государственной политики.
Базовые догматы были известны населению, но всё равно, над их смыслом мало кто задумывался. Простому мирянину хотелось видеть в Боге некоего заступника или так скажем - доброго волшебника, у которого молитвами можно было бы выцарапать для себя хоть какое-то решение материальных или медицинских проблем. И всё! О результатах говорить думаю не имеет смысла.
Каких фактов избегает Кара-Мурза? Он не выступает против Церкви, а всего лишь анализирует события приведшие к отходу значительной части населения от православия. Источники он приводит, некоторые из которых можно найти в "Приговоры и наказы крестьян Центральной России 1905-1907 гг.". Вопросы отхода народа от православия неоднократно поднимались на курайнике.
Не хотите Кара-Мурзу, на антибольшевистском ресурсе есть аналогичные данные: Если еще в 1916 году к Святой Чаше регулярно подходили почти все православные солдаты, то после отмены в 1917 году обязательного причащения в армии, 90% солдат перестали причащаться.

http://elan-kazak.ru/?q=genotsid/rossiy ... v-i-obshch

Да и что можно было ожидать? Не стало старой госсистемы, это неизбежно задело и все её институты в том числе и РПЦ.

Интересно, а чем это "вы" принципиально отличаетесь от "нас"? Или это признак элитарности?

Вы это - большевики, коммунисты и прочее дерьмо. А мы это русские люди. Вот и разница.

Т.е. если я напишу, что Алексей Геннадьевич в жопу долбится, то через некоторое время можно будет на мое сообщение ссылаться, как на истинную правду?
ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ ГДЕ???

Хорошо сказали, Митрофан! Кратко, чётко и ясно. Добавлю только к дерьму либероидов всех мастей и разных моральных уродов вроде каких-нибудь "пусириотов".

Спасибо что напомнили. Если бы не специализированные форумы где-то в глубине мировой сети, я так и не узнал бы о существовании "русских людей".