Неужели? А вы говорили, что сепаратная УНР зародилась в РИ, потому что там была украинизация. А оказывается украинизация к сепаратизму не ведет.

Одно другому не противоречит. Более того, одно без другого невозможно.

Значит Грушевский продвигал в СССР сепаратизм с подачи жидобольшевиков.

Если бы большевикам нужен был именно сепаратизм, то для чего им было воевать против УНР, брать Киев? Логику включаем.

Для того же для чего и Варшаву пытались брать. А вот зачем они главного сепаратиста позвали - вот это вопрос? Наверное чтобы с сепаратизмом с его помощью бороться?

Ну, и для чего же, "для того же"?

Для установления советской власти. От темы не уклоняйтесь. Зачем большевики пригласили главного сепаратиста?

И как одно другому противоречит? Такое же противопоставление можно запросто сделать и к прошлому времени: цари завоёвывали земли не для расширения России, а для установления царской власти

Расширение России и установление царской власти - это синонимы.

Повторяю вопрос: Зачем большевики пригласили главного сепаратиста?

1) Ну, значит расширение России и установление советской власти -- это тоже синонимы. Логика -- штука беспощадная, Митрофан.

2) Наверное им понравилось как он сепарировал во время РИ.

1) Из этого следует что царская власть и жидобольшевистская - это одно и тоже.
2) Ну и для чего они его пригласили?

Не вижу причин, что бы гипотетическая Российская Империя сегодня как то отличалась бы от Британской Империи:


viewtopic.php?p=630416#p630416

Сомневаюсь. Если бы проолжалась политика Николая I и Александра III/ То не было бы у нас ПЛОХОГО.

Я бы даже сказал,что если бы было как в Великобритании,то тоже хорошо,нормально.

Чем нормально? Тем, что солдат воевавших за Империю муслимы на улицах Лондона режут?