Что за Нет такого слова в Русском языке! А.Р.отождествление теории Дарвина и отрицания Бога? Обычная научная теория, со своими плюсами и минусами, белыми пятнами, клторая не берется отвечать на ключевые вопросы мироздания. Сам Дарвин был человеком верующим

Слабы хоругвеносцы. Надо было живую обезьяну раздобыть и ей осиновый кол вбить прилюдно. Вот это был бы кураж. И наглядность

Надо бы уточнить, Александр Робертович.

Даже с точки зрения христианской антропологии, не весь перечень - "чушь". Часть списка - чушь, не спорю. От того и возмущение берет.
Есть еще и философская, социальная сторона вопроса антропологии, где не меньше возмутительных моментов. Например: то, что
русским детям внушают вполне официально, со школьных парт или вручая паспорта, что они по национальности - никто, впрочем, как и по вероисповеданию.
Денационализация, о которой с тревогой писали в 30-х годах эмигрантские издания, типа газеты "Нация" (про советскую пропаганду), продолжает свой революционный ход по детским душам.

Тут соглашусь. Человек состоит из биологического тела, и тонкой материи духа. Вопрос только в балансе, баланс у каждого разный.

Возьмём чисто случайный пример. Папы римские, со своей манией иметь государство (занять территорию), стать государем (доминантное положение в стае), и т.п., несмотря на чисто духовную риторику, тем самым демонстрировали типичные черты примативности.

Поясните пожалуйста. Каким образом антропология влияет на то, что сглаживается понятие национальности и религии?

Речь не об антропологии, как о таковой, а о том, что такое естество человека с точки зрения нынешней секулярной антропологии. Если взять, например, школьный учебник "Человек", то там и слова нет о Боге, христианстве. Зато почему-то приводится пример "Сатанинской церкви", что в Сан-Франциско; говорится не о Христе или святителе Луке Войно-Ясенецком, а об Энтони Шандоре Ла Вэе, основателе той самой "Церкви сатаны"... Вам, я надеюсь, это не все равно.
Так вот, современная секулярная антропология игнорирует в естестве человека вопрос этнической принадлежности, равно как и религиозной (то, что человек, прежде всего, - творение Божие); ставя и тот и другой если не в категорию "мифов", то в рамки условности.

А) что за школьный учебник "Человек", по какому предмету?
Б) с точки зрения современной антропологии, ровно как и Христианского вероучения, категория национальности или расы не есть онтологическая категория, люди всех рас и национальностей есть люди в одинаковой степени и одинакового "человеческого" качества.

Александр,
Я не знаю, чему учат в Аль-Азхаре, однако:
1) ваша точка зрения на то, из чего состоит человек, не совпадает с Православным священным педанием, описывающим человека как состоящего из тела, души и духа, два последних из которых нематериальны, хотя вторая более связана с телом.
2) а теперь опишите стремление "русских православных патриотов", риторика которых тоже вельми религиозна, к "воссоединению русской империи", захвату новых территорий согласно вашей логике.
Разница одна - в вероучении Католической Церкви нет пункта "верую в святой град Ватикан", или в настоящем Православии "верю в Чистый переулок", а у "русских православных патриотов" подобный есть, и они анафемавствуют всех, кто не верит в "миссианство русского народа" и русскую империю.
К вопросу об эволюции, что говорится...

1) Не расходится. "Тонкая материя" и "нематериальное" -- вроде синонимов, иногда называют так, иногда эдак.

2) При чём тут русские патриоты? Русские патриоты себя не объявляют священнослужителями, и уж тем более "непогрешимыми" наместниками Бога. А Папа объявил, и ведёт себя как обычный языческий вождь-жрец.

1) Был такой. Помню, что это дополнительный учебник для учащихся в старших классах средней школы. Там человек рассматривается с точки зрения не анатомии и физиологии, а философии, социологии, психологии и т.п.

2) Ответьте, Максим, на два вопроса:


а) почему в таком случае еврейским царям Ветхого завета возбранялось брать в жены невест из других народов? Уж коли все равны...

б) вы, предположим, благословили бы свою дочь или племянницу замуж за асмата или папуаса из Новой Гвинеи? Если да, то вопросов нет.

Лично к этим гражданам я не испытываю неприязни, но этнический фактор - прежде всего в духовном и психологическом смысле слова - имел, имеет и будет иметь место в жизни людей. По-библейски, равны лишь те, кто во Христе Иисусе.

Отец Савва,
1) если и есть такой, едва ли соответствует стандартам ФГОС. Фрики разные бывают, гнать со школы надо оных.
2)
а) потому что они были язычники и Господу было неугодно смешение Израиля, Церкви, с идолопоклонниками. Хотя национально/расово очень близки - семиты.
б) буду смотреть по многим факторам, не в последнюю очередь религиозным, но не этно-расовым. За русского алкаша-безбожника точно не отдам.

Вильчинский,
При том, что существование государства Ватикан нигде не ставится в центр религиозной доктрины, не именуется миссианским и не отождествляется с Церковью. У многих же "рус-прав-патов" же, однако, "русская империя" есть неотъемлемая часть собственно религиозного упования, с постоянным отождествлением императора со Христом, а империи - с небесным иерусалимом.

А для папы Ватикан как Чистый переулок для Патриарха Кирилла, только с большей автономностью.

Ватикан "вроде как улица", но всё равно государство. У Папы "вроде как нет мании" власти, но всё равно он правитель. Прям откровения политической географии.

1. Ну, извините, такова разница восприятия у католика и "православного сталиниста". Как у верующего и атеиста: один видит Бога, другой - "ЗАО РПЦ!!!!111 Им нужны только деньги и власть!!!11"

2. См пункт 1. Не всякий, имеющий власть, имеет к ней греховную страсть.